Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7786/2014 ~ М-7072/2014 от 30.06.2014

Дело № 7786/1/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий ФИО4 <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ., обратившись в суд с заявлением, ФИО2 и ФИО6 просили признать незаконным включение <адрес> по <адрес> <адрес> в Перечень домов, подлежащих переселению и сносу. Обязать ФИО4 <адрес> исключить указанный дом из ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании <адрес> на 2013-2015г.г.».

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы заявления.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО4 <адрес> по доверенности ФИО7 не возражал против удовлетворения заявления.

ФИО4 Министерства культуры и туризма <адрес> по доверенности ФИО8 пояснил, что спорный дом поставлен на государственную охрану как объект культурного наследия Законодательно не предусмотрен снос таких объектов, вопрос о демонтаже объекта может быть решен только после заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО6 являются собственниками квартир в жилом <адрес> по пер. Воскресенский <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 13).

Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в перечень домов, переселение и снос которых планируется в 2013-2015 г.г. (л.д. 5-6).

Вместе с тем, указанное решение было принято без учета того, что <адрес> по <адрес> <адрес> поставлен на государственную охрану как объект культурного наследия федерального значения. На жилой дом оформлено охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 8-9).

В акте технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением к охранному обязательству, общее состояние дома оценивается как удовлетворительное (л.д. 10-11).

Таким образом, межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда не приняла и не может принять ни одно из решений, предусмотренных п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", поскольку действующим законодательством (73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») предъявляются особые требования к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационных), поэтому они не могут подменяться работами по реконструкции. В отношении объекта культурного наследия не применяются понятия капитальный ремонт и реконструкция, поэтому в отношении данного дома не может быть принято решение о сносе в силу прямого запрета закона, не может быть произведена реконструкция, так как специальный закон, который регулирует порядок проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, не предусматривает возможность реконструкции в отношении объекта культурного наследия. Кроме того, для рассмотрения вопроса в отношении объекта историко-культурного назначения необходимо заключение историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ по сохранению памятника архитектуры, о возможности реконструкции. Данное заключение представлено не было. Обязанность по предоставлению такого заключения возложено на лицо, которое обратилось в межведомственную комиссию.

Представитель Городской Управы <адрес> в судебном заседании не оспаривал, что данная процедура при издании обжалуемого постановления соблюдена не была.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются.

При этом ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Одновременно с тем по смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия является наличие нарушения прав и свобод гражданина в совокупности с одним из следующих обстоятельств: наличие у заинтересованного лица, чье бездействие оспаривается, соответствующих полномочий на совершение определенных действий; несоблюдение порядка совершения данного действия, выразившееся в оспариваемом бездействии; несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление от № в части включения <адрес> <адрес> <адрес> в Перечень домов, подлежащих переселению и сносу.

Обязать ФИО4 <адрес> исключить указанный дом из ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «<адрес>» на 2013-2015г.г.».

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина