Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7473/2019 от 22.10.2019

Судья Котков С.А. Дело 22-7473/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимой <П.А.С.>,

адвоката Барышевой И.Е., предоставившей удостоверение №4873 от 26.11.2012 года и ордер №236466 от 24.10.2019 года,

рассмотрел в судебном заседании от 24 октября 2019 года апелляционную жалобу адвокатов подсудимой <П.А.С.> – Десятовой Л.В. и Десятовой О.С. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимой <П.А.С.>, <...> года рождения, уроженке <...>, обвиняемой по ч.1 ст.105 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2019 года включительно; в удовлетворении ходатайства <П.А.С.> и защитников о применении иных мер пресечений отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимой <П.А.С.>, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокаты подсудимой <П.А.С.> – Десятова Л.В. и Десятова О.С. не соглашаются с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Критикуют позицию гособвинения, которое ходатайствовало о продлении срока содержания под стражей только тяжестью совершенного преступления и тем, что она может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и препятствовать судебному разбирательству, а местом ее жительства является Пятигорск, что затруднит ее явку в судебные органы. Указывают, что в деле имеются положительные характеристики <П.А.С.>, она живет с матерью и отцом, ведут общее хозяйство, что предусматривает и общий бюджет. Ссылается на Конституцию РФ и напоминает, что <П.А.С.> является гражданкой РФ, не нарушала режим регистрации и фактически проживала в <...>, а это недалеко от границы с Краснодарским краем. Считают постановление суда незаконным, так как нет доказательств того, что <П.А.С.> может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на кого-либо, а суд не проверил достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности обвинения. Цитируют УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и отмечают, что в постановлении суда отсутствуют мотивы и основания такого решения, так как их нет и в деле, а содержание <П.А.С.> под стражей перестало быть целесообразным. Вновь ссылаются на УПК РФ и Постановление Пленума и полагают, что судом не учтены все требования законодательства при продлении срока содержания под стражей, то есть суд отразил в постановлении пристрастность при рассмотрении дела, указав, что стороной защиты продолжается представление доказательств. Напоминают, что с момента поступления дела в суд 06.03.2019 года обвинение не представило достаточных и бесспорных доказательств вины подсудимой, экспертизы проводились по ходатайству стороны обвинения, что свидетельствует о том, что сторона обвинения не готова представить достаточные доказательства вины <П.А.С.> Обращают внимание, что экспертам пришлось истребовать дополнительные материалы, дело направлялось экспертам, поэтому рассматривать дело не было возможности. Настаивают, что заявление ходатайств – право стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, но это нельзя считать влияющим на длительность процесса. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей подсудимой отказать, ходатайство о применении иной меры пресечения удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черкасова Т.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимой <П.А.С.> был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что <П.А.С.> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что <П.А.С.>, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий <П.А.С.>, доказанности ее вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой.

В судебном заседании <П.А.С.> пояснила, что рассмотрение дела продолжатся, очередное заседание назначено в Туапсинском районном суде Краснодарского края на 05 ноября 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения <П.А.С.> при продлении срока содержания под стражей, является несостоятельным, так как на стадии рассмотрения дела по существу этот вопрос рассмотрен быть не может.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении <П.А.С.>, кроме как содержание ее под стражей.

В суд апелляционной инстанции не были представлены необходимые документы для возможности применения залога либо домашнего ареста, для избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении судебное решение не требуется.

Сведений о том, что подсудимая страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимой <П.А.С.> не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимой <П.А.С.>, <...> года рождения, уроженке <...>, обвиняемой по ч.1 ст.105 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2019 года включительно; в удовлетворении ходатайства <П.А.С.> и защитников о применении иных мер пресечений отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов подсудимой – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: