Решение по делу № 2-34/2019 (2-919/2018;) ~ М-1012/2018 от 15.11.2018

26

Дело № 2-34/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

Помощника прокурора: Сунцова В.С.,

При секретаре: Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 17 января 2019 года

Гражданское дело по иску Сергеева ФИО24 к Березовскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.В. обратился в Березовский городской суд с иском к Березовскому ГПАТП, после уточнения исковых требований просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-н от 06.07.2018 года незаконным и отменить его, признать приказ №-лс от 07.11.2018 года об увольнении незаконным и отменить его, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (автобуса на все марки для работы на регулярных пассажирских маршрутах) 2 класса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07.11.2018 года по день вынесения решения суда, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере месячной заработной платы, изменить запись в трудовой книжке.

Требования обоснованы тем, что 20.01.2018 года он в соответствии с трудовым договором от 19.01.2018 г приказа №-ж работал в ГПАТП на должности водителя 2 класса.

06.11.2018 года приказом № –ж от 07.11.2018 года он был уволен на основании статьи 81 пункт 5 части первой Трудового Кодекса Российской Федерации.

Считает свое увольнение незаконным по следующим обстоятельствам:

считает свое увольнение следствием обращения в прокуратуру г. Березовского (Страхов С.И. в приказном порядке заставлял работать на неисправных автобусах).

Истцу не было предоставлено объяснений по поводу его увольнения, т.к. он в ноябре отработал 1 смену, прошел доктора, механика, сдал путевой лист.

7 ноября придя на работу, он узнал, что уволен с 06.11.2018 года.

За время вынужденного прогула с 07 ноября по 15 ноября подлежит взысканию в его пользу заработная плата.

Незаконным увольнением ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выражаются в постоянных головных болях, высоком давлении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, нравственные страдания ему должны

быть компенсированы. Моральный вред оценивает в сумме месячной заработной платы.

Приказом от 09.07.2018 г. № № истец был привлечен к административной ответственности за провоз одного безбилетника. Считает, что дисциплинарное взыскание к нему было применено неправомерно по следующим причинам. Он устраивался на работу водителем, стажировку тоже проходил как водитель. О работе как кондуктор не было и речи. Его послали на линию работать без кондуктора. Так как раньше он никогда не работал без кондуктора, взял жену, чтобы помогала ему. Никакого инструктажа со стороны администрации ГБАТП никакого либо объяснения как обилечивать, кто имеет льготы и прочее ему не дали. Поэтому он и взял помощника. При проверке контролером был обнаружен безбилетник, которым оказалась его жена, помогавшая ему в данной поездке. При разговоре с контролером, та, ему пояснила, что это простая формальность, якобы это нужно ей, чтобы было видно, что она работает. О данном нарушении ему стало известно только при увольнении. До этого, ни с каким приказом он не был ознакомлен, ни какой объяснительной не писал. Просит отменить наложенное на него приказом от 05.07.2018 года дисциплинарное взыскание.

Истец Сергеев Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит восстановить его на работе с 06.11.2018 года, взыскать компенсацию морального вреда 25000 рублей, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, расчет предоставить не может, так как его на территорию БГАТП не пропускают, никакие документы не выдают. Пояснил, что 06.11.2018 г. был уволен с БГПАТП с должности водителя автобуса. Работал с 20.01.2018 г. в должности водителя автобуса. В его обязанности входила перевозка пассажиров. Первая смена начиналась с 06-00 часов, смотря какой маршрут, разные маршруты каждый раз, 8 часовой рабочий день. Согласно инструкции в начале смены, должен проверить автобус, заправляться и на линию. Диспетчер давал путевку на линию. За ним не был закреплен автобус, каждый раз другой автобус. Сначала получал путевой лист, потом пройти медосмотр, потом пройти в гараж осматривать автобус. Заправляется, подъезжает к выезду, проходит механика по выпуску. Если автобус не исправен, то говорит механику по выпуску. Если неисправен автобус, механик сам смотрит, потом говорит ехать на линию или в гараж. Он идет к диспетчеру, если есть другой автобус, выдается новый путевой лист. Он обязан подойти к диспетчеру и получить новый путевой лист, если есть в наличии другой автобус. Он был уволен 06.11.2018 г., по приказу с 07.11.2018 г., а в трудовой книжке записано, что уволен с 06.11.2018 г., по основаниям не исполнения трудовых обязанностей.

Объяснения с него не брали, его не просили. 06.11.2018 г. он работал с первой смены, получил путевой лист на автобус ПАЗ № по маршруту № 107 на п. Успенка, прошел медосмотр, вышел на линию. Поехал в п. Барзас, привез людей, назад приехал, сломалась щетка, он вернулся в гараж, заменили щетку, подошел к диспетчер, сказал, что все заменили, куда ехать, может что- то изменилось, она сказала - жди. Диспетчер с гаража его не выпустила. Автобус исправен был, он пробыл в БГАТП до конца смены. Этот рейс по маршруту № 107 никто не выполнял. Фамилию диспетчера он не помнит. На следующий день он должен был приехать на работу к 5 часов дежурной машиной, ему позвонил диспетчер, сказал приезжать к 08-00 часам, будешь в резерве. По графику должен был выезжать в 06-00 часов. Он приехал к 08-00 часам, ему сказали, жди директора, потом его ознакомили с приказом об увольнении. В связи с чем он был уволен, что не исполнил, он так ничего и не понял, за то, что не сел на другой автобус, это было за две недели перед этим. 06.11.2018 г, после того как поставил щетки, он находился в гараже. Диспетчер все делает. Директор сам помогал автобус толкать. Он подходил к диспетчеру говорил, что автобус сделал. Ему на другой автобус путевой лист не выдавался, не зачем, автобус был исправен.

В течении рабочего дня 06.11.2018 г., на автобусе починили щетку и его больше не выпускали. Ему диспетчер сказал, что снегопад и сотрудники ГИБДД сказали не выпускать. В связи с метеоусловиями. Перед началом нормально все было, щетки потом сломались. Он уволен с 06.11.2018 г. в трудовой книжке, по приказу с 07.11.2018 г. Ранее в отношении него выносились приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания: приказом работодателя от 05.07.2018 г. он был привлечен к ответственности, об этом приказе не знал, узнал о нем на досудебной подготовке. Считает свое увольнение незаконным, не знает, что он нарушил. Указываете, что причиной увольнения стало, что он обратился в прокуратуру г. Березовского, он так думает.

Указал, что о приказе от 05.07.2018 г. о том, что у него был пассажир без билета, было применено взыскание в виде выговора и не доначисление премии, узнал в судебном заседании. До этого в перевозках по городу не работал, впервые его послали в п. Успенка без кондуктора, ему ничего не говорили, он попросил знакомую женщину, она ранее работала кондуктором, она была единственная без билета. Он акт подписал. С приказом не знакомили, подпись не его. 30.10.2018г. работал во вторую смену, 14-20 ч. рейс с автовокзала на п. Барзас ехать, смена заканчивается в 21-15ч. с п. Барзас последний рейс в БГАТП должен прибыть в 22-00часов. Он пришел на работу получил автобус №. Во время пересменки, невозможно осмотреть автобус, не хватает времени, обошел, посмотрел, автобус был исправен, получил путевой лист, механик выпустил, автобус заправил бензином и поехал. Из четырех рейсов сделал три рейса, в БГАТП он вернулся после 20-00ч., с колесом проблемы были, стучало что то. Он людей довез и поехал на базу. Приехал в АТП где увидели, что гайки раскручены, механик по выпуску сказал, что автобус больше использовать нельзя. Ему диспетчер предложил другой автобус №, он не стал брать его, так как знает, что он неисправен. Не стал брать путевой лист, расход топлива у него большой, у него не работает спидометр, эксплуатация запрещена. Говорил ли механику по выпуску, что автобус не исправен, не помнит, это все знают.

Он попросили другой автобус, сказал, хоть какой, только не этот, когда он пришел, автобуса не было. Как так получилось, не может сказать. В соответствии с должностной инструкцией, если автобус неисправен, он обязан пересесть на другой автобус. Что второй автобус был неисправен, может подтвердить только свидетельскими показаниями.

Пояснил, что объяснение по безбилетному пассажиру не писал, у него первый раз такая ситуация, он первый раз поехал без кондуктора, и с ним была женщина, которая работала кондуктором, которая была без билета. Ему не сказали, что надо дать объяснение. Он не отрицает этого, ему линейный контролер говорил, что это ей надо. Оспариваете подпись в приказе от 05.07.2018 г., он об этом узнал, когда увольняли. Представить доказательства, что это не его подпись он не может, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствует, подпись не похожа на его. Не похожа на том основании, что приказ он не подписывал. Оспаривает, что знаком с приказом, подпись не похожа. Показания свидетеля, что его знакомили с приказом, пояснить не может, не знакомила она его, видимо ей надо было ознакомить. Он со 2 июля 2018 г. был на больничном листе. Полагает, что у свидетеля есть основания ввести суд в заблуждение и оговорить его. Последний раз, когда он отказался ехать на автобусе, кричала, что он может писать заявление об увольнении.

Не оспаривает, что 30.10.2018 г. на автобусе, который ему предоставлялся уехал другой водитель. Он самостоятельно решил, что этот автобус невозможно эксплуатировать, двигатель не тянет, спидометр не работает. Письменно не написал о неисправностях автобуса, ему никто не говорил писать об этом. Пока он помыл автобус, у него смена закончилась. Доехали до мойки, потихоньку. До окончания смены, ему последний круг оставался, на Барзас съездил, и автобус сломался, другой автобус поехал по маршруту. Он БГТАТП приехал под конец смены, потому что автобус не исправен. Основная причина, что он не сел на другой автобус, что автобус был неисправен. Это не причина того, что был конец смены. Он сказал, что отказывается от управления автобусом, так как он не исправен, механику говорил, что у него спидометр не работает.

Пояснил, что с него не брали объяснение по приказу от 05.07.2018 г. и не просили. Он не расписывался, в июне 2018 г., он отказался от получения сумки с билетами. До этого момента не было, чтобы он ездил без кондуктора, это было первый раз. Предусмотрен ли проезд без кондуктора в должностной инструкции, он не помнит. График работы у него пятидневная неделя.

Представитель ответчика Медюхов Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит отказать Сергееву Е.Н. в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец состоял в трудовых отношения с БГАТП, приказ от 19.01.2018 г. В течении работы с Сергеевым, случалсиь ряд неприятностей, а именно 30.10.2018 г. истец вышел на работу, в течении смены получил автобус 532, автобус был вынужден сойти с линии для выполнения экстренного ремонта. Истец сдал автобус, пошел путевой лист отмечать к диспетчеру. Диспетчер увидел, что есть еще время и пересесть на другой автобус № по маршруту по г. Березовскому, истец возразил и покинул территорию диспетчера. Диспетчер написала докладную записку. По итогам рассмотрения докладной записки, 07.11.2018 г. был издан приказ о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Неоднократность подтверждается наличием ранее изданного и доведенного до истца приказа о дисциплинарном взыскании от 05.07.2018 г. в момент вынесения второго приказа, первоначальный приказ не обжалован. Пояснил, что данный приказ был издан на основании акта, написанного в момент нарушения требований должностной инструкции Бридовой. В момент заполнения акта истцу было предложено написать объяснение. Акт содержит строки даты объяснения. Отдельно объяснение о нарушении в июне 2018 года за провоз безбилетного пассажира не брали, предлагали ли истцу дать объяснение не может сказать, истец работает пять дней, два выходных. В части заявления истца о несоответствии техническим требованиям автобуса пояснил, что из предоставленных актов ГИБДД и актов технического осмотра автобус ПАЗ № был исправен. Ежедневно, когда транспортное средство выезжает, оно осматривается механиком, он ставит там свою подпись. В части надлежащего технического состояния автобуса, имеется диагностическая карта ГИБДД, выдана без замечаний, техническое состояние автобуса удовлетворительное. Также имеется три путевки от 29.10.2018 г. и от 30.10.2018 г., 31.10.2018 г. с подписью механика. 30.11.2018 г. дата явилась основанием для написания докладной записки диспетчером. В этот день этот автобус получил другой водитель. Предоставив его для осмотра механику, он своей подписью подтвердил его надлежащее техническое состояние. Выписку административной практики из ГИБДД, что этот автобус попадал под внимание инспекторов ГИБДД более 10 раз, и единственный, раз выявлено 17.11.2017 г. В технической части с этим автобусом проблем исключающих его движения нет. Оснований применения работодателем права расторжения трудового договора явилось то, что в нарушении требований должностной инструкции, истец отказался исполнять прямое указание оперативного диспетчера, который в момент работы на линии водителя, является прямым его руководителем. Истец был уволен за неоднократность, приказ о дисциплинарном взыскании от 05.07.2018 г. не был обжалован, истец с ним ознакомлен. Приказ был издан на основании акта проверки на линии, в нем есть строчки для краткого объяснения, акт был подписан Сергеевым, без дачи каких-либо объяснений.

Не исполнение должностной инструкции истцом произошло 30.10.2018 г., он отказался исполнить прямое распоряжение диспетчера по продолжению работы, получению другого автобуса. 07.11.2018 г. разбирали события от 30.10.2018 г., 06.11.2018 г. был издан приказ. Согласно п.1.4. должностной инструкции, водитель, когда находится на смене, подчиняется приказам диспетчера, у них каждое неисполнение рейса влияет на качество транспортной программы. Приказ от 06.11.2018 г. № «о расторжении трудового договора» был издан первоначально, а на основании этого приказа, издан кадровый приказ № от 07.11.2018 г., который идет в 1С.

Третье лицо Страхов С.И. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что 30.10.2018 г. ему поступила докладная, что Сергеев отказался выполнить требование диспетчера о выезде в рейс на другом автобусе и получить путевой лист, предложил начальнику эксплуатации чтобы взяли объяснительную у водителя. Водитель отказывался дать объяснительную по данному факту. Через несколько дней после этого, к нему в кабинет пригласили лично водителя Сергеева, присутствовал он, представитель отдела кадров юрисконсульт, Сергеев ему говорил, что автобус неисправен, не взял путевой лист, потому что не исправен автобус. По должностной инструкции он должен взять путевой лист, взять автобус, если автобус имел технические неисправности, то его осматривает механик, ставят отметку и гонят автобус на рем.зону. Это указано в должностной инструкции. Механик по ремонт дает наряд слесарям. Сергеев даже не стал брать путевой лист и ушел от диспетчера, она попыталась звонить ему, но он не реагировал, где он был неизвестно. Водителей в АТП более 60 человек, если так будут делать водители все, то жители будут ходить пешком. Сергеев говорил, что все написал в прокуратуру, не стал давать объяснения. Ему говорили, что он будет уволен, за неоднократное неисполнение обязанностей. По событиям июля 2018 г. о нарушении безбилетного пассажира, он был ознакомлен, до этого был факт, что водитель не прошел медосмотр. В рем.зоне никогда не участвовал. Истец не оспаривал, что был ознакомлен с приказом от июля 2018 г. Они не могли несколько дней расчет произвести, на телефонные звонки не отвечал, они отправляли телеграмму и заказное письмо. После этого он пришел и получил расчет.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 189 ТК РФ, Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, регламентирован ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из требований ст. 391 ТК РФ, следует, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания…

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

На основании ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)….

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения … незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы….

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Сергеев Е.В. с 20.01.2018 года состоял в трудовых отношениях с Березовским пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области в должности водителя автомобиля (автобуса на все марки для работы на регулярных пассажирских маршрутах) 2 класса, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, копией трудовой книжки истца, копией трудового договора № от 19.01.2018 года, копией приказа о приеме работника на работу №-лс от 19.01.2018 года, не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с Должностной инструкцией водителя на все марки для работы на регулярных пассажирских маршрутах Березовского ГПАТП Кемеровской области:

- 1.4 водитель автобуса подчиняется непосредственно начальнику автоколонны. Во время отсутствия начальника автоколонны – начальнику отдела перевозок. В оперативного отношении, при работе на линии -диспетчеру по выпуску автотранспорта, старшему диспетчеру, лицам, имеющим право контроля за работой автотранспорта на линии. При работе на территории предприятия и в ремонтной зоне –специалистам технической службы ( механик ОТК). Мастер по ремонту автомобилей, начальник АРМ, главный инженер), в экстремальных ситуациях выполняет указания директора предприятия, начальника отдела перевозок, главного инженера. Инженера ОБД и ГО.

Водитель обязан:

-2.8 подчиняться и выполнять приказы и распоряжения, относящиеся к работе водителя: диспетчера автотранспорта.

- 2.10.6 предоставить автобус на осмотр, перед выездом на линию механику по ремонту и техническому контролю.

-2.12. в течении рабочего времени выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями договора; трудовым распорядком, предусмотренным правилами внутреннего трудового распорядка; графиком работы водителя и графиком работы на маршруте; сводной таблицей по маршрутам, настоящей должностной инструкцией.

- 2.40. при выполнении в процессе работы обязанностей кондуктора, на водителя возлагаются следующие функции:

-2.40.1. взимать плату за проезд и провоз багажа с пассажиров и проводить проверку документов, дающих право на бесплатный проезд в автобусе у пассажиров.

2.41. При этом водитель обязан:

- 2.41.1. знать и применять тарифы взимания платы за проезд и провоз багажа в автобусах,иметь запас разменной монеты для выдачи сдачи пассажирам.

- 2.41.2. знать перечень категорий пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд и образцы документов дающих такое право.

- 2.41.7. не допускать безбилетного проезда пассажиров, не имеющих соответствующих на это льгот, а также неоплаченного провоза, багажа. При задержке с оплатой повторно подойти к пассажиру и напомнить ему об обязанности оплатить проезд в вежливой форме.

Из листа ознакомления с указанной должностной инструкцией следует, что Сергеев Е.В. был ознакомлен с данной инструкцией 04.10.2018 года.

16 июня 2018 года в 19.00 часов истец, исполняя свои обязанности водителя на автобусе ПАЗ №, без кондуктора, в нарушение п.2.40.1 Должностной инструкцией водителя на все марки для работы на регулярных пассажирских маршрутах Березовского ГПАТП Кемеровской области, допустил проезд безбилетного пассажира о чем был составлен акт- рапорт контролером ФИО9, что подтверждается копией акта-рапорта № от 16.06.2018 года, не оспаривается истцом.

Из приказа №-н от 05.07.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что 16.06.2018 года водитель 2 класса Сергеев ФИО25 при проверке работы на лини выявлено: нарушение должностной инструкции: безбилетный провоз одного пассажира, акт-рапорт №, акт подписан Сергеевым Е.В. без письменных пояснений.

Установлено, что приказом №-н от 05.07.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение положений должностной инструкции 16.06.2018 года безбилетный провоз одного пассажира, водителю 2 класса Сергееву ФИО26 объявить выговор, произвести не доначисление премии по итогам работы за июнь 2018 года -20%.

Судом установлено, что с указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания Сергеев Е.В. не был ознакомлен под роспись, что подтверждается копией приказа.

Судом также установлено, что ответчиком не предлагалось истцу дать объяснения по обстоятельствам допущенного им нарушения 16 июня 2018 году по провозу пассажира без билета, что подтверждается пояснениями истца, не оспаривается представителем ответчика.

Ответчиком в судебное заседание не представлено объяснение Сергеева по обстоятельствам допущенного им нарушения 16.06.2018 года.

30.10. 2018 года Сергеев вышел на работу с 06-00 часов, в первую смену, получив у диспетчера путевой лист на автобус ПАЗ №, в связи с поломкой автобуса на маршруте вернулся в гараж АТП для выполнения экстренного ремонта автобуса, в связи с тем, что рабочее время не окончено диспетчером АТП ФИО15 СергеевуЕ.В. было предложено пересесть на другой автобус ПАЗ № маршруту по городу Березовскому и получить путевой лист. Сергеев Е.В. в нарушение п. 2.8 Должностной инструкции водителя на все марки автобусов для работы на регулярных пассажирских маршрутах Березовского ГПАТП Кемеровской области, согласно которого водитель должен подчиняться и выполнять приказы и распоряжения, относящиеся к работе водителя....диспетчера автотранспорта, отказался получить путевой лист и пересесть на автобус ПАЗ № для осуществления маршрута по г. Березовскому и покинул территорию АТП.

Из докладной диспетчера ФИО15 следует, что 30.10.2018 года водитель Сергеев Е. работая по маршруту № 102 1-2 см сошел с линии по тех.неисправности колеса на ПАЗ №. Предложив ему взять автобус ПАЗ № доработать смену, он отказался и ушел домой.

Установлено, что 01.11.2018 года начальником отдела перевозок ФИО19 в 12 часов 55 минут в присутствии диспетчера ФИО10 водителю Сергееву ФИО27 в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, было предложено представить письменное объяснение по поводу докладной записки диспетчера ФИО15 от 30.10.2018 года. Сергеев Е.В. объяснение не представил, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку. Акт составлен в присутствии ФИО11, ФИО10

Установлено, что специалистом по кадрам ФИО12 07.11.2018 года был составлен Акт «об отказе дачи объяснения». Специалист по кадрам ФИО12 составила акт о том, что и.о. директора Страхов С.И. предложил Сергееву ФИО28, водителю дать письменное объяснение по поводу отказа исполнения указаний диспетчера (докладная диспетчера ФИО15 от 30.01.2018 г. Сергеев Е.В. отказался дать письменное объяснение, что устных объяснений достаточно. Сергеев Е.В. отказался подписывать данный Акт в присутствии специалистов: ФИО12, ФИО13

По приказу №-н от 06.11.2018 года «О расторжении трудового договора за неисполнение положений п.2.8. должностной инструкции - отказ выполнять указания диспетчера 30.10.2018 года, учитывая, что факты неисполнения должностной инструкции Сергеевым Е.В. совершались ранее: приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №-Н от 05.07.2018 года не снят, не погашен, был расторгнут трудовой договор с водителем 2 класса Сергеевым ФИО29 по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приказа №-н от 06.11.2018 года «О расторжении трудового договора» следует, что 30.10.2018 года директору предприятия поступили докладная записка дежурного диспетчера ФИО15 от 30. 10.2018 года, Акт начальника отела перевозок (ОП) ФИО19 от 01.11.2018 года иные приложенные материалы о факте ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных положениями соответствующих должностных инструкций, из которых следует, что 30.10.2018 года водитель 2 класса Сергеев ФИО30, отказался выполнять указания диспетчера, что является нарушением Должностной инструкции водителя на все марки автобусов для работы на регулярных пассажирских маршрутах Березовского ГПАТП Кемеровской области, «2.8. подчиняться и выполнять приказы и распоряжения, относящиеся к работе водителя....диспетчера автотранспорта;» нарушение выразилось в следующем: при сходе с работы на линии вследствие технической неисправности автобуса ПАЗ (№), диспетчер указала сменить: (пересесть) на автобус на ПАЗ (№) и доработать смену, водитель 2 класса Сергеев ФИО31 исполнять распоряжение диспетчера отказался и покинул предприятие.01.11.2018 года начальником отдела перевозок ФИО19 в присутствии других работников водителю 2 класса Сергееву ФИО32 было предложено дать письменные объяснения по поводу событий изложенных в докладной записке диспетчера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, на что Сергеев Е.В. объяснения не представил, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку, о чем был составлен Акт об отказе от дачи письменного объяснения от 01.11.2018 года.

Ранее приказом «О применении дисциплинарного взыскания» №-Н от 05.07.2018 года, доведенного под роспись, Сергеев Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение положений должностной инструкции, взыскание не снято, не погашено.

Судом установлено, что с указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания Сергеев Е.В. был ознакомлен под роспись, указал «категорически не согласен».

Установлено, что на основании приказа №-лс от 07.11.2018 года Березовским ГПАТП Кемеровской области действие трудового договора от 19.01.2018 года № прекращено, Сергеев ФИО33 водитель автомобиля (автобуса на все марки для работы на регулярных пассажирских маршрутах) 2 класса уволен с 06.11.2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказы о наказаниях № –н от 15.06.2018 г., № –н от 06.11.2018 г.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что Сергеева Е.В. знает, как бывшего водителя автобуса БГАТП, который работал до ноября 2018 г., потом он был уволен. Он работает второй год, контролером технического состояния БГАТП, выполняет осмотр предрейсового технического состояния автобусов. Истец работал на автобусе ПАЗ №, они не выпускают неисправные автобусы. В связи с чем, истец вернулся раньше времени с маршрута по обстоятельствам 30.10.2018 г. точно не помнит, истец часто возвращался. Истец работал на автобусе ПАЗ №, сошел с линии, ему сказали, чтобы он ехал на автобусе ПАЗ №, он отказался, говорил, что он неисправный. 30.10.2018 г. он осматривал автобус ПАЗ № автобус был исправен. Имел ли этот автобус исправный спидометр, на месте выявить не могут, его можно проверить на ходу, про спидометр никто из водителей ничего не говорил. Сергеев говорил, что его не устраивает сиденье, спина болит или «не тянет автобус», мощности не хватает, но это не влияет на эксплуатацию автобуса. Если карбюратор автобуса не исправлен это не запрещает его эксплуатацию. Сергеев, когда отказался выехать, говорил, что отработал на этом автобусе 4 месяца. Сергеев постоянно отказывался производить мелкие ремонтные работы на автобусе, так, если правая фара не работает и он может сам ее заменить, ему говоришь, что нужно заменить, он отвечал, что отвертки нет. Он должен, как водитель, следить за автобусом. 30.10.2018 г. истец сам осмотрел автобус ПАЗ №, его осмотрели, но он не поехал, а второй водитель поехал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она работает диспетчером с 2015 г., выпускает на линию автобусы, выдает путевые листы водителям. Путевой лист обязателен, там указывается ГСМ, время выезда и заезда. Сергеева знает, он работал водителем автобуса. Не за всеми водителями конкретный автобус закрепляется. За Сергеевым не был закреплен автобус. порядок выдачи путевого листа следующий: водитель приходит в 05-45 часов, забирает путевой лист, идет к медику, отмечается, берет автобус и выезжает на линию. Они указывают время маршрута, потом водитель выезжает на линию по маршруту, который указан в путевом листе. Сергеев 30.10.2018 г. позвонил и сказал, что у него поломка. Он заехал в гараж, она ему предложила взять другой автобус. Когда он ей позвонил, собирался съехать с линии, говорил о неисправностях автобуса, она ему говорила, если у него есть техническая неисправность, он обязан вернуться в гараж. Он вернулся примерно 10-11 часов. Он заехал на автобусе, показал механику техническую неисправность, пришел к ней, она выписала ему путевой лист на другой автобус, предыдущий путевой лист он ей отдал, он сказал, что на этом автобусе он не поедет, развернулся и ушел.

Она сразу забиваете путевой лист. Путевой лист на Сергеева, который он не взял от 30.10.2018 г., не остался. Регистрируется путевой лист в компьютере и потом распечатывают. Если нет расхода топлива, пробега, времени, то путевой лист не нужен. Сергеев ей не давал объяснения, почему он не сядет на другой автобус, он сдал ей предыдущий путевой лист и ушел. Сказал, что не будет брать путевой лист, что не будет брать этот автобус, причину не объяснил. Она писала докладную, что водитель Сергеев отказался ехать на автобусе ПАЗ № по маршруту. В ее присутствии Сергеева не просили дать объяснения. В момент увольнения истца она была на больничном.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с 31.08.2018 г. работает в БГПАТП водителем, ранее в 2016 г. еще работал. Он управляет автомобилем ПАЗ, он на всех автомобилях в БГПАТП работал. Автобус ПАЗ №, на нем ездил, если нет автобусов, то выдают путевой лист на этот автобус. Этот автобус ПАЗ 587, когда полный пассажирами, то он не едет, в гору не тянет. Он отработал смену на нем, потом его предложили работать на данном автобусе на следующий день, но он отказался, объяснил причину, потом его на ремонт загнали. Когда не тянет автобус, если не отрегулирован карбюратор, полагает, что это является основанием не выхода на линию. Порядок выхода на работу следующий: водитель берет путевой лист в диспетчерской, идет к медику, берет автобус, механик проверяет автобус, подписывает путевой лист. Если незначительная неисправность, лампочку поменять, то меняешь. Если неисправность крупная, то механик смотрит и направляет автобус в рем.зону. Порядок невыхода на линию указан в должностной инструкции.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что Сергеева Е.В. знает, он работал водителем в БГТАТП, с какого времени не помнит, в 2018г. точно работал. Не стал работать Сергеев потому, что за состоянием транспортного средством надо следить также и водителю, не только механику. На автобусе, управляемом Сергеевымо диски раскрутились. По какой причине был уволен Сергеев не знает. Ему неизвестно привлекался ли Сергеев к дисциплинарной ответственности. По приказу БГТАТП за июль 2018 о том, что допускали проезд пассажиров без оплаты, пояснил, что такие приказы каждый месяц издаются, скорее всего приказ был в июле. Его знакомили с приказом, знакомят с приказом всех под подпись. За Сергеевым был закреплен автобус №, он ездил на разных автобусах. В том случае если автобус, в течении рабочей смены вышел из строя, водитель обязан сразу сообщает диспетчеру, если сам не может доехать до предприятия, вызывается тягач. Если доставили сломанный автобус в гараж, есть механик, если водители доезжают на неисправном гараже до гаража, автобус ставится обязательно на смотровую яму, если неисправен автобус он ставится на ремонт. Если водитель смену отработал, то домой, а если нет, то на другой свободный автобус обязан пересесть, берут вновь путевой лист, проходят медика и на линию. Водитель обязан подчиниться требованиям, сесть на другой автобус, если есть свободное транспортное средство. Водитель подчиняется диспетчеру, начальнику автоколонны, либо начальнику эксплуатации. Если диспетчер выдает новый путевой лист, водитель должен пройти медосмотр, потом механика, предоставить автобус на осмотр, он подписывает путевой лист и водитель подписывает. Отказаться нельзя. Пояснил также, что если при управлении автобусом контролером будут выявлены нарушения по безбилетному провозу пассажиров, контролером составляется акт, где расписывается водитель, акт является основанием для лишения водителя премии или наложении иного взыскания. Тех водителей кто допустил нарушение, всех знакомят с приказом. Ознакомление с приказом о дисциплинарном взыскании, производится в рабочие дни, а если выходной день, то в понедельник. На следующий день приказ готов. Водитель пишет объяснение, а приказ подписывается, как он появится на рабочем месте, с приказом знакомит начальник эксплуатации, начальник автоколонны обязательно под подпись.

Если дают водителю автобус, а он не исправен и водитель об этом знает и отказывается ехать, у них есть механик, он его проверяет, механик решает исправен автобус или нет, механик ставит подпись, потом водитель подписывает путевой лист, водитель расписывается, водитель должен указать, если знает о неисправности автобуса, должен сказать об этом обязательно. Водитель говорит устно, а механик записывает все неисправности, за это он несет ответственность за техническое состояние. Ему неизвестно когда Сергеев отказался от управления автобусом, если отказался, то диспетчер составляет акт.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает с 1991 года в БГПАТП, Сергеева знает, он работал водителем БГТАТП, проработал около года. Сергеева уволили, точно не знает за что. Водитель, когда выходит на маршрут он подчиняется диспетчеру, механику по выпуску. Чтобы выйти на маршрут необходимо: путевой лист взять, пройти медосмотр, посмотреть автобус и подписать путевой лист у механика. Выдает путевой лист диспетчер, водитель в нем расписывается. Если автобус сошел с маршрута, водитель сообщает диспетчеру, едет в гараж, сообщает механику, если есть время, и свободный автобус, диспетчер дает другой автобус. Распоряжение диспетчера для водителя пересесть на другой автобус является обязательным. Водитель можете отказаться, если автобус холодный, он говорит об этом диспетчеру. Ему неизвестен случай, когда Сергеев отказался от автобуса. Ему известно о приказе за безбилетных пассажиров, его наказывали. Показали приказ о нарушении, прочитал его и подписал его у начальника колоны. Если начальника колоны нет, то могут приказ для ознакомления водиетелей диспетчеру отдать. Подвергался ли Сергеев дисциплинарному взысканию за провоз безбилетного пассажира, он не знает, он знакомился по своему взысканию. Он не один подвергался, там еще кто- то был, он не смотрел. Один знакомился с приказом или группой, не помнит, все же в разные смены работают. Порядок ознакомления с приказом такой: начальник вызывает, говорит, что было нарушение. Когда выявлен безбилетный пассажир объяснительная берется, да или пишешь в самом акте, возможно еще у начальника объяснительную пишешь.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она работает в БГТАТП с 2014 г. Сергеева Е.В. знает, он работал водителем в БГТАТП. С Сергеевым был расторгнут трудовой договор, он устроился в 2018 г., работал по ноябрь 2018 г., уволен, в связи с нарушением должностной инструкцией. В течение 2018 года Сергеев привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, безбилетный проезд пассажиров. С приказом ознакомился, в приказе расписывался, в ее присутствии. С приказом о дисциплинарном взыскании знакомят следующим образом: она приглашает в кабинет к себе, они при ней расписываются. С последним приказом об увольнении Сергеев был ознакомлен, не помнит, согласен он был или нет. По ознакомлению с приказом в июле 2018 г., Сергеев лично расписался в ее присутствии, что он ознакомлен с этим приказом. Он был согласен с ним, он не выражал эмоции, не обжаловал приказ. Сергеев с приказом был ознакомлен в течении 3 дней от даты издания приказа. Сергеева еще знакомили с положением об оплате труда, с должностной инструкцией водителя, со всеми документами, которыми необходимо ознакомить при устройстве на работу. Подтвердила, что в ознакомлении с приказом подпись Сергеева.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что работает в БГТАТП водителем с 16.08.2018 г.. 30.10.2018 г. он прибыл на работу к 18-00 часов, у него дежурный автобус в ночь. В этот день его направил диспетчер по маршруту п. Барзас, у них бывает так, если автобус сломался или водителя нет, по требованию диспетчера он обязан сделать, то что она скажет. Он получил путевой лист по № 102 маршруту. Прошел медосмотр, автобус стоял в рем.боксе, спросил у механика и слесарей, они сказали, что автобус исправен, проверил сам внешний вид. Подъехал к КПП, механик по выпуску проверил, подписал ему путевой лист, и он поехал на маршрут. Отработал маршрут, потом в ночь отдежурил на этом автобусе, потом сменился. Почему он отработали по маршруту № 102, где был водитель, он не уточнял. Данный автобус был исправен, он отработал на нем, это автобус ПАЗ № Были случаи, что этот автобус ломался, во время движения срывало диск сцепления, его притащили на тягаче в гараж, его потом отремонтировали. Когда по времени должен быть окончен маршрут № 102, сказать, не может, потому что работал в основном на дежурном автобусе. Водителя Сергеева знает, поехал по маршруту № 102 в 18-00 часов, получил путевой лист, прошел медосмотр, и пошел к автобусу, осматривал внешний вид. Работал ли спидометр на автобусе, точно не скажет, механик же проверяет, видимо работал.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2018 года Сергеевым Е.В. в нарушении должностной инструкции был допущен факт безбилетного провоза пассажира. Указанное нарушение (безбилетный провоз пассажира) зафиксировано актом-рапортом № от 16.06.2018 года, не оспаривается истцом Сергеевым Е.В. в судебном заседании.

Судом установлено, что приказом №-н от 05.07.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» на истца Сергеева Е.В. за нарушение должностной инструкции 16.06.2018 года безбилетный провоз одного пассажира было наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор и произведено не доначисление премии по итогам работы за июнь месяц 2018 года 20 %.

Установлено, что 30.11.2018 года в нарушении п.1.4 и п. 2.8 Должностной инструкцией водителя на все марки для работы на регулярных пассажирских маршрутах Березовского ГПАТП Кемеровской области Сергеев Е.В. при сходе с линии вследствие технической неисправности автобуса ПАЗ №) отказался выполнять указание диспетчера, об осуществлении на автобусе ПАЗ (<адрес> осуществления движения по маршруту г. Березовский –п. Барзас, пересесть на данный автобус, от получения путевого листа отказался, покинул предприятие.

Из пояснений истца Сергеева Е.В. в судебном заседании установлено, что он самостоятельно решил, что автобус № неисправен, отказался от управления данным автобусом, не стал брать путевой лист у диспетчера.

Доводы Сергеева Е.В. о том, что автобус ПАЗ № 30.10.2018 года был технически не исправен, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Доказательств технической неисправности автобуса ПАЗ № 30.10.2018 года истцом Сергеевым Е.В. суду представлено не было.

Истцом Сергеевым Е.В. суду не представлены доказательства того, что он 30.10.2018 года обращался к механику по поводу технической неисправности автобуса ПАЗ №.

Факт нарушения Сергеевым Е.В. 30.10.2018 года трудовой дисциплины в судебном заседании подтверждается пояснениями свидетеля ФИО15 (диспетчера) из которых следует, что 30.10.2018 года после сходя с линии Сергееву Е.В. она выписала путевой лист на другой автобус ПАЗ №, Сергеев отказался брать путевой лист, отказался сесть и выполнять маршрут на автобусе ПАЗ № не объяснив причину ; пояснениями свидетеля ФИО14 о том, что 30.10.2018 года автобус № был исправен;- пояснениями свидетеля ФИО21 о том, что он 30.10.2018 г. получил путевой лист по № 102 маршруту, пройдя медосмотр, управлял автобусом ПАЗ №, который был исправен, отработал маршрут, потом в ночь отдежурил на этом автобусе: копиями путевых листов на автобус ПАЗ № государственный номер № за 29.11.2018 года, 30.10.2018 года, 31.10.2018 года, из которых следует, что данный автобус был исправен: копией диагностической карты на транспортное средство: ПАЗ №, регистрационный знак № от 21.02.2018 года.

За указанное нарушение трудовой дисциплины Сергеев Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-н от 06.11.2018 года в виде увольнения по соответствующим основаниям, ( с учетом приказа №-н от 05.07.2018 года) по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что наложение дисциплинарного взыскания 06.07.2018 года по приказу №-н «О применении дисциплинарного взыскания» на истца Сергеева Е.В. ответчиком было произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Так в нарушении ч.1 ст. 192 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания ответчик БГАПТП не затребовал от истца Сергеева Е.В. письменное объяснение по факту нарушения положения должностной инструкции – безбилетный провоз пассажира.

Факт того, что у истца Сергеева Е.В. не брали не просили дать объяснения по обстоятельствам совершения им дисциплинарного проступка совершенного 16.06.2018 года, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчик суду не представил (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ).

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в редакции от 24.11.2015 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что истец был ознакомлен с данным приказом.

Сергеев Е.В. отрицает, что он был ознакомлен с указанным приказом, оспаривает подпись в ознакомительном листе.

Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что она ознакомила Сергеева Е.В. с приказом от 06.07.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания через три дня после издания приказа, однако в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Сергеев Е.В. с 01.07.2018 г. по 12 июля 2018 года находился на больничном, 13 и 14 июля 2018 г. у него были выходные дни и он отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем выходов, пояснениями истца.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания в виде объявления Сергееву Е.В. выговора у Сергеева Е.В. не было затребовано письменного объяснения. В связи с этим требования истца о признании незаконным приказа №-н от 05.07.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца Сергеева Е.В., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу №-н от 05.07.2018 года, суд считает, что в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства приказ ответчика №-н от 05.07.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Сергеева ФИО34 об объявлении выговора и не доначисления премии по итогам работы за июнь месяц 2018 года 20 % - подлежит отмене как незаконный.

Доводы истца о том, что он должен был выполнять только обязанности водителя и не должен был выполнять обязанности кондуктора 16.06.2018 года, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Должностной инструкцией водителя на все марки автобусов для работы на регулярных пассажирских маршрутах Березовского ГПАТП, с которой был ознакомлен Сергеев Е.В., при выполнении в процессе работы обязанностей кондуктора, на водителя возлагается обязанность взимать плату за проезд и провоз багажа с пассажиров и проводить проверку документов, дающих право на бесплатный проезд (п. 2.40, 2.41), не допускать безбилетного проезда пассажиров( п.2.41.7/).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В связи с тем, что ответчиком приказ №-лс от 07.11.2018 года об увольнении Сергеева Е.В. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был вынесен с учетом приказа №-н от 05.07.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Сергеева Е.В., являющегося незаконным и подлежащем отмене, и отсутствие предусмотренного законом условия для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - признак неоднократности неисполнения Сергеевым Е.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ №-лс от 07.11.2018 года об увольнении Сергеева Е.В. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является также незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что ответчиком был нарушен порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, и расторжения с истцом с трудового договора, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению в должности водителя автомобиля (автобуса на все марки для работы на регулярных пассажирских маршрутах) 2 класса с 07 ноября 2018 года.

С 07.11.2018 года истец не работает.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за дни вынужденного прогула с 07.11.2018 года по 17.01.2019 года (по день вынесения решения).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Время вынужденного прогула истца составило 53 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при пятидневной рабочей недели.

Ответчиком представлена справка о среднем дневном заработке истца перед увольнением с работы, который составил 781 рубль 47 копеек. С указанным в справке размером заработка истец согласен.

За время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере 781,47 рубль Х 53 руб. = 41417 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. 28.09.2010 г.)

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, что право истца, подвергшегося незаконному увольнению ответчиком, на компенсацию морального вреда не подлежит доказыванию, и с учетом принципа разумности и справедливости считает, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 5000 рублей, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 25000 рублей является явно завышенным.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1842 рубля 54 копейки в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ 06.07.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2018 ░. ░░ 20%, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░ ░░ 07.11.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░░ ░.5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) 2 ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ 07.11.2018 ░. ░░ 17.01.2019 ░. ░ ░░░░░ 41417,91 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-1842,54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2019 ░.