Приговор по делу № 1-25/2020 (1-463/2019;) от 03.09.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа

г. Геленджик                                «15» октября 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В.,

при секретаре судебного заседания Крит Г.С.,

с участием:

– старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С.,

– обвиняемых Бузанакова Р.Ю., Куликова Д.Д.,

– защитника Девичевой О.Г., предоставившей удостоверение №3523, ордер № 273266 от 15.10.2019 года;

– защитника Плющ Д.В., предоставившего удостоверение №6403, ордер № 199420 от 15.10.2019 года;

– защитника Цын Ю.С., предоставившей удостоверение № 6635, ордер № 158901 от 14.10.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бузанакова Р.Ю.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Куликова Д.Д.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бузанаков Р.Ю., Куликов Д.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 25 минут, Куликов Д.Д., Бузанаков Р.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в магазине в г. Геленджике по ул. Горького, д. 24. Имея умысел на хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный преступный сговор, Куликов Д.Д., Бузанаков Р.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее распределив роли, и, находясь в торговом зале магазина «Остин» выбрали себе по одной ветровке каждый. После, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в примерочной комнате, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью магнита сняло антикражное устройство с мужской ветровки, темно-синего цвета, артикул «№», стоимостью 2499 рублей 16 копеек, принадлежащей ООО «Остин», и положило ее к себе в сумку. Затем Куликов Д.Д., в этот же период времени, заведомо зная о наличие у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, магнита для снятия антикражных устройств, передал ему выбранную им мужскую ветровку черного цвета, артикул «№», стоимостью 3352 рубля 50 копеек, принадлежащую ООО «Остин», для снятия с нее антикражного устройства, что тот и сделал, положив ветровку к себе в сумку. Затем Бузанаков Р.Ю. в этот же период времени, находясь около этой же примерочной комнаты, действуя в рамках единого преступного умысла, заведомо зная о наличие у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, магнита для снятия антикражных устройств, передал ему выбранную им в торговом зале мужскую ветровку темно-синего цвета, артикул «№», стоимостью 2499 рублей 16 копеек, принадлежащую ООО «Остин», для снятия с нее антикражного устройства, что он и сделал, после чего положил ветровку к себе в сумку. Завладев похищенным имуществом, Куликов Д.Д., Бузанаков Р.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили магазину «Остин» незначительный материальный ущерб на общую сумму 8 350 рублей 82 копейки.

Действия Бузанакова Р.Ю. и Куликова Д.Д. органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Бузанаков Р.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с защитником Цын Ю.С. ходатайствовали о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый Куликов Д.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с защитником Плющ Д.В. ходатайствовали о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Б в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адрес суда направил заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Бузанакова Р.Ю. и Куликова Д.Д. и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Обсудив указанное ходатайство, заслушав мнение подсудимых, признавших свою вину, защитников, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворении заявленных ходатайств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бузанакова Р.Ю. и Куликова Д.Д. и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ установлено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Бузанаков Р.Ю. и Куликов Д.Д. впервые совершили преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, добровольно погасили причиненный преступлением ущерб, принесли свои извинения потерпевшему, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: ранее не судимы, Бузанаков Р.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребенка, оба раскаялись в содеянном, возместили причиненный потерпевшему ущерб, и в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в 2.1, 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности освобождения Бузанакова Р.Ю. и Куликова Д.Д. от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа судом также учитывается правовая позиция, изложенная в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласного которой исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При определении Бузанакову Р.Ю. и Куликову Д.Д. размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, отнесенного к категории средней тяжести, их имущественное положение, а также положения ст. 104.4, 104.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, ч.4 ст.254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Бузанакова Р.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить Бузанакову Р.Ю. судебный штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с уплатой в местный бюджет.

Штраф следует оплатить по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД РФ по г. Геленджику, л/с 04181203930)

ИНН 2304025829

КПП 230401001

номер счета получателя платежа 40101810300000010013

наименование банка - Южное ГУ Банка России

БИК 040349001, КБК 18811621040046000140

ОКТМО 03708000

Установить Бузанакову Р.Ю. срок уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в законную силу.

    Прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Куликова Д.Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить Куликову Д.Д. судебный штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с уплатой в местный бюджет.

Штраф следует оплатить по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД РФ по г. Геленджику, л/с 04181203930)

ИНН 2304025829

КПП 230401001

номер счета получателя платежа 40101810300000010013

наименование банка - Южное ГУ Банка России

БИК 040349001, КБК 18811621040046000140

ОКТМО 03708000

Установить Куликову Д.Д. срок уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в законную силу.

    Разъяснить Бузанакову Р.Ю., Куликову Д.Д. положения ч.2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Бузанакова Р.Ю., Куликова Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

           Судья

Геленджикского городского суда                                                   К.В. Дроздов

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Геленджик, Краснодарского края                             «10» июля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Крит Г.С.

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачева Д.С.,

– подсудимого Петрова А.А.,

– защитника Девичевой О.Г., предоставившей удостоверение № 3523, ордер № 273266 от 15.10.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова А.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 25 минут, Петров А.А., Куликов Д.Д. и Бузанаков Р.Ю. находились в магазине в г. Геленджике по ул. Горького, д. 24. Имея умысел на хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный преступный сговор, Петров А.А., Куликов Д.Д. и Бузанаков Р.Ю. заранее распределив роли, и, находясь в торговом зале магазина «Остин» выбрали себе по одной ветровке каждый. После Петров А.А. в примерочной комнате, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью магнита снял антикражное устройство с мужской ветровки, темно-синего цвета, артикул «№», стоимостью 2499 рублей 16 копеек, принадлежащей ООО «Остин», и положил ее к себе в сумку.

Затем Куликов Д.Д., в этот же период времени, заведомо зная о наличие у Петрова А.А. магнита для снятия антикражных устройств, передал ему выбранную им мужскую ветровку черного цвета, артикул «№», стоимостью 3352 рубля 50 копеек, принадлежащую ООО «Остин», для снятия с нее антикражного устройства, что Петров А.А. и сделал, положив ветровку к себе в сумку.

Затем Бузанаков Р.Ю. в этот же период времени, находясь около этой же примерочной комнаты, действуя в рамках единого преступного умысла, заведомо зная о наличие у Петрова А.А. магнита для снятия антикражных устройств, передал ему выбранную им в торговом зале мужскую ветровку темно-синего цвета, артикул «№», стоимостью 2499 рублей 16 копеек, принадлежащую ООО «Остин», для снятия с нее антикражного устройства, что Петров А.А. и сделал, после чего положил ветровку к себе в сумку.

Завладев похищенным имуществом, Петров А.А., Куликов Д.Д. и Бузанаков Р.Ю. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили магазину «Остин» незначительный материальный ущерб на общую сумму 8 350 рублей 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый Петров А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в пределах предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове просил строго не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимым Петровым А.А., она подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Петрова А.А. в ходе предварительного следствия, изложенными в протоколах его допросов в качестве подозреваемого от 30.04.2019 года и обвиняемого от 24.05.2019 года, согласно которым он признал факт совместной с Куликовым Д.Д. и Бузанаковым Р.Ю. кражи трех мужских ветровок с помощью магнита для снятия антикражных устройств, совершенной 09 февраля 2019 года из магазина «Остин» в г. Геленджике, которые впоследствии они разделили между собой и носили. В настоящее время свою ветровку Петров А.А. выбросил, как изношенную.

    Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Б, согласно которым он работает управляющим магазина «Остин» в г. Геленджике. 11.02.2019 года при развешивании товара было обнаружено отсутствие трех мужских ветровок, проведенная ревизия подтвердила недостачу. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что 09.02.2019 года в торговый зал вошли трое молодых людей, они действовали сообща. Двое из них носили мужские ветровки из зала третьему молодому человеку в примерочную. Предполагает, что в кабинке у третьего находилось устройство для снятия антикражных устройств, также с собой у него был рюкзак. Согласно заявлению представителя потерпевшего, направленному в адрес суда, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М изложенные в протоколе ее допроса от 19.03.2019 года, согласно которым она работает в ООО «Остин» продавцом-кассиром. 11.02.2019 года она с продавцом А и директором Б при развешивании товара обратили внимание на отсутствие трех мужских ветровок. В ходе ревизии недостача подтвердилась, после Б в ее присутствии просмотрел записи с камер видеонаблюдения и установил, что 09.02.2019 года в торговый зал вошли трое молодых людей, они действовали сообща. Двое из них носили мужские ветровки из зала третьему молодому человеку в примерочную. Предполагает, что в кабинке у третьего находилось устройство для снятия противокражных устройств, также с собой у него был рюкзак.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А, изложенные в протоколе ее допроса от 20.03.2019 года, аналогичными показаниям свидетеля М

Кроме того, виновность Петрова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же следующими письменными доказательствами, а именно:

    Протоколом явки с повинной от 29.04.2019 года, согласно которому Петров А.А. чистосердечно признался и раскаялся в совершенном совместно с Куликовым Д.Д. и Бузанаковым Р.Ю. преступлении, а именно: краже мужских ветровок из магазина «Остин» в г. Геленджике.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен магазин «Остин» по адресу: г. Геленджик, ул. Горького д. 24-26 / ул. Толстого, д. 22. В ходе осмотра установлено место совершения хищения трех мужских ветровок, изъяты товарная накладная и компакт диск с видеозаписью.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая товарная накладная, по которой стоимость ветровки, артикул «№», составляет 3352, 50 рублей, стоимость ветровки, артикул «№», составляет 2499,16 рублей, стоимость ветровки, артикул «№», составляет 2499,16 рублей, установлено, что магазину «Остин» причинен незначительный ущерб на общую сумму 8 350 рублей 82 копейки.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> где обнаружена и изъята спортивная куртка темно-синего цвета, с лейбой в районе воротника «Ostin». Со слов Бузанакова Р.Ю., данную куртку Петров А.А. похитил в магазине «Остин».

Протоколом осмотра предметов от 01.05.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен магнит, которым, как пояснил Петров А.А., он 09.02.2019 года снял антикражные устройства с трех мужских ветровок, положил их в сумку и ушел из магазина, не расплатившись.

Протоколом осмотра предметов от 01.05.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые видеозаписи, из которых следует, что Петров А.А., Куликов Д.Д. и Бузанаков Р.Ю. находились в помещении ООО «Остин» по адресу: г. Геленджик, ул. Горького. 24-26 / Толстого, 22, в момент совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов от 01.05.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена ветровка мужская темно-синего цвета, описаны ее характерные особенности, повреждения отсутствуют. На внутренней стороне ветровки имеется бирка с названием бренда «Остин».

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенных в судебном заседании, суд находит их показания правдивыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, существенных противоречий они не содержат, более того они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации судом не установлено.

Факт событий подтвержден признательными показаниями Петрова А.А., письменными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Петров А.А. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Вместе с тем, судом принимается во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.07.2019 года №, согласно которой <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит, что Петров А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности Петрова А.А. в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения Петров А.А., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Петрова А.А., судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям Петрова А.А., суд квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Петрова А.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Петрову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного Петрова А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Петрова А.А., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом, судимости по приговору Ленинского районного суда г. Киров от 06.03.2014 года и по приговору Первомайского районного суда г. Киров от 26.01.2016 года в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влекут рецидив преступлений, поскольку Петров А.А был осужден за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, и наказание назначалось с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Петрову А.А. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения Петрову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст.72 Уголовного Кодекса РФ зачесть Петрову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения Петрову А.А. в виде содержания под стражей отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– товарная накладная, DVD-RW диск с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

– ветровка мужская темно-синего цвета торговой марки «Остин», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Геленджику, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

– магнит, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Геленджику, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: