Решение по делу № 2-898/2012 ~ М-449/2012 от 09.02.2012

Дело №2-898/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 февраля 2012г. в г. Ухте гражданское дело по иску Борисова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Моторс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Борисов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Коми-Моторс», указав в обоснование исковых требований, что <...> г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки товара – автомобиля стоимостью <...> руб. При заключении договора были оговорены сроки поставки автомобиля. Покупателем ответчику <...> г. была внесена денежная сумма в размере <...> руб. В связи с нарушением срока поставки транспортного средства истец <...> г. направил ответчику письменную претензию с требованием передать автомобиль и выплатить неустойку. <...> г. истцу передано транспортное средство стоимостью <...> руб., подписан договор купли-продажи. В связи с нарушением обязательств и прав потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с <...> г. по <...> г., всего <...> руб. Истец просит взыскать с ООО «Коми-Моторс» указанную сумму, а также компенсацию морального вреда <...> руб.

В судебном заседании истец Борисов Д.В. на исковых требованиях настаивает. Дополнил, что в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя испытывал нравственные страдания и переживания, чувство обиды.

Представитель истца Гусев Е.В., действующий на основании письменной доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик в соответствии с п. 2.2 договора поставки считает, что срок просрочки следует исчислять с <...> г. по <...> г. (80 дней), размер неустойки составляет <...> руб. Ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки. Ответчик также полагает недоказанным размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

<...> г. между ООО «Коми-Моторс» (Продавец) и Борисовым Д.В. (Покупатель) был заключен договор поставки товара – автомобиля . Стороны предусмотрели внесение Покупателем предоплаты (аванса) в размере <...> руб. (п.2.1). Продавец обязуется доставить товар в г. С. и обеспечить готовность передачи товара Покупателю в течение 10 дней с момента доставки товара в г. С. при условии выполнения п. 2.1 договора – подписания договора и внесения Покупателем оговоренной суммы аванса/предоплаты (п. 2.2). Продавец обязался осуществить доставку товара с момента подписания настоящего договора в течение 90 рабочих (банковских, календарных) дней (п. 2.3).

Борисовым Д.В. <...> г. ответчику внесена оплата за транспортное средство в размере <...> руб., что подтверждается счетом , квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Сторонами не оспаривается, что в оговоренные настоящим соглашением сроки автомобиль истцу поставлен не был.

<...> г. истцом в адрес ООО «Коми-Моторс» направлена письменная претензия с требованием в срок до <...> г. передать автомобиль и выплатить неустойку в размере <...> руб. Письменная претензия ответчиком была получена.

<...> г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля . Ответчик передал истцу автомобиль стоимостью <...> руб. по акту приема-передачи. Неустойка Продавцом Борисову Д.В. не была выплачена.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей» либо Закон) В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Тем самым, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

При исчислении суммы неустойки суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по купле-продаже автомобиля, при этом соглашения свидетельствуют о том, что стороны согласовали предмет договора, способы его оплаты и иные условия купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в счет предварительной оплаты стоимости автомобиля истцом было выплачено ответчику <...> руб.

Толкование условий договора купли-продажи автомобиля между сторонами в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и понятий, сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с иными соглашениями между истцом и ответчиком указывает на то обстоятельство, что сумма предварительной оплаты за автомобиль составляла <...> руб., что вытекает из соглашений сторон, указанных в условиях вышеуказанных документов.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара , при этом период просрочки составляет 80 дней (с <...> г. (даты до которой в силу п. 2.2., 2.3 договора поставки товара Продавец был обязан передать автомобиль) по <...> г. (дата исполнения обязательства). Размер неустойки составляет <...> руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки (пеней) до <...> рублей.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств указанного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку по делу усматривается вина ответчика в нарушении прав потребителя, доказательств, опровергающих отсутствие вины Продавца, суду не предоставлено. При исчислении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <...> рублей, определяя взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Всего же с ответчика в пользу истца взыскать <...> рублей .

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с отказом удовлетворять письменную претензию потребителя о выплате неустойки, в силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно штраф в размере <...> руб. В силу ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению в бюджет городского округа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям материального и нематериального характера в общей сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коми-Моторс» в пользу Борисова Д.В. <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коми-Моторс» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коми-Моторс» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» штраф в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 24 февраля 2012г.).

Судья В.И. Утянский