Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2017 ~ М-644/2017 от 13.03.2017

Дело №2-679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Вагановой О.А. к Павлову В.Ю., Павловой О.А. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ваганова О.А. обратилась в суд к Павлову В.Ю., Павловой О.Л. с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 150000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 13.06.2016 в размере 14804,78 руб., а также 4496,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что 13.05.2015 и 14.06.2015 Павлова О.Л. и ее супруг Павлов В.Ю. взяли у нее в долг 100000,00 руб. и 60000,00 руб. соответственно, о чем собственноручно ответчиками Павловой О.Л. и Павловым В.Ю. составили расписку. При этом по условиям расписки ответчики взяли в долг 160000,00 руб. сроком на 10 месяцев, обязавшись уплачивать каждый месяц 21 числа по 16000,00 руб., по 21.03.2016. В счет исполнения принятого на себя обязательства ответчиками произведен единственный платеж 08.07.2015 на банковскую карту истца в размере 10000,00 руб. При этом в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, равно как и до настоящего времени им не предприняты меры к возврату суммы займа. Недобросовестное поведение ответчиков нарушает ее (истца) права, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Ваганова О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчики Павлова О.Л., Павлов В.Ю., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились. При этом ответчик Павлова О.Л. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду заявление, в котором также выразила свое отношение к заявленному Вагановой О.А. иску, признав его в полном объеме и указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, а ответчик Павлов В.Ю. доказательств уважительных причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что ВагановаО.А. 13.05.2015 и 14.06.2015 передала ответчикам Павловой О.Л. и ПавловуВ.Ю. в долг в денежные средства в размере 100000,00 руб. и 60000,00 руб., о чем ответчиком Павловой О.Л. собственноручно составлена расписка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку из буквального толкования слов, содержащихся в представленной Вагановой О.А. расписке, следует, что Павлова О.Л. и Павлов В.Ю. заняли у Вагановой О.А. 100000,00 руб. и 60000,00 руб. 13.05.2015 и 14.06.2015 соответственно сроком на 10 месяцев, обязавшись ежемесячно отдавать по 16000,00 руб. 21-го числа каждого месяца по 21.03.2016 (л.д. 17).

Следовательно, данной распиской подтверждается обязанность ответчиков по возврату денежных средств истцу, что свидетельствует о возникшем на стороне ответчиков денежном обязательстве перед истцом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что Ваганова О.А. ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего представила расписку от 13.05.2015 и 14.06.2015, то исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), ответчики Павлова О.Л., Павлов В.Ю. обязаны представить доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что деньги по договору займа не передавались, либо, что договор займа заключался под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, ответчик Павлова О.Л. признала требования Вагановой О.А. в полном объеме, о чем представила суду заявление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание расписки от 13.05.2016, 14.06.2015, а также учитывая то обстоятельство, что наличие у кредитора (Вагановой) долгового документа – расписки, подтверждает неисполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, подтверждается справкой о состоянии вклада Вагановой О.А. с 06.07.2015 по 08.07.2015, в счет погашения своего долга ответчиками произведен единственный платеж 08.07.2015 в размере 10000,00 руб.

Таким образом, учитывая, что Павлова О.Л., Павлов В.Ю. должным образом взятые на себя обязательства по договору займа не исполняют, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для солидарного с них взыскания в пользу истца суммы основного долга в размере 150000 руб.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изменением законодательства и в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об ответственности за нарушение обязательств, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации внесены изменения в пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который изложен в следующей редакции:

«Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)».

Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства перед истцом с 21.03.2016 по 03.03.2017, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

Период просрочки с 21.03.2016 по 31.07.2016, когда учитывается Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с учётом ее изменений.

150000,00 руб.*8,81%/366 дней (дней в 2016 году) *25 дней (просрочка с 17.03.2016 по 14.04.2016)= 902,66 руб.;

150000,00 руб. * 8,01%/366 дней *34 дней (просрочка с 15.04.2016 по 18.05.2016)= 1116,14 руб.;

150000,00 руб. * 7,71%/366 дней *28 дней (просрочка с 19.05.2016 по 15.06.2016)= 884,75 руб.;

150000,00 руб. * 7,93%/366 дней *29 дней (просрочка с 16.06.2016 по 14.07.2016)= 942,50 руб.;

150000,00 руб. * 7,22%/366 дней *17 дней (просрочка с 15.07.2016 по 31.07.2016)= 503,03 руб.

Итого за период просрочки с 21.03.2016 по 31.07.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4349,08 руб.

Период просрочки с 01.08.2016 по 03.03.2017, когда учитывается ключевая ставка банковского процента с учётом ее изменений.

150000,00 руб. *10,5%/366 дней в году*49 дней (просрочка с 01.08.2016 по 18.09.2016) = 2108,60 руб.;

150000,00 руб. * 10,0%/366 дней в 2016 году*104 (просрочка с 19.09.2016 по 31.12.2016) = 4262,29 руб.;

150000,00 руб. * 10,0%/365 дней в 2017 году*62 (просрочка с 01.01.2017 по 03.03.2017) = 2547,94 руб.

Итого за период просрочки с 01.08.2016 по 03.03.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8918,83 руб., а всего за период с 21.03.2016 по 03.03.2017 – 13267,91 руб.

При таких данных, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками денежного обязательства перед истцом, требования ВагановойО.А. о солидарном взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 03.03.2017 подлежат удовлетворению в сумме 13267,91 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Павлова В.Ю., Павловой О.Л. в равных долях в пользу Вагановой О.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4496,00 руб., т.е. по 2248,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вагановой О.А. к Павлову В.Ю., Павловой О.А. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павлова В.Ю., Павловой О.А. в пользу Вагановой О.А. сумму долга по договору займа в размере 150000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 03.03.2017 в размере 13267,91 руб.

Взыскать с Павлова В.Ю. в пользу Вагановой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2248,00 руб.

Взыскать с Павловой О.А. в пользу Вагановой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2248,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Вагановой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

Дело №2-679/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>