Решение по делу № 2-2445/2021 ~ М-1866/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2445/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                                                                           г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьему лицу ТСЖ «Королев» о признании недействительным решения общего собрания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Королев» о признании недействительным решения общего собрания, в обосновании указав, что является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной: МО <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Королев» в форме очно – заочного голосования. Он участие в указанном собрании не принимал.

ФИО1 полагал, что при проведении собрания допущены существенные нарушения норм права, а именно: ему не представлен акт о несостоявшейся очной части внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Королев» от 28.10.2020г., не представлено решение участников собрания для определения кворума общего собрания. Согласно ч. 5 ст. 146 ЖК РФ (п. 10.5 Устава ТСЖ «Королев») общее собрание членов ТСЖ ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества, однако согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанной нормы ЖК РФ, собрание проведено инициаторами без привлечения председателя правления ТСЖ «Королев» для ведения собрания, несмотря на то обстоятельство, что председатель мог принять участие в собрании и вести его (как и другие члены правления, принявшие участие в собрании), что прямо противоречит ч. 5 ст. 146 ЖК РФ и п. 10.5 Устава ТСЖ «Королев».

Следствием нарушения требования ЖК РФ и Устава ТСЖ «Королев», явились многочисленные нарушения порядка созыва, проведения и оформления результатов собрания членов ТСЖ: для избрания в члены правления ТСЖ была предложена кандидатура действующего члена ревизионной комиссии ТСЖ «Королев» ФИО3 (Протокол общего собрания членов ТСЖ «Королев» от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня, а также изменять повестку дня собрания. В повестку дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Королев» не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО3, как члена ревизионной комиссии.

Данными нарушениями были затронуты его права и законные интересы, поскольку он (ФИО1) является избранным председателем правления ТСЖ «Королев». (Протокол заседания правления ТСЖ «Королев» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 просил признать недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Королев» от 01.12.2020г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Королев» было исключено из числа ответчиков, т.к. не являлось инициатором внеочередного общего собрания. В качестве ответчиков в дело были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ТСЖ «Королев» было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования (л.д.68).

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлениях (л.д.3-5).

    Ответчик ФИО6 присутствовавший на судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (том № л.д.84-88, л.д.213-214).

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (том № л.д.77).

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебных разбирательствах уведомлялся.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (том № л.д.80)

    Представитель третьего лица ТСЖ «Королев» ФИО9 и ФИО10 просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях (том № л.д.95-98).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, пр-зд Циолковского <адрес> (том № л.д.6).

Инициативной группой членов ТСЖ «Королев» в лице: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Королев» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Было определено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час.00 мин. состоится очная часть голосования, местом проведения было обозначено: холл 1 этажа <адрес>, пр-зд Циолковского <адрес> МО. Заочный этап голосования был определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 20 час.00 мин., была указана повестка дня. (том № л.д.117).

Информация о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Королев» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была размещена (вывешена) на стенде в холле 1 этажа ТСЖ «Королев» по адресу: МО <адрес>, с указанием повестки дня, времени, даты и места проведения общего собрания, данный факт нашел свое подтверждение актом от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоотчетом размещенной информации (л.д.118-120).

Согласно журналу регистрации и приема уведомлений и бюллетеней для заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что уведомления и бюллетени члены ТСЖ получали как лично под роспись, так и по средствам почтовой связи и по электронной почте (л.д.215-218).

Как установлено из приложения № к протоколу общего собрания членов ТСЖ «Королев» от ДД.ММ.ГГГГ. в очной части голосования приняло участие 7 членов из 98 возможных (л.д.106-110).

    Согласно протоколу внеочередного общего собрания (очно-заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ, данное собрание было проведено с ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. по адресу: МО, <адрес>, холл 1 этажа, инициаторами собрания указаны – собственники ФИО2 (<адрес>), ФИО3(<адрес>), ФИО4(<адрес>), ФИО5(<адрес>), ФИО6(<адрес>) и ФИО7(<адрес>) (т.1 л.д. 47-51, л.д.102-103).

    При подсчёте кворума учитывались следующие данные: общая площадь дома – 8241,61 кв.м., площадь собственников, присутствовавших на голосовании, - 5672, 52 кв.м., что составляло 69 % от общего числа собственников (л.д.101-105).

Повестка дня включала в себя: выбор председателя собрания; 2. выбор секретаря собрания; 3. выбop счетной комиссии собрания; 4. досрочное прекращение полномочий действующих членов правления ТСЖ "Королев", в связи с ненаджащим исполнением своих обязанностей, 5. выборы нового состава правления ТСЖ "Королев", 6. заключение договора ТСЖ "Королев" с управляющей компанией на управление домом сроком на один год с возможностью последующей пролонгации, 7. определение порядка уведомления членов ТСЖ "Королев" о принятых решениях на собрании, 8. определение места хранения копии протокола общего собрания (том № л.д.117).

    Судом установлено, что повестка дня, указанная в уведомлении (информации) размещенной на информационном стенде полностью соответствует повестке дня, вынесенной на очно-заочное голосование.

    Из протокола общее собрания следует, что по всем пунктам повестки дня были приняты решения. В качестве председателя собрания был избран ФИО2 (<адрес>); секретарём собрания был избран – ФИО3 (<адрес>); в состав счётной комиссии вошли ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>). Также было предложено досрочно прекратить полномочий действующих членов правления ТСЖ "Королев": ФИО1 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>) ФИО5 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), в связи с ненаджащим исполнением своих обязанностей. Был избран нового состава правления ТСЖ "Королев" ФИО7 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>). Было решено заключение договора ТСЖ "Королев" с управляющей компанией на управление домом сроком на один год с возможностью последующей пролонгации, Был определен порядок размещения уведомлений членов ТСЖ «Королев» о принятых решениях на собрании на информационном стенде в холле 1 этажа. Было определено место хранения копии протокола общего собрания – у председателя собрания (л.д.47-51).

    Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО2, секретарём собрания ФИО3, членами счётной комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что получил бюллетень, по которому лично голосовал. Также пояснил, что подсчет голосов проводился каждым членом счетной комиссии отдельно друг от друга, в связи с Covid-19, с направлением своих результатов подсчета для сверки. Им при подсчете голосов недочетов установлено не было, все голоса были учтены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что о собрании она знала, информация была размещена на информационном стенде. Бюллетень (решение) для голосования она получала. Свое отношение не выразила, т.к. не понимала суть проводимого собрания, полагала, что это провокация. Об итогах собрания ей было известно, т.к. они была также размещены на информационном стенде.

Так переходя к оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд исходил из следующего:

Истец ФИО1 просил признать решение общего собрания ничтожным, т.к. ему не было предоставлено решений участников внеочередного общего собрания ТСЖ для определения кворума.

Данный довод, для признания решение общего собрания ничтожным суд отклоняет, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено из исследованных документов, а также из пояснений допрошенных свидетелей, что информация о проведении внеочередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и информация об итогах собрания была размещена на информационном стенде в холле 1 этажа <адрес>. Информация о количестве проголосовавший была также размещена. Таким образом, ФИО1 имел возможность ознакомиться с размещенной информацией.

Стороной ответчика был представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., таблица подсчетов голосов и решение членов ТСЖ «Королев» (бюллетени), сверив указанные документы между собой, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание состоялось, т.к. в нем приняло более 50% голосов от общего числа голосов (69%). Протокол составлен, верно, подписан председателем общего собрания, секретарем и члена счетной комиссии (том № л.д.47-51, 124-186,219-222).

Довод истца о том, что общее собрание членов ТСЖ должен вести председатель правления ТСЖ, не состоятелен, т.к. согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из его членов.

В силу положений ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. Закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом. Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Согласно ст. 146 ЖК РФ положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, из чего следует, что пунктом 1 повестки внеочередного общего собрания, избранный председатель собрания членов ТСЖ ФИО2, имел полномочия вести данное собрание.

Утверждение, ФИО1, что ему инициативной группой был направлен иной бланк решения (бюллетеня), в связи, с чем он не понимал природу голосования, не состоятелен, т.к. достоверно установить природу происхождения представленного истцом документа не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. ФИО1 доказательств тому, что бланк решения (бюллетеня) прислан от инициативной группы, не представлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что направленное в адрес истца письмо от инициативной группы им (ФИО1) получено не было.

Относительно довода, что ФИО3 не мог быть включен в новый состав правления, т.к. являлся членом ревизионной комиссией ТСЖ, опровергается положением о ревизионной комиссии ТСЖ «Королев». Согласно п 6.4 Положения, полномочия члена ревизионной комиссии прекращаются автоматически в связи с его вхождением в органы управления товарищества или наступления одного из событий, предусмотренных п 2.6 данного положения (том № л.д.93-94).

Судом был проверен подсчета голосов членов ТСЖ, голосовавших на оспариваемом собрании, порядок созыва, подготовки и проведения, что позволяет суду прийти к выводу о наличии кворума и отсутствии существенных нарушений в проведенном внеочередном собрании, что могло признать итоги проведенного собрания незаконными (ничтожными).

Суд учитывает, что согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" было разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку, с учетом голосов, принявших участие в общем собрании, голосование истца не могло повлиять на принятие решений общим собранием, и данные решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, а обратного истец не доказал, суд не может на основании приведенных доводов истца признать решения, принятые общим собранием от 01.12.2020г. недействительными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьему лицу ТСЖ «Королев» о признании недействительным решения общего собрания– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья                                                                                                     Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021г.

Судья                                                                                                     Е.А. Ефимова