Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2018 от 19.09.2018

Мировой судья Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Буянова А. В. к Кузьмичевой Н. Ю., Кузьмичеву О. А., Кузьмичеву Д. О. в лице законного представителя Кузьмичевой Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Кузьмичевых О.А., Н.Ю., Д.О. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Буянова А. В. к Кузьмичевой Н. Ю., Кузьмичеву О. А., Кузьмичеву Д. О. в лице законного представителя Кузьмичевой Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьмичевой Н. Ю., Кузьмичева О. А., Кузьмичева Д. О. в лице законного представителя Кузьмичевой Н. Ю. в пользу Буянова А. В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 13 348,97 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей и сумму государственной пошлины, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 534 рублей.

    В удовлетворении иска в остальной части – отказать.»,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Кузьмичевой Н.Ю., Кузьмичеву О.А., Кузьмичеву Д.О. в лице законного представителя Кузьмичевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по причине протечки из гибкого шланга на стиральную машину в <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждается записью в журнале аварийных ситуаций в ООО «ЖЭУ №», актом освидетельствования аварийной ситуации, составленным ООО УК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанным актам признаки протечки на стояках ГВС, ХВС и канализационном стояке отсутствовали. По решению собственников и их инициативе произведен ремонт вышеуказанных стояков в <адрес> №. Однако после завершения ремонтных работ пролитие из <адрес> продолжилось. Согласно записи в журнале аварийных ситуаций ООО «ЖЭУ №» причиной затопления <адрес> явилось протечка из гибкого шланга на стиральную машину, расположенной в <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве долевой собственности, согласно выписке из ЕГРН № Кузьмичеву Д. О., Кузьмичеву О. А., Кузьмичевой Н. Ю.. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки <адрес>.09-218 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство «Гранд Истейт», рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной внутренней отделке квартиры составляет 21 743 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 21 743 рубля, затраты на оплату экспертных услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1347,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчики не согласны.

В апелляционной жалобе ответчики, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить и постановить новый судебный акт, которым требования истца ставить без удовлетворения. Полагают, что мировым судьей при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что согласно актам по проверке заявлений от жильцов от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями ООО УК «Коммунальник», источник затопления квартиры истца не установлен. Кроме того, копия листа записей формата А4, указанного мировым судьей как журнал регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает критерию допустимости. Продолжение пролития никакими документами не подтверждено. Выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения, о возможной причине залива квартиры истца содержат предположительные суждения. Считают, что в связи с необоснованностью удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебное заседание заявители не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании Буянов А.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Кузьмичевых – без удовлетворения.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции или его изменения, полагая его законным и обоснованным.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался ст.ст.15, 209,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, учитывал положения разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", и разрешая спор, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры должна быть возложена на собственников жилого помещения в случае если, залив квартиры произошел по их вине в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судей установлено и материалами дела подтверждается, что истец Буянов А.В. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРПНИ (л.д.20, л.д.114-115, л.д.117). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей Буянову А.В. на праве общей долевой собственности.

    Квартира истца расположена под квартирой № вышеуказанного дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждой) ответчикам Кузьмичевой Н. Ю., Кузьмичеву О. А., Кузьмичеву Д. О. в лице законного представителя Кузьмичевой Н. Ю., что подтверждается выписками из ЕГРПНИ (л.д.8-11, л.д.111-113, л.д.116).

        Источник залития в <адрес> в <адрес> не могли установить долгое время.

    В соответствии с актом по проверке заявлений от жильцов от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Коммунальник» на основании заявления Буянова А.В. произведен осмотр кухни <адрес>. В процессе осмотра установлено, что на потолке кухни следы залития, имеются желтые пятна 1,5 кв.м, от воды вспучивание шпаклевки, на полу кухни имеется лужа до 1,5 кв.м, по периметру имеются следы высохшей воды. В процессе осмотра установлено, что очевидных признаков источника протечки в данном помещении и квартире не обнаружено, осмотр вышеуказанной квартиры, стояков горячего, холодного водоснабжения, а также канализации результатов не дали, источник затопления не установлен (л.д.47, л.д.81, л.д.141).

     Как следует из составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Коммунальник» акта по проверке заявлений от жильцов на основании заявления Буянова А.В. произведен осмотр кухни, в процессе осмотра установлено, на потолке кухни следы залития имеются желтые пятна 1,5 кв.м, от залития водой, вспучивание шпаклевки на площади 2 кв.м, на полу кухни имеется лужа до 1,5 кв.м, следы высохшей влаги, в процессе осмотра установлено, что очевидных признаков протечки в квартире и у соседей на стояках ХВС и ГВС и обрезке нет (л.д.14, л.д.142).

     Согласно заявлению Буянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ЖЭУ-3, ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире, обнаружил значительное пролитие потолка кухни (испорчена побелка по всей площади потолка, на линолеуме большая лужа, повышенная влажность воздуха) (л.д.16).

     По решению собственников квартир № и № произведен ремонт (замена) стояков ГВС и ХВС, трубы стояка канализации, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), акт выполненных работ ООО УК «Коммунальник», из которого усматривается, что в процессе проведения ремонтных работ, замены труб ХВС и ГВС, канализации источника возникновения обводнения потолка и пола кухни в <адрес> не установлено, после проведенных работ пролития из вышерасположенной квартиры продолжилось. В межэтажном перекрытии утечек не выявлено (л.д. 17, л.д.137).

      В соответствии с журналом регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ в 20.13 часов <адрес> в <адрес> затапливает из вышерасположенной квартиры (капает), в <адрес> течет гибкий шланг на стиральной машине, перекрыт ХВС на машинку (л.д.15).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспертОценка» №/С-494 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба, исходя из фактических повреждений после пролития, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЖЭУ-3 составляет на дату исследования с учетом износа 13 223,97 рублей, без учета износа 13 348,97 рублей, что подтверждается совокупностью признаков установленных в ходе исследования. По результатам сопоставления актов осмотра ЖЭУ № ООО УК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» выявлено сходство в локализации и характере повреждений отделки потолка на кухне в квартире истца. Различие заключается в объеме выявленных повреждений. В процессе эксплуатации отделки ее стоимость снижается за счет физического износа. Данное обстоятельство учтено при расчете стоимости материалов. По результатам изучения материалов дела и на основе данных визуального осмотра помещений <адрес> № установлено: помещение кухни <адрес> установленной стиральной машиной находится непосредственно над кухней <адрес>, на дату осмотра следов протечек на внутренней отделке помещения <адрес> не выявлено, явных признаков неисправности сантехоборудования в помещении кухни и стояков в помещении санузла также не выявлено. Данное обстоятельство обусловлено фактором времени: с момента обнаружения протечек на потолке кухни <адрес> прошел значительный промежуток времени 3 года. В материалах дела отсутствуют данные о наличии неисправностей систем водоснабжения (стояков, ответвлений от стояков, труб канализации и т.д.) у объектов исследования в спорный период времени. В ходе осмотра общего коридора перед квартирой №, расположенной на 8-ом этаже выявлены следы протечек на поверхности потолка и стен данного помещения. Определить давность возникновения данных повреждений не представляется возможным. По локализации расположения следов протечки, отличны от локализации расположения следов протечек в <адрес>, тем самым экспертами исключается возможность образования причин протечки с общего коридора перед квартирой №. Технической причиной образования протечки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> может являться течь гибкого шланга на стиральную машину в <адрес>. Подтверждением данного обстоятельства является и характер протекания из помещения <адрес> – вначале незначительный объем протечки, проявляющийся в небольших пятнах на отделке потолка с последующим постепенным увеличением площади повреждения потолка кухни в <адрес>, расположенной этажом ниже (л.д.226-261).

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца должна быть возложена на ответчиков как собственников жилого помещения №, поскольку залив квартиры произошел по их вине в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, которые не обеспечили контроль за состоянием и исправностью стиральной машины, в результате чего произошла утечка воды и залив нижерасположенной <адрес>.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что имущественными обязательствами были нарушены личные неимущественные права истца, кроме того, положениями ст.1064 ГК РФ не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчиков по возмещению морального вреда, в связи с чем в данной части исковых требований Буянову А.В. правомерно отказал.

Требование о возмещении судебных расходов мировым судьей разрешено на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков правомерно взысканы расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 6500 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно определил сумму подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Так же обоснованно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклонены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах интересов истца,

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, в суде первой инстанции, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с выводами суда об удовлетворении иска, преимущественно повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Буянова А. В. к Кузьмичевой Н. Ю., Кузьмичеву О. А., Кузьмичеву Д. О. в лице законного представителя Кузьмичевой Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмичевых О.А., Н.Ю., Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь