Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2023 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.05.2023 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                 Орловой Т.А.,

при секретаре                     Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2023 по иску Емельянова Е. В. к САО "ВСК", ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата на адрес, в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, Емельянову Е.В., на праве собственности, и транспортного средства УАЗ №..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего ответчику, ПАО «Ростелеком», под управлением Морозова И.Е. Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства УАЗ №..., государственный регистрационный знак №... Морозов И.Е. Гражданская ответственность Морозова И.Е. при управлении транспортным средством УАЗ была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис №.... Гражданская ответственность истца Емельянова Е.В. при управлении транспортным средством Хундай Солярис была застрахована у ответчика САО «ВСК», согласно полису ОСАГО серии ААС №..., дата заключения.: дата. Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, предоставил предусмотренные условиями страхования документы, а также автомобиль к осмотру. Поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен страховщиком, по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб. дата ответчик САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения по обращению истца в рамках договора ОСАГО в размере *** руб. дата истец Емельянов Е.В. обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере *** руб. и об оплате расходов на независимую техническую экспертизу в размере *** руб. Сумма была мотивирована заключением экспертов-автотехников ООО «Град-оценка», к которым истец был вынужден обратиться в связи с нарушением его прав потерпевшего на возмещение в полном объеме убытков, причиненных в ДТП. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили *** руб. Согласно указанному заключению ООО «Град-оценка» от дата №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО составила *** руб. без износа, и *** руб. с износом; в рамках Методических рекомендаций Минюста (по среднему рынку) стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. без износа, *** руб. с износом. Ответчиком САО «ВСК» в адрес истца была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. дата. дата истец Емельянов Е.В. обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере *** руб. и об оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере *** руб. дата ответчиком было отказано в удовлетворении указанного требования. дата истец вновь обратился в САО «ВСК» с претензией о компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере *** руб. дата ответчик САО «ВСК» осуществил выплату, однако, в размере *** руб., а не в размере *** руб., как было указано в претензии. Невозмещенной осталась сумма в размере *** руб. Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «Град-оценка», истцу причине ущерб имуществу (транспортному средству) в размере *** руб., стоимость независимой технической экспертизы составила *** руб., итого: *** руб. Ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в общей сложности в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.). Сумма невозмещенных убытков, причиненных автомобилю истца в ДТП, составила *** руб., из них взысканию со страховщика подлежит сумма в размере *** руб., а с причинителя вреда - сумма в размере *** руб. Морозов И.Е. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, согласно путевому листу от дата ПАО «Ростелеком». Решением финансового уполномоченного от дата Истцу было отказано в удовлетворении обращения. А претензия, направленная в ПАО «Ростелеком», осталась без ответа. Просит суд взыскать со САО «ВСК», ИНН: №..., ОГРН: №..., в лице Самарского филиала, в пользу Емельянова Е. В., дата года рождения, страховую выплату в рамках договора ОСАГО в размере 13 815 руб. Взыскать с ПАО «Ростелеком», ОГРН №..., ИНН №..., в пользу Емельянова Е. В., дата года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму в размере 148 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной за рассмотрение иска госпошлины в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца Юдина О.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от дата. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании письменных возражений.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, ранее предоставил возражения на исковое заявление.

Третьи лица Морозов И. Е., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, последний предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что дата на адрес, в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Емельянову Е.В., на праве собственности, и транспортного средства УАЗ №..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего ответчику, ПАО «Ростелеком», под управлением Морозова И.Е.

Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства УАЗ №..., государственный регистрационный знак №... Морозов И.Е. Гражданская ответственность Морозова И.Е. при управлении транспортным средством УАЗ была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис №....

Гражданская ответственность истца Емельянова Е.В. при управлении транспортным средством Хундай Солярис была застрахована у САО «ВСК», согласно полису ОСАГО серии №..., дата заключения.: дата.

Емельянов Е.В. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, предоставил предусмотренные условиями страхования документы, а также автомобиль к осмотру.

Поврежденный в ДТП автомобиль Емельянова Е.В. был осмотрен страховщиком, по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб.

дата САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения по обращению Емельянова Е.В. в рамках договора ОСАГО в размере *** руб.

дата Емельянов Е.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере *** руб. и об оплате расходов на независимую техническую экспертизу в размере *** руб.

Согласно заключению ООО «Град-оценка» от дата №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО составила *** руб. без износа, и *** руб. с износом; в рамках Методических рекомендаций Минюста (по среднему рынку) стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. без износа, *** руб. с износом.

САО «ВСК» в адрес Емельянова Е.В. была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. дата.

дата истец Емельянов Е.В. обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере *** руб. и об оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере *** руб.

дата САО «ВСК» было отказано в удовлетворении указанного требования.

дата Емельянов Е.В. вновь обратился в САО «ВСК» с претензией о компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере *** руб.

дата САО «ВСК» осуществил выплату, однако, в размере *** руб., а не в размере *** руб., как было указано в претензии.

Морозов И.Е. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от дата и путевым листом от дата ПАО «Ростелеком».

Решением финансового уполномоченного от дата Емельянову Е.В. было отказано в удовлетворении обращения.

Претензия Емельянова Е.В., направленная в ПАО «Ростелеком», осталась без ответа.

Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами, также не оспаривается размер ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства – виновника ДТП является ПАО «Ростелеком». При этом в дальнейшем ответчик ПАО «Ростелеком» имеет возможность взыскать причиненный ему ущерб в порядке регресса.

Таким образом, с ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию сумма, в размере *** руб.

Указанная сумма подтверждена заключением ООО «Град-Оценка» №... от дата.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля эксперт Бакаев А.И., который пояснил, что в первоначальном заключении им была допущена описка, которая в последующем им исправлена, подлинник заключения приобщил к материалам дела. Указанное доказательство судом принимается как относимое и допустимое, поскольку мотивировано, основано на фактических обстоятельствах, выполнено в соответствии с нормативно-правовыми актами. Бакаев А.И. был допрошен в судебном заседании, дал пояснения в отношении заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» стоимости экспертного заключения, однако, установлено, что эксперт в заключении отвечал на 5 поставленных перед ним вопросов, в то же, как к рассматриваемым обстоятельствам относится только 1 вопрос. Согласно ответа ООО «Град-Оценка» стоимость ответа на 1 вопрос составляет *** руб., в то время как САО «ВСК» выплатило *** руб. Таким образом, остальная часть заключения содержащая ответы еще на 4 вопроса не является относимой и понесенные расходы в указанной части не подлежат возмещению лицу, которое их понесло.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату экспертного заключения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб..

Исковые требования Емельянова Е.В. заявленные к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, собственником транспортного средства, причинившим вред имуществу истца является ПАО «Ростелеком», страховая компания выплатила страховое возмещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Е. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» ОГРН №... от дата. в пользу Емельянова Е. В. ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2023г.

Судья            /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь