Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2016 ~ М-91/2016 от 19.01.2016

гр. дело № 2- 352/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Спириной М.Н.,

при секретаре Диордица Т.В.,

с участием истца Татариновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-352/2016г. по иску представителя истца Татариновой Т.В. – ООО «Финэксперт 24» к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Татариновой Т.В. – ООО «Финэксперт 24» обратился в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит (для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством). Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались: комиссия (плата) за страхование в размере <данные изъяты>; комиссия за выдачу кредита наличными в размере <данные изъяты>; комиссия за прием наличных через кассу в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>; комиссия за предоставление информации по кредиту (выдачу справки) в размере <данные изъяты>; удержанные с нарушением порядка статьи 319 ГК РФ, пени (штрафы, неустойки) за просрочку в размере <данные изъяты>. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату, поскольку условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержаться в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования; страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления), заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения, и о том, является ли это соглашение для банка возмездным или безвозмездным; по каким критериям банк выбрал именно предложенную страховую организацию, может ли сам заемщик выбрать страховую организацию; не обеспечил право выбора программ для личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщика за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка;

не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку, не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на других условиях; при оформлении кредита не была предоставлена полная информация об условиях страхования, и о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере; истец не был проинформирован о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита, связанных с включением его в программу страхования, включение указанной платы, само по себе, свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию; банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитентного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взымается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита; у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование; подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личным страхованием жизни и здоровья. Комиссия за выдачу кредита и возврата кредита, ведение кредитного счета подлежат также возврату, поскольку открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России; банк ограничил право выбора истца на получение кредитных денежных средств в удобной для него форме (кредитный договор не содержит оговорок, о возможности отказа от кредитной карты и получения денежных средств наличными, из возврата без комиссии). Комиссия за предоставление информации по кредиту (выдачу справки), поскольку согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена бесплатно. Кроме того, списание неустойки (пени, штрафа) в первую очередь, при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и сумме кредита (как в текущих, так и в будущих периодах) является неправомерным, поскольку нарушаю требования статьи 395 ГК РФ. Несмотря на полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензию, требования истца удовлетворены не были. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии за выдачу кредита наличными, комиссии за прием наличных через кассу в счет погашения кредита, комиссии за предоставление информации по кредиту (выдачу справки). Взыскать с ответчика в пользу истца комиссию (плату) за страхование в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, комиссию за выдачу кредита наличными – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>; комиссию за прием наличных через кассу в счет погашения кредита – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, комиссию за предоставление информации по кредиту (выдачу справки) – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, удержанные с нарушением порядка статьи 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец Татаринова Т.В., на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ООО «Финэксперт 24» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 55,56), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания КАРДИФ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со статьей 234 ГПК РФ, и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Татариновой Т.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 34% годовых №

Согласно пункту 1.1.4. Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 6,9% от суммы Кредита одновременно. Оплата Заемщиком платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Истцом Банку была уплачена сумма за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и сторонами не оспаривается №

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ, предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п.2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п.2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» относит к банковским операциям: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Анализ приведенных выше положений законодательства свидетельствует о том, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, однако не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляя права заемщика как потребителя услуг.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, несмотря на тот факт, что истец до заключения договора был ознакомлен со всеми существенными условиями и приняла на себя обязательства по заключенному договору, исследовав приведенные выше правовые нормы, суд полагает положения п.п.1.1.4, кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости уплаты комиссии за получение кредитных средств наличными денежными средствами через кассу банка в размере 6,9% от суммы кредита в сумме <данные изъяты> являются недействительными (ничтожными), так как противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя.

До настоящего времени указанные денежные средства, удержанные с заемщика, истице не возвращены во внесудебном добровольном порядке, что следует из представленной истцом выписки по счету, выданной ей ответчиком, доказательств обратного суду со стороны ответчика, на момент рассмотрения дела не представлено, учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания денежных средств удержанных в виде единовременной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования истца в части взыскания комиссии в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, на данную сумму также подлежат уплате проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, за период со дня ее уплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (717 дней) - <данные изъяты> (общая сумма комиссий) х 8.25% : 360 х 717 дней = <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) - <данные изъяты> (общая сумма комиссий) х 10,89% : 360 х 14 дня = <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - <данные изъяты> (общая сумма комиссий) х 10,81% : 360 х 30 дней = <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) - <данные изъяты> (общая сумма комиссий) х 9,89% : 360 х 33 дня = <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) - <данные изъяты> (общая сумма комиссий) х 9,75% : 360 х 29 дня = <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - <данные изъяты> (общая сумма комиссий) х 9,21% : 360 х 30 дней = <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) - <данные изъяты> (общая сумма комиссий) х 9,02% : 360 х 33 дня = <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) - <данные изъяты> (общая сумма комиссий) х 9,0% : 360 х 24 дня = <данные изъяты>.

Учитывая выше изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Из пункту 2.2.6 заключенного кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему Банком могут быть представлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке Тарифами, в том числе платеж за выдачу справок по письменному запросу Заемщика о кредитной истории в размере <данные изъяты>; платеж за выдачу дубликата или восстановление кредитного договора, договоров обеспечения в размере <данные изъяты> за один договор; платеж по внесению по инициативе Заемщика изменений в условия кредитного договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита в размере <данные изъяты> (плата взимается за услугу вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора одновременно); платёж за осуществление комплекса мероприятий по изменению условий договора обеспечения при наличии согласия Банка (замена залога, вывод имущества из-под залога, замена залогодателя, замена поручителя, вывод поручителя) в размере <данные изъяты>; платеж за выдачу Банком справок о наличии ссудного счета/о задолженностях по Договору в размере <данные изъяты>; предлагаемый платеж за осуществление банком необходимых мероприятий связанных с осмотром движимого/недвижимого имущества, передаваемого в залог в размере <данные изъяты> (в т.ч. НДС); платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка <данные изъяты> за каждый платеж, штраф, взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2.7 указанного кредитного соглашения платеж за зачисление Банку денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка в размере <данные изъяты>.

Однако, несмотря на тот факт, что истец до заключения договора был ознакомлен со всеми существенными условиями и принял на себя обязательства по заключенному договору, исследовав приведенные выше правовые нормы, суд полагает положения п.п. 2.2.6. и п.п. 2.2.7. кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части необходимости платы за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка в размере <данные изъяты> за каждый платеж, а также платы Банку за пополнение ТБС /СКС Заемщика денежными средствами через кассу Банка в размере <данные изъяты> являются недействительными (ничтожными), так как противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя.

Как следует из представленной выписки по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в счет оплаты комиссии предусмотренных п.п.2.26 и 2.2.7 кредитного соглашения, а именно: комиссию за зачисление в счет погашения задолженности в сумме – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за каждый).

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца удержана комиссия за выдачу справки по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>. Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту также противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит закону. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу об их необоснованности, так как оно основано на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора страхования (в данном деле, об уплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков.

При таком положении, статьи 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, права Татариновой Т.В., как потребителя, были нарушены, с неё незаконно была удержана сумма комиссии за получение наличных денежных средств, сумма комиссии за прием наличных через кассу в счет погашения кредита, комиссии за предоставление информации по кредиту (выдачу справки). При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии, уплаченная за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, комиссия за зачисление в счет погашения задолженности в сумме – <данные изъяты>, комиссия за выдачу справки по кредитному договору в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> от суммы <данные изъяты>, и <данные изъяты> за моральный вред).

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> единовременно удержанных в качестве страховой премии, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 935 ГК РФ, обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с п.1.1.5 заключенного между истцом и ответчиком кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика, являющимися составной частью договора.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ Татариновой Т.В. в добровольном порядке при заключении кредитного соглашения выражено согласие на включение её в список застрахованные лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и «Страховая компания КАРДИФ» (ООО), до неё в полном объеме доведена информация о страховой сумме составляющей <данные изъяты> № при этом из текста представленного заявления также следует, что истица согласилась оплатить консультационные услуги Банка и его расходы на оплату страховой премии, которые составили <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о перечислении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец согласился, что Банком все услуги оказаны надлежащим образом, в полном объёме, при этом, у истца было право на отказ от получения данных услуг, от получения которых он, судя по тексту заявления не отказался и выразил добровольное согласие.

Согласно тексту указанного заявления Татаринова Т.В. с полным текстом правил, условий страхования ознакомлена и согласна, выдержку из указанных правил получила, с назначением выгодоприобретателя согласна, при этом уведомлена, что данное согласие может быть отозвано путем направления заявления страховщику, также истец уведомлен, что оплата Банку суммы за страхование в размере <данные изъяты>, может быть произведена за счет собственных наличных денежных средств, списана с ТБС заемщика, а также может быть перечислена с иного банковского счета. Согласие с данными обстоятельствами выражено Татариновой Т.В., о чем свидетельствует её личная подпись в заявлении с прописыванием ее согласия собственноручно путем проставления слова «согласна».

При этом из представленных в материалы дела документов, в том числе кредитного договора не усматриваются условия, обуславливающие выдачу и получение кредита с обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, а также навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, а потому доводы истца о навязанности услуг страхования являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, а потому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по оплате страховой премии отказать.

Таким образом, Татаринова Т.В., как потребитель на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге по страхованию, а также его стоимости, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом по своему выбору выбрала страховую компанию «Страховая компания КАРДИФ» (ООО).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оказанная услуга по страхованию жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям статьи 935 ГК РФ и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания кредитного договора (кредитного соглашения) в указанной части недействительным и взыскания корреспондирующих данному требованию сумм не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из указанной нормы Закона, а также материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Татаринова Т.В. добровольно выразила согласие быть застрахованным, тогда как выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд отмечает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора ответчик не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Татаринова Т.В. могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемый ею договор страхования не нарушает её права, ответчик не является стороной в договоре страхования, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Более того, в случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании финансовых рисков, связанных с утратой трудоспособности, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Довод истца и его представителя о навязывании ответчиком услуги по страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков, ничем не подтвержден, опровергается собственноручно подписанными истцом заявлениями.

Указание истца о том, что условия предоставления кредита сформулированы ответчиком в типовой форме, куда входят условия о страховании, без подписания которых кредит не выдается, основаны на предположениях истца, ничем объективно не подтверждены. При том, что все условия кредитования и страхования изложены письменно на государственном языке.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик при выдаче кредита не оказывал истцу дополнительной услуги по страхованию, а также не получал какие-либо вознаграждения за данные дополнительные услуги в виде страхования.

Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, суду не представлено. Кроме того судом достоверно установлено, что договор страхования являлся самостоятельной сделкой, заключенной между истцом и «Страховая компания КАРДИФ» (ООО).

При этом заемщик добровольно, самостоятельно по своему усмотрению заключил договор страхования и выбрал страховую компанию - «Страховая компания КАРДИФ» (ООО). Подписывая заявление о предоставлении кредита, истец выразил свое согласие с дополнительными условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита оплату страховой премии, по заключенному им договору личного страхования в сумме <данные изъяты>.

При этом включение в кредитный договор, указанного условия о перечислении со счета истца страховой премии на счет «Страховая компания КАРДИФ» (ООО) не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ "О защите потребителей".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования и это не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, самостоятельно произвести выбор страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещение п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При таких обстоятельствах дополнительное условие кредитного договора, предусматривающее уплату Татариновой Т.В. страхового взноса на личное страхование не нарушает его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказывая содействие истцу в перечислении заемных кредитных средств в счет оплаты по самостоятельно заключенному истцом договору страхования, в то время как Татаринова Т.В. имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, Татаринова Т.В. была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако, с данными требованиями в страховую компанию не обращалась.

Истцом не представлено доказательств нарушения банком его прав как потребителя, влекущих признание договора страхование недействительным.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств, единовременно удержанных в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>, следует отказать. Кроме того, следует указать, что Банк не является стороной по договору страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Татариновой Т.В. – ООО «Финэксперт 24» к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п.1.1.4, предусматривающем необходимость уплаты комиссии за получение кредитных средств наличными денежными средствами через кассу банка в размере 6,9% от суммы кредита; п.п. 2.2.6. и п.п. 2.2.7 предусматривающих необходимость платы за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка в размере <данные изъяты> за каждый платеж, а также платы Банку за пополнение ТБС /СКС Заемщика денежными средствами через кассу Банка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Татариновой Т.В. сумму денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; комиссию за зачисление в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты>; комиссию за выдачу справки по кредитному договору в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татариновой Т.В. отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Судья М.Н. Спирина