Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2361/2018 от 14.08.2018

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-2361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевчук И.В., Цветкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г.Орла от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевчук И.В., Цветкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шевчук И.В., Цветкова А.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в общем: размере 353 941 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот сорок один) руб. 23 коп.

В указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с Шевчук И.В., Цветкова А.А. в равных долях в пользу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 руб. 18 коп. в равных долях, а именно по 1316 (одна тысяча триста шестнадцать) руб. 09 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Шевчук И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к
Шевчук И.В., Цветкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между Банком и Шевчук И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 300000 руб. под <...>% за каждый день сроком погашения до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Цветковым А.А. <дата> был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение последним кредитных обязательств.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность в размере 3122737,13 руб., состоящая из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые были ими проигнорированы.

По изложенным основаниям Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23813,69 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскав с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23813,69 руб., оплаченной при подаче искового заявления и за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что ими предприняты достаточные разумные меры к исполнению возложенных на них о обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что информация о реквизитах для внесения платежей размещалась на официальных сайтах Банка и ГК «АСВ» в сети Интернет.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», ответчик Цветков А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шевчук И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был получен кредит в размере 300000 руб. сроком до <дата> под <...> % в день.

Согласно п№ договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <...> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п.п. № договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более <...> календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Цветковым А.А. <дата> был заключен договор поручительства.

Согласно п.№ договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору от <дата>, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на ГК «АСВ».

С <дата> года платежи Шевчук И.В. не осуществлялись.

<дата> в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по состоянию на <дата> в размере 3122737,13 руб., из которой: 210951,55 руб. - основной долг, 142989,68 руб. - проценты, 2768795,50 руб. - штрафные санкции полученное согласно сведениям с сайта «Почта России» Шевчук И.В. – <дата>, Цветковым А.А. – <дата>.

При этом в уведомлении на имя Шевчук И.В. неверно указаны дата и место её рождения.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> Шевчук И.В. перечислила в адрес истца 354000 руб., погасив задолженность в размере 353941,23 руб. (основной долг и проценты).

Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из наличия доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ответчиками обязанностей по возврату кредита ранее <дата>, пришел к выводу о наличии в данном случае просрочки кредитора, освобождающей должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с <дата> по <дата>, за ранее имевшие место просрочки платежей ответчик неустойку погасил до отзыва лицензии у Банка, что также следует из расчета истца.

Ввиду банкротства Банка у истца существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют об объективной невозможности ответчика исполнить свои обязательства по возврату кредита ранее <дата>.

Следовательно, судом обоснованно были применены положения п.1
ст. 406 ГК РФ, предусматривающей, что кредитор считается просрочившим, в частности, в случае несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные судом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата>.

Доводы о размещении новых платежных реквизитов на официальном сайте истца и о возможности внесения ответчиком денежных средств в депозит нотариуса не могут быть приняты во внимание, поскольку условий об обязанности заемщика отслеживать указанную информацию в сети «Интернет», а также о возможности (либо обязанности) внесения денежных средств в депозит при наступлении определенных обстоятельств кредитный договор, вопреки положениям п.п. 1 и 1.1. ст. 327 ГК РФ, не содержит.

Следовательно, доказательств осуществления кредитором необходимых действий для создания возможности для исполнения заемщиком кредитных обязательств не имеется.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё