Решение по делу № 2-2806/2015 ~ М-824/2015 от 19.02.2015

№

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      12 октября 2015 года

              Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Сомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова А.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда», Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты», Кузнецову Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Обухов А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда», ООО «Пищевые ингредиенты», Кузнецову Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA BONGO III с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузнецова Д.А. и TOYOTA WISH с государственным регистрационным знаком № под управлением Обухова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате нарушений водителем Кузнецовым Д.А. п.10.1 Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по договору ОСАГО ССС №. Кроме того, транспортное средство истца застраховано по программе добровольного страхования «КАСКО-Тандем» на страховую сумму 150 000 руб..

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 97492,77 руб..

Однако при обращении истца в ряд специализированных мастерских стало очевидно, что для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выплаченной суммы недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта Обухов А.А.самостоятельно обратился к независимому оценщику – ООО Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение», согласно отчету которого, стоимость транспортного средства истца составила 174901 руб., за составление отчета истцом уплачено 3800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных истцом документов, страховая компания осуществила доплату в размере 5865,82 руб..

Учитывая, что страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 46641,41 руб., штраф в размере 23320,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1500 руб., с ООО «Пищевые ингредиенты», Кузнецова Д.А. солидарно материальный ущерб в размере 24901 руб., убытки за независимую экспертизу в размере 3800 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 359,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071,82 руб., с САО «Надежда», ООО «Пищевые ингредиенты», Кузнецова Д.А. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., пропорционально присужденным суммам.

В судебном заседании представитель истца Сомова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованно определена в отчете ООО Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение», поскольку справочники РСА зарегистрированы в качестве базы данных с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не были размещены для использования в общем доступе. В связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика САО «Надежда», представитель ответчика ООО «Пищевые ингредиенты», ответчик Кузнецов Д.А., третье лицо ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA BONGO III с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузнецова Д.А. и TOYOTA WISH с государственным регистрационным знаком Е015ЕР/124 под управлением Обухова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель Кузнецов Д.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение водителем Кузнецовым Д.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

        Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Обухова А.А. судом не установлено.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серия ССС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СО «Надежда» по полису серии ССС №. Кроме того, транспортное средство истца застраховано в ЗАО СО «Надежда» по полису серии АВТ №, согласно которому страховая сумма составила 150 000 руб..

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 97 492,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел вторую выплату в размере 5 865,82 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составила 174901 руб. Дополнительно истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3800 руб..

Данный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО "Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 186 302 руб., стоимость материального ущерба автомобиля истца исходя из нормо-часа и стоимости запасных частей, принятых по Единой методике расчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 123 798 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ", поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

При этом суд полагает необходимым принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную ООО "Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" с учетом износа в размере 123 798 руб., исходя из расценок, зафиксированных в справочниках РСА, в силу следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п.3.8.1).

В соответствии с п.7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

        Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом выводов судебной экспертизы составляет 123 798 руб., а доводы представителя истца о необходимости в данном случае определения размера восстановительных расходов по заключению ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», исходя их среднерыночных цен на запасные части и детали, не основаны на законе.

            Страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ 97 492,77 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ 5 865,82 руб., что подтверждается платежным поручением №, что в общей сумме составляет 103 358,59 руб..

        С учетом того, что разница между размером ущерба, определенным заключением ООО «Финансовые системы» и ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» составляет более допустимой погрешности 10%, суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца разницу между размером ущерба, определенным судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением в размере 20 439,41 руб., исходя из расчета: 123 798 – 103 358,59.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с САО «Надежда» убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 3800 руб., а также связанные с направлением телеграмм в размере 359,65 руб., расходы по составлению претензии 1500 руб..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части выплаты страхового возмещения не в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Таким образом, размер штрафа составит: 20 439,41*50% = 10 219,71 руб. и подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

            Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет САО «Надежда» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9200 руб., подтвержденные материалами дела.

    Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ были освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику, с ответчика САО «Надежда», подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 982,97 руб., исходя из расчета (20439,41+1500+3800+359,65)-20000х3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего в размере 1282,97 руб..

В связи с тем, что сумма страхового возмещения покрывает сумму ущерба, причиненного истцу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Пищевые ингредиенты», Кузнецову Д.А. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обухова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Обухова А.А. страховое возмещение в размере 20 439 рублей 41 копейку, убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 3 800 рублей, связанные с направлением телеграмм в размере 359 рублей 65 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 219 рублей 71 копейку, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 200 рублей, а всего 57 708 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обухову А.А. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1282 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                         подпись                                    Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                           Шабалина Н.В.