Решение по делу № 2-1309/2015 ~ М-457/2015 от 28.01.2015

дело № 2-1309/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Резяповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Е.А, С.Л.А к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре <адрес> о признании незаконным и необоснованным решений, действий, бездействий, госорганов и нарушения ими Конвенции о правах человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А, С.Л.А обратились в суд с заявлением, в котором просили:

Признать решение, действие, бездействие Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (далее Прокуратура РФ) по недонесению до своих нижестоящих прокуратур, Прокуратуры РБ, об обязанности руководствоваться Конвенцией и соблюдать Конвенцию о правах человека и тем самым своей недоработкой работы, с персоналом нарушать ст. 3, ст.8, ст. 13, ст. 17 незаконным и необоснованным и устранить нарушения. Многократно писали жалобы в Прокуратуру РФ, которая была обязана в целях ст.1, ст. 13 Конвенции донести до своих подразделений, чтобы применили прокурорское реагирование и устранили нарушения до коммуникации жалобы. Прокуратура РФ не приняла эффективные меры в целях ст. 13 Конвенции, несмотря на поданную ими жалобу в Европейский Суд.

- Признать решение, действие, бездействие Прокуратуры РФ не применять эффективные меры в целях ст. 13 Конвенции незаконным и необоснованным и устранить нарушения. Прокуратура РФ в целях ст. 13 была обязана провести тщательное расследование, так как было заявлено о нарушении ст.2, ст.3 - расследования проведено не было. Прокуратура РФ была обязана донести до нижестоящих подразделений прокуратуры и исполнителей о соблюдении Конвенции. Прокуратура РФ была обязана в целях ст. 1, ст. 13, ст. 17 Конвенции применить прокурорское реагирование и устранить нарушения Конвенции и нарушение строительных норм и правил. Однако Прокуратура РФ своим нарушением Конвенции довела дело до подачи иска в суд на Прокуратуру РФ с дальнейшим обжалованием в ЕСПЧ. Прокуратура РФ была обязана донести до исполнителей по нашим жалобам, что Конвенция по правам человека стоит выше российского законодательства, и если есть противоречия, то применяется не нижестоящий закон, а Конвенция. Если страна подписалась под соответствующими конвенциями, ее законы не должны противоречить международным нормам в данной сфере.

- Признать решение, действие, бездействие Прокуратуры РБ не применять эффективные меры в целях ст. 13 Конвенции незаконным и необоснованным и устранить нарушения. Прокуратура РБ была обязана донести до Администрации города, незаконно расширившей дорогу, что страной подписана Конвенция о правах человека, которую Администрация обязана соблюдать. Прокуратура РБ была обязана донести до исполнителей о соблюдении Конвенции. Прокуратура РБ была обязана применить прокурорское реагирование в целях ст.1, ст 13, ст.17 Конвенции. Однако Прокуратура РБ своим нарушением Конвенции довела дело до подачи жалобы в Европейский Суд. Прокуратура РБ была обязана донести до исполнителей, что Конвенция по правам человека стоит выше российского законодательства, и если есть противоречия, то применяется не нижестоящий закон, а Конвенция. Если страна подписалась под соответствующими конвенциями, ее законы не должны противоречить международным нормам в данной сфере.

- Признать решение, действие, бездействие Прокуратуры <адрес> не применять эффективные меры в целях ст. 13 Конвенции незаконным и необоснованным и устранить нарушения. Прокуратура города была обязана провести реальную, а не фиктивную проверку и устранить нарушения. Вместо этого Прокуратура города в своей отписке пишет «доводы о нарушении законодательства при расширении проезжей части по <адрес> в ходе ранее проведённых проверок своего подтверждения не нашли», Прокурор города М. своей отпиской (приложение) подтверждает, что проверок он не проводил, так как если бы он провёл проверку, он бы обнаружил нарушения строительных норм и правил, зафиксированных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать решение, действие, бездействие Прокуратуры РБ принимать на работу сотрудников с умственным и профессиональным развитием несоответствующим занимаемой должности незаконным и необоснованным и устранить нарушения: прокурор города М. в своей отписке (приложение) пишет, что он не обнаружил нарушений законодательства; шум от дороги в жилой квартире <данные изъяты> по его убеждению - это не нарушение законодательства; нарушение пространства дерева с <данные изъяты> метров до <данные изъяты> сантиметров - это не нарушение законодательства; втаскивание <данные изъяты> полосной магистрали в улицу, где по ширине красных линий может находиться только <данные изъяты> полосная дорога - это М. не считает нарушением закона - отписка М. за его подписью является доказательством его несоответствия занимаемой должности по умственному и профессиональному развитию.

- Признать решение, действие, бездействие Прокуратуры РФ, Прокуратуры РБ, Прокуратуры <адрес> нарушать ст. 1 Конвенции незаконным и необоснованным и устранить нарушения. Ответчики были обязаны устранить нарушения Конвенции до нашего обращения в Европейский Суд, на данный момент Ответчики обязаны принять все эффективные меры по устранению нарушений до коммуникации жалобы, а не сидеть, надеясь, что жалобу не коммунициируют.

- Признать нарушение ст.3 Конвенции и устранить нарушения. Требование обосновывают ГК РФ, ст.7, Пленумом ВС РФ о применении Конвенции, Конвенцией о правах человека. Если страна подписалась под соответствующими конвенциями, ее законы не должны противоречить ГК РФ, ст. 7, Пленуму ВС РФ о применении Конвенции, Конвенцией о правах человека. Если страна подписалась под соответствующими конвенциями, должна исполнять Конвенцию

- Обязании выплатить компенсацию морального ущерба за нарушение ст.3, ст.8, ст. 13, ст. 17 Конвенции, за круглосуточные пытки шумом незаконно расширенной дороги, неустранение нарушений действующего законодательства и Конвенции, несмотря на многочисленные многолетние жалобы в прокуратуру, за унижающее достоинство обращение, за ущерб здоровью, и пыток шумом постоянно болит голова, сердце, в сумме <данные изъяты> рублей каждой истице, ЕСПЧ пояснил, что признание нарушения конвенционных прав на национальном уровне, устранение нарушений и выплата достойной компенсации снимает статус жертвы.

В обоснование требований С.Е.А, С.Л.А указали на то, что семья истцов заселилась в квартиру со дня постройки дома, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году. В квартире истцы живут с рождения, они селились в квартиру с условиями проживания, соответствующими санитарным нормам и национальному законодательству: уборка снега зимой проводилась в умеренном и достаточном качестве; ночная уборка тракторами отсутствовала; трактор убирал тротуар один раз в неделю умеренно; на газоне, где растут деревья, был сугроб, который служил зимой шумозащитным экраном от ранее <данные изъяты> дороги. Через <данные изъяты> лет была построена дорога <данные изъяты> с соблюдением Градостроительного Кодекса: была отгорожена от жилого дома двумя плотными рядами деревьев и кустами. Затем государство РФ произвело незаконное расширение дороги с нарушением действующего законодательства, был нарушен Градостроительный Кодекс, строительные нормы и правила, ангарные нормы и правила, Конвенция о правах человека и основных свобод (далее Конвенция): дорога была расширена сначала до <данные изъяты> полос, затем до <данные изъяты> в мете проживания истцов. Деревья были вырублены, остатки изуродованы обрубкой практически всех веток, кусты выдраны и уничтожены Администрацией города. <данные изъяты> полос грузовой дороги должны находиться в <данные изъяты> м от жилых домов. Дорога же находиться в <данные изъяты> метрах от дома истцов, по красной линии в <данные изъяты> метрах, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. расстояние от ствола дерева до дороги должно быть в <данные изъяты> метрах, а стало <данные изъяты> см. В результате незаконного расширения дороги превышение шума от дороги в квартире стало невыносимым и достигает <данные изъяты>, при норме 40 ДБА. Истцы многократно обращались с жалобами в Прокуратуру РБ чтобы была проведена реальная а не фиктивная проверка, применила меры прокурорского реагирования, однако, ответчик нарушает ФЗ «О прокуратуре» и истцы получают отписки, нарушения законов не устранены.

С.Л.А в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заявитель С.Е.А в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что ею заявлено требование о признании незаконным и необоснованным действий Прокуратуры РФ по недонесению до нижестоящих прокуратур об обязанности руководствоваться Конвенцией и соблюдать Конвенцию о правах человека, требование о признании незаконным и необоснованным действий Прокуратуры РБ в связи с не применением эффективных мер в связи с непроведением надлежащей проверки по их обращению. Материала проверки нет, пусть объяснят почему пишут отписки. Просит обязать прокуратуру выехать на место, внести предписание об устранении нарушений их прав, применить меры прокурорского реагирования, донести до Администрации города незаконно расширившей дорогу и прекратить направлять им отписки.

Представители прокуратуры РФ, Прокуратуры РБ, Прокуратуры <адрес> по доверенности Г.А.К, Ш.З.К в судебном заседании просили суд оставить заявление С.Е.А и С.Л.А без удовлетворения ввиду необоснованности, поскольку в нарушение требований Гражданско- процессуального кодекса РФ заявителями не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, С.Е.А, С.Л.А являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>, в которой и проживают. Окна жилого помещения, в котором проживают заявители, выходят на проезжую часть <адрес> и <адрес>, являющуюся автодорогой местного значения, которая, в результате незаконных, как полагают заявители, действий Администрации ГО <адрес>, была расширена.

С.Е.А, С.Л.А неоднократно, как установлено судом, обращались с жалобами разного содержания в Прокуратуру РФ, Прокуратуру РБ, Прокуратуру <адрес> в связи с тем, что указанными должностными лицами должным образом не ведется работа по контролю за соблюдением законодательства, чем нарушаются права истцов. В связи с чем, истцами была подана жалоба в суд.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии со ст.5 указанного выше закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со ст.7 указанного выше закона, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В соответствии со ст.8 указанного выше закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.10 указанного выше закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено, что по обращениям заявителей в Прокуратуру <адрес>, в том числе и по обращениям, адресованным заявителями в Прокуратуру РФ и РБ, направленным для проведения проверки, доводы С.Е.А, С.Л.А были результатом проверок с привлечением Управления МВД по РБ, Администрации ГО <адрес> РБ, прокуратуры <адрес> района <адрес>.

В ходе проведенных проверок оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, по результатам рассмотрений заявителям направлены ответы.

Доказательств нарушения должностными лицами Прокуратуры РБ, РФ, <адрес> прав и свобод заявителей, создания препятствий к осуществлению заявителями прав и свобод, возложения на них незаконных обязанностей С. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Статьей 33 Конституции РФ от 12.12.1993 года, определено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определен алгоритм обращения гражданина в государственный орган, местного самоуправления или должностному лицу, и порядок рассмотрения указанных обращений со стороны указанных органов.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратура приняло от истцов С.Е.А, С.Л.А в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> обращений, которые соответствующим образом регистрировались, по ним осуществлялась проверка в соответствии с действующим законодательством и заявителям направлялись мотивированные ответы по результатам проверок указанных обращений.

Кроме того, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 22.12.2014) "О прокуратуре Российской Федерации", ст.5 устанавливает недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора: Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Ч.4 установлено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Ст.10 вышеуказанного закона закреплено, что «В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. 2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Вышеизложенные требования закона позволяет сделать вывод, что суд не может оценивать эффективность или неэффективность принимаемых государственными органами мер, на чем настаивает заявители С.Е.А и С.Л.А Действия государственных органов могут быть оценены с точки зрения законности, то есть соответствия установленному нормативными актами порядку их осуществления.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изученные доказательства, на которые ссылаются заявители, не подтверждают доводы, изложенные ими в заявлении. Иных доказательств о которых указывает С.Е.А, С.Л.А в заявлении, судом не добыто, сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обжалуемыми заявителями решениями, действиями/бездействиями Прокуратуры РФ, Прокуратуры РБ, Прокуратуры <адрес> права и свободы С.Е.А. С.Л.А не нарушены, не создали препятствий к осуществлению заявителями прав и свобод, не возложили на них никаких незаконных обязанностей.

По изложенным выше основаниям, требования С.Е.А, С.Л.А о компенсации морального вреда также следует оставить без удовлетворения, так как личные неимущественные интересы заявителей решениями, действиями (бездействиями) заинтересованных лиц не нарушены. Нравственные страдания органами государственной власти и органами местного самоуправления, должностными лицами заявителям не причинены.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований С.Е.А, С.Л.А

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление С.Е.А, С.Л.А к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре <адрес> о признании незаконным и необоснованным решений, действий, бездействий, госорганов и нарушения ими Конвенции о правах человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина