Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12524/2021 от 16.03.2021

Судья – Бровцева И.И.                  Дело №33-12524/2021

№2-6865/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.И. к Юрченко Л.П. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля

с апелляционной жалобой представителя Калинина А.И. по доверенности Яшного Е.Г. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Калинин А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Юрченко Л.П. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <...>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела УФССП по Крымскому району Краснодарского края.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года в удовлетворении иска Калинина А.И. к Юрченко Л.П. о снятии запрета на совершении регистрационных действий отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Калинина А.И. по доверенности Яшный Е.Г. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Калинина А.И. по доверенностям Янина И.В., Яшный Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2020 года между Юрченко Л.П. и Щербиной Г.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <...>, стоимостью 230 000 руб.

Согласно справке, выданной МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю, 26.01.2020 года автомобиль <...>, снят с регистрационного учета.

28.01.2020 года между Щербиной Г.В. и Калининым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <...>, стоимостью 250 000 руб.

На основании судебного приказа судебного участка №45 Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года №2-8211/19 с Юрченко Л.П. взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 182 114,82 руб. Крымским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю, на основании указанного судебного приказа возбуждено в отношении должника Юрченко Л.Н. исполнительное производства <№...> от 24.01.2020 года. 27.01.2020 года судебным приставом Крымского районного отдела судебных приставов Караханян А.Ю. установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>.

При обращении в ГИБДД по Динскому району Краснодарского края с заявлением о регистрации автомобиля, истец узнал о том, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла указанных норм права следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Юрченко Л.П. знала о наличии задолженности перед взыскателем и возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Спорное транспортное средство снято с регистрационного учета 26.01.2020 года, сразу после возбуждения в отношении Юрченко Л.П. исполнительного производства и продано Щербине Г.В., который не переоформляя право собственности на себя, продал указанный автомобиль Калинину А.И.

Суд первой инстанции правильно указал, что все действия Юрченко Л.П., как заключение договора купли-продажи с Щербиной Г.В., так и снятие автомобиля с регистрационного учета, направлены на увод имущества от взыскания.

Доказательств того, что истец, после его приобретения владел и пользовался автомобилем, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия у него права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Калининым А.И. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калинина А.И. по доверенности Яшного Е.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2021 года.

Председательствующий:                            Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина