Решение по делу № 2-696/2013 (2-6551/2012;) ~ М-6031/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-696/2013 Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием представителя истца – Лобачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» к Игнатовой А. Н. о возмещении ущерба, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

Установил:

Муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» обратилось в суд с иском к Игнатовой А.Н. о возмещении ущерба в размере 126634 руб. 05 коп, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель Игнатова А.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Т №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на опору № контактной сети, принадлежащую МП «Химкиэлектротранс» на праве хозяйственного ведения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия опоре № контактной сети были причинены механические повреждения.

Как указано в исковом заявлении, «Химкиэлектротранс» заключило договор с ООО «Трансэлстрой» на ремонт опоры № 73. Согласно договору № от /дата/ и акту выполненных работ стоимость ремонта опоры контактной сети составила 246 634 руб. 05 коп.

МП «Химкиэлектротранс» также ссылается на то, что обратилось в ООО «Россгострах», застраховавшее риск гражданской ответственности Игнатовой А.Н. по полису №, которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

На основании изложенного МП «Химкиэлектротранс» просило взыскать с ответчицы стоимость ремонта опоры контактной сети № в размере 126634 руб. 05 коп.

В представленных суду письменных возражениях относительно иска ответчица ссылается на то, что в справке о ДТП не указано, что наезд был совершен на опору контактной сети № 73, а также отсутствуют сведения о каких-либо механических повреждениях опоры. По утверждению ответчицы, она фактически совершила наезд на снежный сугроб около опоры, только коснувшись ее, в результате чего с опоры, возможно, отслоилась краска, а угол наклона опоры по отношению к дороге изменен не был. Истцом не представлены доказательства того, что на опоре до наезда отсутствовали какие-либо механические повреждения, не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность истцу данной опоры, и доказательства, обосновывающие необходимость полной замены опоры, а также не представлены сметный расчет. Ответчицей также указано, что она не согласна с заявленным истцом размером ущерба, так как согласно акту выполненных работ была необоснованно произведена замена бетонной опоры на новую стальную, стоимость которой значительно выше, а стоимость стальной опоры по акту превышает среднюю рыночную цену подобных стальных опор.

В судебном заседании представитель истца Лобачева О.В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниями и просила удовлетворить иск.

Ответчица Игнатова А.Н. и ее представитель Балясникова Т.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, ответчица представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни и копии листков нетрудоспособности, из которых следует, что она освобождена от работы с /дата/ по /дата/ и /дата/ по /дата/ г.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении судебного разбирательства, так как из представленных листков нетрудоспособности усматривается, что в течение указанных в них периодов ответчица, находящаяся в состоянии беременности, была освобождена от работы, но не следует, что в связи с данным состоянием она не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве, в частности находилась на стационарном лечении, тем более что во всех предыдущих судебных заседаниях ответчица присутствовала.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчицей к участию в деле привлечена представитель Балясникова Т.Н., которая имела возможность представлять интересы ответчицы, но не явилась в судебное заседание, и о наличии уважительных причин ее неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и ее представителя, которые правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовались по своему усмотрению, а его отложение без наличия уважительных причин неявки стороны ответчика могло привести к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение его иска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании справки от /дата/ судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес>, водитель Игнатова А.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Т 924 СН 190, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на опору контактной сети.

Из представленной балансовой справки от /дата/ № следует, что контактная сеть (инвентарный № находится на балансе МП «Химкиэлектротранс» с /дата/

Согласно договору № от /дата/ г., заключенному между МП «Химкиэлектротранс» и ООО «Трансэлстрой», локальному сметному расчету (приложение № к договору № от /дата/ г.), акту выполненных работ, счету № от /дата/ стоимость ремонта опоры контактной сети составила 246 634 руб. 05 коп и была перечислена истцом на счет ООО «Трансэлстрой», что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2012.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Игнатовой А.Н. при управлении автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Т 924 СН 190, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0580525453.

ООО «Росгосстрах» выплатило МП «Химкиэлектротранс» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).

Норма ст.1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из искового заявления следует, что истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 120000 руб., в связи с чем с ответчицы Игнатовой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 126634 руб. 05 коп (246 634 руб. 05 коп – 120000 руб.).

Доводы ответчицы, изложенные в письменных возражениях, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными истцом доказательствами, приведенными выше.

При этом суд отмечает, что факт наезда на опору принадлежащей истцу контактной сети и, соответственно, причинения вреда его имуществу ответчицей не оспаривается, а доказательств, подтверждающих возражения относительно характера повреждений имущества истца и размера причиненного ущерба ответчицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина в сумме 3732 руб. 68 коп пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» к Игнатовой А. Н. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Игнатовой А. Н. в пользу Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» в счет возмещения вреда 126 634 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 05 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3732 (Три тысячи семьсот тридцать два) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2013 года.

Судья: М.Н. Недельская