Решение по делу № 2-286/2020 ~ М-229/2020 от 11.06.2020

УИД: 66RS0017-01-2020-000509-62

Гражд. дело № 2-286/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                14 июля 2020 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева А. С. к Прокофьевой Зое М. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность жилой квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.С. обратился в суд с иском к Прокофьевой З.М. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность жилой квартиры.

В обоснование иска Прокофьев А.С. указал, что просит признать действительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 25.02.1997 года, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области 25.02.1997 года, зарегистрированный в Артинском БТИ 25.02.1997 года, действительным в части передачи в равных долях ФИО1 и Прокофьевой З.М. жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Признание указанного договора действительным обусловлено тем, что в договоре приватизации неправильно указан объект недвижимого имущества где-то указано как «жилая квартира», где то указано как «жилой дом», а фактически это жилая квартира, что препятствует оформлению наследственных прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Внесение исправлений в договор не представляется возможным. Другим наследником умершего является Прокофьева З.М.

    Истец Прокофьев А.С. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Прокофьева З.М. в судебное заседание не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств от неё не поступало, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно имеющемуся в деле договору приватизации № от 25.02.1997 года, заключенному между Муниципальным предприятием «Артинское ЖКХ», с одной стороны, и Прокофьевой Зоей М., ФИО1, с другой стороны, последние    приобрели в равнодолевую собственность <адрес> в <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в администрации Артинского района Свердловской области 25.02.1997 года, в Артинском Бюро технической инвентаризации 25.02.1997 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области на основании записи акта о смерти.

При жизни завещание ФИО1    оформлено не было.

После смерти ФИО1 осталось наследство, заключающееся, в том числе, в ? доле в праве общей долевой собственности на жилую <адрес> в <адрес>.

По информации, предоставленной по запросу суда нотариусом нотариального округа: п.г.т. Арти и Артинский район Хазьяновой О.И., после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год на основании заявления сына наследодателя – Прокофьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ супругой наследодателя Прокофьевой З.М. подано заявление об отказе от наследстве, наследственное имущество заключается в ? доле в праве общей собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>., а также неполученная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, наследником по закону является сын умершего – истец по настоящему делу Прокофьев А.С., который принял наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Также наследником по закону является супруга умершего – ответчик по делу Прокофьева З.М.

Других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя ФИО1    не менее одного года до его смерти, судом не установлено.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности.

В настоящее время оформлению наследственных прав истца и дальнейшей регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости препятствует неправильное оформление договора приватизации, а именно, правоустанавливающий документ на жилое помещение оформлен ненадлежащим образом, поскольку в договоре приватизации предмет сделки где-то указан как «жилая квартира», где-то как « жилой дом», а фактически это жилая квартира.

Данное противоречие в договоре приватизации при указании предмета сделки не может быть устранено, поскольку собственник (ФИО1) умер, внести исправления в договор приватизации не представляется возможным.

Тот факт, что жилое помещение является жилой квартирой, подтверждается материалами дела.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Для того чтобы договор был действительным, требуется соблюдение целого ряда условий.

В рассматриваемом случае содержание договора не противоречит закону, договор заключен между правоспособными сторонами, правомерность владения, пользования и распоряжения жилищем подтверждаются правоустанавливающими документами, волеизъявление участников договора соответствовало их действительной воле, договор приватизации имеет письменное оформление, произведена его регистрация.

Отступлений от названных условий договор приватизации не содержит, в связи с чем, может быть признан судом действительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования Прокофьева А. С. удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 25.02.1997 года, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области 25.02.1997 года, зарегистрированный в Артинском БТИ 25.02.1997 года, действительным в части передачи в равных долях ФИО1 и Прокофьевой Зое М. жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

         Судья                                                                                       Волкова Е.В.

<данные изъяты>