Решение по делу № 2-13157/2016 ~ М-12171/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-13157/16

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Якутск                              03 ноября 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., при секретаре Суздаловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» к Максимову А.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что по договору уступки права требования от ____.2012г. к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по договору микрозайма №, заключенного ____.2011г. между ООО «Отличные наличные – Север» и ответчиком о предоставлении займа на сумму ___ руб. со сроком возврата до ____.2011г. Ставка за пользование кредитом ___% за каждый день пользования. ____.2012г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору в размере ___ руб. Просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в размере ___ руб. и расходы по уплате госпошлины 2 259 рублей 80 коп.

В суд надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца и ответчик не явились. Ходатайств об отложении не поступило, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, а в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от ____2012г. к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по договору микрозайма №, заключенного ____.2011г. между ООО «Отличные наличные – Север» и ответчиком о предоставлении займа на сумму ___ руб. со сроком возврата до ____.2011г. Ставка за пользование кредитом ___% за каждый день пользования. ____.2012г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору в размере ___ руб.

При этом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по взысканию задолженности заемщика и увеличению ее размера по исчислению процентов, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца.

Согласно п.7.1 договора в случае не исполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 3% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из анализа положений вышеуказанных правовых норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также исходя из условий договора займа, следует, что повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату, установленный п.7.1 договора в случае не исполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 3% в день обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору займа и штрафные санкции.

Поэтому суд, принимая во внимание п.7.1 договора в случае не исполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, предусматривающий ответственность заемщика в случае нарушения возврата суммы займа, приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом из расчета 3% в день являются, по своей сути, неустойкой.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер по их уменьшению.

Из материалов дела видно, что истцом сумма неустойки за нарушение срока возврата займа начислена в размере ___ руб. Суд снижает размер неустойки до ___ руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» к Максимову А.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Максимова А.И. в пользу ООО «Эксперт-финанс- Якутск» неустойку в размере ___ руб. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего ___ (___) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья     О.Д.Филиппов