Решение по делу № 33-10507/2013 от 14.11.2013

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-10507

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Черпак Н.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Черпак Н.В. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу Коммунальник-2 о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Черпак Н.В. – Косяк Г.Г., судебная коллегия

установила:

Черпак Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что СНТК-2 ликвидировало в 2010 году свой расчетный счет. Она полагает, что ликвидация счета была произведена с целью заведомо противной основам правопорядка. Кроме того, указала, что СНТК-2 обязано было хранить свободный остаток денег в сейфе в отдельной комнате, однако такими возможностями СНТК-2 не располагало, поэтому хранило деньги с ноября 2010 года по март 2013 года на лицевом счете председателя правления СНТК-2 З. Истец считает, что действия З. по зачислению денежных средств СНТК-2 на ее лицевой счет совершены для неосновательного обогащения З. Также Черпак Н.В. указывает, что З. требовала от судебного пристава-исполнителя зачисления судебных расходов, взысканных в пользу СНТК-2, на лицевой счет З. Черпак Н.В. полагает, что З. совершила действия для неосновательного обогащения исключительно с целью причинения ей вреда на 30000 руб. судебных расходов, взысканных с нее в пользу СНТК-2. Истец оспаривает действия ответчика за период с ноября 2010 года по 28 апреля 2013 года. Просит суд признать незаконными действия СНТК-2 по ликвидации расчетного счета, незаконному ведению кассовых операций с целью противной основам правопорядка и нравственности для неосновательного обогащения.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Черпак Н.В., ею была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что действия СНТК-2, описанные в исковом заявлении, в частности нарушение порядка ведения кассовых операций, относятся к сфере публичных правовых отношений и каких-либо прав, свобод и законных интересов истца непосредственно не затрагивают.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Обращаясь с настоящим иском, Черпак Н.В. указала, что действия ответчика по ликвидации счета приведут к зачислению денежных средств, взысканных с истицы в пользу СНТК-2, на лицевой счет председателя Правления СНТК-2 З., что повлечет за собой неосновательное обогащение Задоренко Е.И. за счет истицы.

Таким образом, установление факта нарушения прав и законных интересов Черпак Н.В. относится к обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу при его рассмотрении по существу.

Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Черпак Н.В. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: