Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-932/2016 от 05.02.2016

Судья Перваков О.Н. Дело № 22-932/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Алябьевой О.Р.

осужденного (в режиме ВКС) Герасименко Н.В.

при секретаре Половинском М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Герасименко Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 декабря 2015 года, которым:

оставлено без удовлетворения ходатайство Герасименко Н.В., <...>.р. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

У С Т А Н О В И Л:

Герасименко Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по тем основаниям, что отбыл уже более 1/3 назначенного судом наказания, раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Герасименко Н.В. просит обжалуемое постановление суда отменить, принять по делу новое решение о замене не отбытой части наказания штрафом либо ограничением свободы, указав, что отбыл более 1/3 срока наказания, замечаний со стороны администрации учреждения не имеет, более того, у него имеются такие заболевания как ВИЧ-инфекция и туберкулез легких, требующие стационарного лечения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новороссийска Приймак Д.Ю. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Алябьева О.Р. и осужденный Герасименко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, материал в отношении осужденного Герасименко Н.В. в суде первой инстанции был рассмотрен без участия адвоката.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, т.е. письменно.

Данные требования закона согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 8 февраля 2007г. №255-О-П, №257-О-П и др., согласно которой право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса и, что положения п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также при производстве в судах кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, следует признать, что рассмотрение ходатайства Герасименко Н.В. без участия адвоката, представляющего интересы осужденного, могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащем отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, обсудить доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Герасименко Н.В. – удовлетворить в части.

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Герасименко Н.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак