Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12579/2016 от 15.04.2016

Судья Токарева М.А. Дело № 33 - 12579/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Телеева Ю.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телеев Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Краснодар, Хашим А.Ю. о снятии земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастрового учета, обязании АМО г. Краснодар не предоставлять данный земельный участок в аренду и признании права собственности за истцом на земельный участок по адресу: <...>. Краснодара площадью 1 276кв.м. Требование мотивировал тем, что 15 октября 1983 года по договору купли-продажи Телеев Ю.А. купил домовладение по адресу: ул. Ягодина, д. 32 г. Краснодара. Фактически с 1983 года, то есть 32 года истец добросовестно, открыто владеет и пользуется земельным участком общей площадью 1 276 кв.м, высадил на нем 16 плодовых деревьев, ягоды, овощи, виноград, установил систему полива, теплицу, сарай. По вине ООО «Глонас» сроки изготовления межевого плана данного земельного участка были нарушены и истец смог приобрести в собственность земельный участок площадью всего площадью 700 кв.м.

Администрацией МО г. Краснодар было нарушено право пользования принадлежащего истцу земельного участка по ул. Ягодина, 32 и заключен договор аренды от 23 января 2013 года за № 4300019713 смежного земельного участка по <...> для размещения объекта движимого имущества (организации территории благоустройства) с Хашимом А.Ю.

Однако, арендатором Хашимом А.Ю. допускается грубое нарушение условий вышеуказанного договора. 16 октября 2014 года А.Ю. Хашим без предупреждения и согласия истца, сломав забор, огораживающий земельный участок истца, беседку с виноградником, два ряда кустов малины, насыпал на огород 40-50 кубов земли со строительным мусором. Эта гора земли вперемешку со строительным мусором сохраняется на земельном участке до сих пор. Никаких работ по благоустройству на данном земельном участке не ведется. В результате проверки, проведенной по заявлению истца Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар было установлено, что Хашим А.Ю. нарушил границы земельного участка, расположенного по <...> в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается письмом от 27 марта 2015 года за № 698- ж. Таким образом, имеются все основания не продлять данный договор аренды земельного участка, так как арендатор Хашим А.Ю. не использует его по целевому назначению, а, напротив, засыпал его землей и строительным мусором, что наносит ущерб окружающей среде, а также нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании Телеев Ю.А. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель АМО г. Краснодар по доверенности Хилай В.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснил, что данных о нарушении прав истца не имеется.

В судебном заседании представитель Хашим А.Ю. по доверенности Игнатьева Н.В. против иска возражала, ссылаясь на то, что земельный участок по <...> был в установленном законом порядке сформирован и предоставлен в аренду Хашим А.Ю. Истец за выделением данного земельного участка в АМО г. Краснодар не обращался, тем самым истец самовольно пользовался муниципальным земельным участком. Кроме того, принятым ранее решением суда истцу отказано в иске о признании договора аренды, заключенного между ответчиками, недействительным по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестр» по доверенности Сергиевская И.С. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда и пояснила, что на обращение истца об учете изменений объекта недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестр» был дан отказ, поскольку истец необоснованно испрашивает земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах. Кроме того, конфигурация земельного участка, указанная в предоставленном им межевом плане, отличается от конфигурации земельного участка, указанной в генплане 1987 года.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Телеева Ю.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе Телеев Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения материальных и процессуальных норм, а также то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Телеева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Хашим А.Ю. по доверенности Игнатьеву Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 700 кв.м, по <...> в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, предназначен для строительства индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности Телееву Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009 года.

Право собственности Телеева Ю.А. на данный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи домовладения от 15.10.1983года, а также договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 22.01.1962 года, из которых следует, что Телеев Ю.А. купил у Садовникова Г.К, домовладение по адресу <...>, расположенное на земельном участке площадью 700кв.м. Садовникову Г.К. данный земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся от 11.01.1961 года.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.01.2013 года №411 «О предоставлении гражданину А.Ю. Хашиму земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» Хашиму А.Ю. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 366 кв.м, для организации территории благоустройства по <...> в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Договор аренды земельного участка от 23.01.2013 года №4300019713 заключен сроком действия до 18.01.2016 года, зарегистрированный в Управлении» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.02.2013г. №23-23-01/2003/2013- 886. Указанные земельные участки являются смежными.

26.10.2015 года Телеев Ю.А. обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предоставив межевой план от 15.10.2014 года земельного участка по адресу <...>, согласно которому площадь данного земельного участка составляет 1276 кв.м, и кроме того, данный земельный участок полностью накладывается на учтенный земельный участок, расположенный по адресу <...>.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 03.11.2015 года Телееву Ю.А. было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку площадь земельного участка 1276 кв.м больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину, более, чем предельный минимальный размер земельного участка; представленный межевой план подготовлен без учета требований об исходных данных, а также конфигурация земельного участка, указанная в межевом плане, отличается от конфигурации земельного участка, указанной в генплане 15.05.1987 года; граница земельного участка пересекает границу земельного участка, расположенного по адресу <...>

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.15г. Телееву Ю.А. отказано в иске к АМО г. Краснодар и Хашим А.Ю. о признании недействительным вышеуказанного договора аренды земельного участка от 23.01.2013 года №4300019713.

В жалобе Телеев Ю.А. указал, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением от 29.06.2015 года, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, данным решением суда установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию истцом преимущественного права на формирование спорного земельного участка права. На момент заключения договора аренды земельного участка от 23.01.2013 года, право притязания третьих лиц отсутствовало. Срок действия данного договора до 18.01.2016 года, право собственности муниципального образования город Краснодар сохраняется.

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли- продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Ссылка в жалобе на неприменение судом ст. 234 ГК РФ является несостоятельной, основанной на не верном толковании норм права, поскольку пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 года установлено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании изложенного и принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства гражданского дела, тот факт, что истец заявляет требование о предоставлении ему в собственность земельного участка, площадь которого превышает площадь земельного участка, предоставленного его правопредшественнику в установленном законом порядке, а также то обстоятельство, что каких-либо правовых оснований для увеличения площади данного земельного участка не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Телеевым Ю.А. требований.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: