Решение по делу № 2-59/2015 ~ М-59/2015 от 02.03.2015

№ 2-59/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье                         08 апреля 2015 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-59\2015 г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Кудобаевой Айнуре Жолкеновне, Мулинцевой Людмиле Вениаминовне, Кудобаеву Амангельды Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Тюменского отделения № (далее по тексту истец, ОАО «Сбербанк России») обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к ответчикам Кудобаевой А.Ж. (добрачная фамилия Актанова изменена на Кудобаева ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о заключении брака на л.д.43), Мулинцевой Л.В., Кудобаеву А.Р., в котором просит суд взыскать с заемщика Кудобаевой А.Ж. и поручителей Мулинцевой Л.В. и Кудобаева А.Р., солидарно, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту- <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойки – <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также убытки, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Актановой А.Ж. и истцом ОАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор № №, по которому истец предоставил Актановой А.Ж. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под процентную ставку 18% годовых, а Актанова А.Ж. обязалась вернуть денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с Кудобаевым А.Р. и Мулинцевой Л.В., в соответствие с которыми поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, то есть неоднократно, нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик постоянно выходит на просрочку. В связи с чем, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием погасить в соответствии с кредитным договором задолженность по уплате денежных средств (кредита), уплате процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами. В указанный срок обязательства ответчиками исполнены не были, в связи с чем, оставшаяся сумма кредита с причитающимися процентами была вынесена на взыскание в судебном порядке.

В июне 2014 года, истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Бердюжского района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, при этом оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г., мировым судьей судебного участка №1 Бердюжского района Тюменской области вынесен судебный приказ, который был им отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения указанного судебного приказа. Таким образом, в связи с отменой судебного приказа, нарушенные права ОАО «Сбербанк России» по данному делу не были восстановлены, истцом понесены убытки в размере уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые истец, на основании ст.15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу (л.д.7-8).

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № 05-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях истец настаивает в полном объеме (л.д.8). В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Бердюжским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Тюменской области, ответчик Актанова А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года, заключила брак с Кудобаевым Амангельды Рамазановичем и сменила фамилию с Актановой на Кудобаеву (л.д.42,43).

Ответчик Кудобаева А.Ж. в судебном заседании иск признала полностью, подтвердила заключение между ней и истцом кредитного договора № №, по которому истец предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под процентную ставку 18% годовых, путем перечисления указанной суммы на ее банковский счет. Также подтвердила заключение между истцом и ответчиками Кудобаевым А.Р. и Мулинцевой Л.В. договоров поручительства, по которым они приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ней как с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. После этого, с 2009 года, когда она родила первого, затем второго ребенка, и в связи с этим не работала, у нее ухудшилось материальное положение, и она перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускала просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>. С представленным истцом расчетом иска согласна. Не исполнила требования истца в досудебном порядке и возражала против исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия у нее денег. В настоящее время она решает с истцом вопрос о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения. Согласна, чтобы судом было вынесено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчики Кудобаев А.Р. и Мулинцева Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, лично (л.д.34,41), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Кудобаева А.Р. и Мулинцевой Л.В.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные в суд доказательства, суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Кудобаевой (добрачная фамилия Актановой) А.Ж. и истцом ОАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор № №, по которому истец предоставил Кудобаевой А.Ж. кредит, в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку 18% годовых.

Согласно п.п. 4.1,4.2,4.3 указанного кредитного договора, погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, должно было производиться заемщиком одновременно, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик в соответствие с п.4.4 кредитного договора обязался уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.14).

Выдача кредита ответчику Кудобаевой А.Ж. в размере <данные изъяты> подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита перечислением на банковский счет согласно п.1.1 кредитного договора, и расчетом суммы по кредитному договору, в котором отражено поступление суммы кредита на счет Кудобаевой А.Ж. и движение денежных средств по данному счету (л.д.9-11,19). Ответчиком Кудобаевой А.Ж. данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику указанную в кредитном договоре сумму кредита в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с Кудобаевым А.Р. и Мулинцевой Л.В. (л.д.15,16)

Согласно п.2.1,2.2 указанных договоров поручительства ответчики Кудобаев А.Р. и Мулинцева Л.В. приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком Кудобаевой А.Ж. за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3.2 названных договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчетом цены иска по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9-11, подтверждено, что ответчиком Кудобаевой А.Ж. выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом заемщиком Кудобаевой А.Ж. платежи в счет погашения кредита и суммы за пользование кредитом не производятся, то есть, обязательства, принятые на себя Кудобаевой А.Ж. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполняются не надлежащим образом.

Ответчикам Кудобаевой А.Ж., Кудобаеву А.Р. и Мулинцевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное требование о погашении задолженности (л.д.20-22). Требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В июне 2014 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, (платежи Кудобаевой не осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)), истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Бердюжского района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору с заемщика и поручителей, при этом оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г., мировым судьей судебного участка №1 Бердюжского района Тюменской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений Кудобаевой А.Ж. относительно исполнения указанного судебного приказа (л.д.23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд с иском к поручителям, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК РФ, не истек, оснований прекращения поручительства в судебном заседании не установлено. Заемщик и поручители по рассматриваемому делу на основании ст.322 ГК РФ несут солидарную ответственность.

Кроме этого, в связи с отменой судебного приказа, нарушенные права ОАО «Сбербанк России» по данному делу не были восстановлены, истцом понесены убытки в размере уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые истец, на основании ст.15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу.

Согласно представленного истцом расчета иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9-11, который составлен в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиками, размер задолженности ответчиков Кудобаевой (добрачная фамилия Актановой) А.Ж., Мулинцевой Л.В., Кудобаева А.Р. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела судом, составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту- <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойки – <данные изъяты>. Суд берет данный расчет за основу при вынесении решения.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию согласно изложенным выше условиям кредитного договора, договоров поручительства и ст.ст. 363, 322 ГК РФ с заемщика Кудобаевой (добрачная фамилия Актановой) А.Ж. и поручителей Мулинцевой Л.В., Кудобаева А.Р. солидарно в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.12), а также убытки, понесенные истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с Кудобаевой (добрачная фамилия Актанова) Айнуры Жолкеновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, проживающей в <адрес>, Мулинцевой Людмилы Вениаминовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, проживающей в <адрес>, и Кудобаева Амангельды Рамазановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, проживающего в <адрес>, солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> 57 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> 37 копеек и убытки, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> 19 копеек, всего взыскать <данные изъяты> 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Журавлева Е.Н.