Приговор по делу № 1-34/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-34/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

    30 марта 2016 года                                город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Токаревой С. В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Снежинска Челябинской области Рубцовой О. Н.,

подсудимого Комлева Д. В.,

защитника Сериковой Е. С., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 20 января 2016 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <адрес>

Комлева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Комлев Д. В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2015 года Комлев Д. В., находясь на территории <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта смесь, содержащую <данные изъяты>, являющуюся производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 3,366 грамма, то есть в крупном размере, пока указанная смесь не была у него изъята около 18 часов 27 ноября 2015 года в подъезде № <адрес> сотрудниками наркоконтроля.

Комлев Д. В. с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением согласился, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также то, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник согласны с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Комлева Д. В. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного им, то есть совершение Комлевым Д. В. тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комлева Д. В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Санкция части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Согласно положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Суд не находит каких - либо оснований для применения в отношении Комлева Д. В. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации Комлеву Д. В. должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока указанного выше наказания, то есть 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

С учетом наличия у Комлева Д. В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи        61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в силу требований части 1 статьи          62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания Комлева Д. В. не может превышать двух третей исчисленного максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, Комлеву Д. В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет до                        4 лет 5 месяцев.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Комлев Д. В., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При назначении наказания Комлеву Д. В. суд кроме прочих указанных выше обстоятельств учитывает <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По этим же причинам суд не находит каких - либо оснований для назначения Комлеву Д. В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Комлевым Д. В. преступления, обстоятельства дела, исходя из целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление Комлева Д. В. без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее органом предварительного следствия Комлеву Д. В., изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей               316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Комлева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи       228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее органом предварительного следствия Комлеву Д. В., изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять Комлева Д. В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Комлеву Д. В. исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с 30 марта 2016 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а Комлевым Д. В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации через Снежинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы Комлева Д. В., ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано данным осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей            131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Председательствующий: