Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2016 ~ М-257/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-280/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 сентября 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыжатого Евгения Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

Брыжатый Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям.

Истец состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Лахденпохскому району, работает участковым более 10 лет, является офицером полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Сортавальским межрайонным отделом СО СУ Следственного Комитета РФ по РК в отношении Брыжатого Е.Ю. было возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, указанные дела были объединены в одно, по результатам расследования истцу было предъявлено обвинение по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брыжатого Е.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу прокурором Лахденпохского района было утверждено обвинительное заключение и дело было направлено в Лахденпохский районный суд для рассмотрения.

Приговором Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был полностью оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, за Брыжатым Е.Ю. признано право на реабилитацию. Судом апелляционной инстанции указанный приговор оставлен без изменения, жалоба потерпевшего Логинова- без удовлетворения.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред, согласно доводам иска, заключался в том, что длительное время в период расследования дела и рассмотрения его судом, то есть в течение полугода, истец находился в стрессовом состоянии, не мог нормально исполнять свои служебные обязанности, очень переживал по поводу сложившейся ситуации. Факт избрания в отношении него меры пресечения также действовал подавляюще, было нарушено его право на свободу передвижения. В семье сложилась тяжелая психологическая обстановка, в том числе из-за финансовых трудностей, поскольку истец вынужден был оплачивать труд квалифицированных адвокатов. Из-за нахождения под подпиской о невыезде истец не смог отвезти свою семью на отдых в период отпуска.

По утверждению истца, осуществление в отношении него уголовного преследования серьезно подорвало его авторитет и авторитет органов внутренних дел у жителей подконтрольной территории, пострадала его репутация, хотя он много лет добросовестно нес службу.

В указанной ситуации истец испытывал сильные нравственные страдания, находился в подавленном состоянии, появилась бессонница. Кроме того, с пережитым стрессом истец связывает ухудшение своего здоровья- появившееся в этот период повышенное артериальное давление, чего ранее не случалось.

Указанные факты, по мнению истца, дают ему основания требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец Брыжатый Е.Ю. и его представитель-адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Истец, кроме того, пояснил, что повышенное артериальное давление появилось у него именно в период расследования дела. Ранее он, как сотрудник полиции, ежегодно проходил медосмотр, проблем с давлением никогда ранее не выявлялось. В период следствия медики выявили значительное повышение давления, предлагали госпитализацию в Петрозаводск, но он отказался в связи с действующей мерой пресечения.

Переживая сложившуюся ситуацию, истец периодически испытывал чувство отчаяния, хотел уволиться из полиции, на что ему намекали и на работе, но, будучи уверенным в своей невиновности, увольняться не стал.

Представитель ответчика- Министерства Финансов РФ при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв по существу иска, полагая заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, утверждая, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что им испытывались физические и нравственные страдания, а также объективного подтверждения наличия причинно-следственной связи между осуществлением в отношении него уголовного преследования и возникшими у него физическими и нравственными страданиями. При этом, согласно отзыва, следует учесть, что под стражей истец в период следствия и судебного рассмотрения дела не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Представитель третьего лица- Прокуратуры РК- заместитель прокурора Лахденпохского района Катаев О.С. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по тем же основаниям, которые указаны в отзыве представителя ответчика, отметив также, что основания для возбуждения уголовного дела у органов следствия были.

Представитель третьего лица- Управления Федерального казначейства в Республике Карелия (УФК в РК) при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном отзыве полагал, что права и законные интересы УФК в РК решением по данному делу не затрагиваются.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Брыжатую Е.М., Зезюлина В.Б., Баева М.А., Кисточкина С.В., исследовав материалы дела, архивное уголовное дело №, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Брыжатый Евгений Юрьевич <данные изъяты> проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности участкового уполномоченного- с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> были возбуждены уголовные дела в отношении Брыжатого Е.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Брыжатый Е.Ю. был допрошен по делу в качестве подозреваемого, 18.11.2015г. ему было предъявлено обвинение по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было утверждено обвинительное заключение по указанному уголовному делу, 16.12.2015г. уголовное дело поступило для рассмотрения в Лахденпохский районный суд РК.

Приговором Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Брыжатый Е.Ю. полностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В связи с поступлением представления прокурора и жалобы потерпевшего ФИО6, уголовное дело было направлено для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Карелия. До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель представление отозвал. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба потерпевшего- без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно положений ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по делу установлено, что истец имеет законные основания для требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Факт незаконного привлечения Брыжатого Е.Ю. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде подтверждается материалами архивного уголовного дела №: постановлениями о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса Брыжатого в качестве подозреваемого, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, протоколом допроса обвиняемого, постановлением об избрании меры пресечения, подпиской о невыезде и надлежащем поведении, приговором Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца о том, что в период следствия и судебного рассмотрения уголовного дела он перенес значительные нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением его к уголовной ответственности, действующей мерой пресечения, причинением ущерба его авторитету и репутации как сотруднику полиции.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными суду доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ее супруг Брыжатый Е.Ю., узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела, был шокирован, но некоторое время высказывал твердую уверенность в том, что следователь во всем разберется и дело будет прекращено. В дальнейшем, поняв, что его всерьез обвиняют в совершении преступления, очень переживал, практически все время находился в подавленном, можно сказать депрессивном, состоянии, что ранее ему не было свойственно. Муж стал плохо спать ночами, пил успокоительное, общаться с ним стало трудно, в разговорах он постоянно возвращался к обсуждению уголовного дела. В какие-то периоды, будучи особенно расстроенным, он высказывал намерение уволиться из полиции, желание работать у него пропало, он говорил, что работает через силу, хотя ранее он относился к службе иначе, работал, не считаясь с личным временем. В какой-то период у мужа начались проблемы с повышенным давлением, чего раньше также не случалось. Из-за сложившейся нестабильной ситуации ФИО5 была вынуждена раньше намеченного срока выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком, при этом сыграло роль и сложное финансовое положение, т.к. необходимы были средства на оплату услуг адвоката. Из-за подписки о невыезде семья не смогла выехать на отдых в отпуск, одна ФИО5 не могла вывезти маленьких детей. Не получив солнца, дети прошедшей зимой чаще болели, из-за чего она и муж также сильно переживали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что, будучи жителем <адрес> и работая ранее в поселковой администрации, а также являясь депутатом местного Совета, он хорошо знает участкового уполномоченного Брыжатого Е.Ю., может охарактеризовать его как ответственного сотрудника полиции, всегда активно боровшегося с правонарушениями и преступностью на подконтрольной территории. У жителей вверенного ему административного участка Брыжатый Е.Ю. пользуется высоким авторитетом, люди его уважают. ФИО7 известно, что с прошлого года в отношении Брыжатого расследовалось уголовное дело о злоупотреблении служебными полномочиями, по результатам рассмотрения которого судом был вынесен оправдательный приговор. В период расследования дела и рассмотрения его судом Брыжатый Е.Ю. очень изменился. Ранее очень активный, энергичный человек, в указанный период он стал подавленным, очень сильно переживал, говорил, что работает без желания, перестал заниматься спортом, даже внешне постарел на несколько лет. Работать ему стало трудно еще и из-за того, что лица, склонные к противоправному поведению, будучи осведомленными об уголовном деле, стали выказывать пренебрежение к нему, однажды сам Баев стал этому свидетелем, зайдя в кабинет Брыжатого. Даже в школе дети обсуждали, что участковый находится под следствием, о чем ФИО7 рассказал его несовершеннолетний сын.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что являются сослуживцами Брыжатого Е.Ю., им известно о возбужденном в отношении него уголовном деле по ст. 285 УК РФ, а также о состоявшемся оправдательном приговоре. Указали, что истец является ответственным и грамотным сотрудником полиции, серьезных нареканий к его работе никогда не было, работает давно, у сослуживцев пользуется авторитетом. Период расследования и судебного рассмотрения дела Брыжатый Е.Ю. пережил тяжело, был подавленным, неоднократно заводил разговоры об увольнении. На плановом медицинском обследовании, которое ежегодно проходят сотрудники полиции, у него выявили повышенное артериальное давление, чего ранее не было, предлагали госпитализацию, но он отказался, сказав, что сейчас не имеет возможности уехать в госпиталь в Петрозаводск. О том, что в отношении участкового Брыжатого расследуется уголовное дело, писали в газетах и интернет- сетях, что также расстраивало истца.

У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, которые были предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания ничем не опорочены, не опровергнуты доказательствами стороны ответчика. Показания супруги истца, которую можно назвать заинтересованной в исходе дела, полностью подтверждаются показаниями остальных, не заинтересованных по делу свидетелей и иными доказательствами, поэтому ставить под сомнение ее показания суд оснований также не находит.

Объяснения истца о том, что в результате перенесенных им переживаний произошло ухудшение его здоровья, появилась бессонница и повышенное артериальное давление, подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей, представленной суду справкой врача-терапевта и данными представленной на обозрение суда амбулаторной карты Брыжатого Е.Ю.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения, суд полагает доказанным. Доводы представителей ответчика и третьего лица об обратном несостоятельны.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред. В данном случае, по мнению суда, следует учесть то, что истец является офицером полиции, длительное время работающим по линии общественной безопасности, борьбы с правонарушениями и преступлениями. По указанному уголовному делу Брыжатый Е.Ю. обвинялся в совершении двух умышленных преступлений коррупционной направленности, т.е. в данном случае не только был подорван его личный авторитет, но и затронута честь сотрудника полиции. Также суд учитывает длительность перенесенных истцом переживаний, достигших степени страданий: с ДД.ММ.ГГГГ., когда в отношении него было возбуждено первое уголовное дело, по ДД.ММ.ГГГГ., когда в законную силу вступил оправдательный приговор. Также длительное время действующая в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно, в значительной степени нарушила его право на свободу передвижения, не позволив самостоятельно распоряжаться своим временем, осуществить семейные планы на отдых в регионах с наиболее благоприятным климатом (с учетом проживания в районе, приравненном к Крайнему Северу, и наличием в семье малолетних детей).

Исходя из изложенного, оценив все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленную в иске сумму суд полагает завышенной, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Завяленные первоначально в том же исковом заявлении требования о возмещении имущественного вреда в виде затрат на оплату услуг адвокатов подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в указанной части в принятии иска к производству судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Брыжатого Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2016г., последний срок подачи апелляционной жалобы - 21.10.2016г.

Судья Е.М. Сутягина