Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2017 ~ М-139/2017 от 10.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца                                  ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств - автомобиля марки TOYOTA MARK X, г.н. з. В956 УС 28, под управлением ФИО7, являющегося собственником данного транспортного средства, автомобиля TOYOTA PROGRESS, г.н.з. X 835 НМ 125, под управлением ФИО8 и автомобиля TOYOTA MARK X, г.н.з. Н714 НА 27, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, в нарушение п. 13. 9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA PROGRESS, г.н.з. №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего последний совершил столкновение с встречным автомобилем TOYOTA MARK X, г.н.з. № есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в публичном акционерном обществе «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» на основании полиса гражданской ответственности серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В результате чего ответчиком произведен осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, и составлен акта осмотра транспортного средства, с фиксацией повреждений автомобиля.

В феврале 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «АМУРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», заключив с ним «06» февраля 2017 года договор на оказание услуг по оценке. За составление отчёта истцом ООО «АМУРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» оплачено <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.02. 2017года.

Согласно данному отчёту, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 09.01. 2017 года составляет <данные изъяты>. Невыплаченная часть страховой суммы составила <данные изъяты> копейки.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 30.01. 2017 года.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05. 2017 года) в размере <данные изъяты>:

98 200 руб. х 1% х 22 дней = <данные изъяты> руб.

25 395,24 руб. х 1% х 121 дней = <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, составившие <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 04.05. 2017 года, заключённого между истцом и ООО «САНИТА-СЕРВИС» и квитанцией об оплате № от 04.05. 2017 года на указанную сумму.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты>размер затрат необходимых для проведения ремонта) - <данные изъяты>размер выплаченной страховой суммы) /2 = <данные изъяты> руб.

Страховая компания ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не исполнила свои обязательства по договору страхования, нарушив установленные гарантии прав потерпевшего на сумму страхового возмещения по договору гражданской ответственности, компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 поддержали исковые требования в полном объеме. Истец добавил, что 11.01.2017г обратился в страховую компанию причинителя вреда, выплаты суммы страхового возмещения не мог добиться от ответчика с января, звонил им и спрашивал, когда будут выплачены деньги, на что ему сказали, что деньги вот-вот должны поступить в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, 06.02.17г обратился к независимому эксперту, 08.02.17г проведена экспертиза, о результатах которой сообщил в страховую компанию, направил претензию 10.03.17г с требованием об оплате, но ответа не получил.

Ответчик ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, извещен о явке надлежащим образом.

Согласно отзыва ПАО СГ «ХОСКА», требования истца не признает по следующим основаниям. Истец с размером страховой выплаты не согласился и самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа 123 595,24 руб. Законодателем определена последовательность взаимодействия потерпевшего и страховщика, состоящего из обязанности первоначального обращения потерпевшего к страховщику, и в случае неисполнения обязанности последним организацию самостоятельной технической экспертизы. Истцом не был соблюден установленный законодателем порядок, т.к. после проведенного страховщиком осмотра и до проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно, истец не уведомил ПАО СГ «ХОСКА» о несогласии с размером страховой выплаты, и не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). Самостоятельно проведенная истцом независимая экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ПАО СГ «ХОСКА» о ее проведении уведомлено не было, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве оснований для установления размера страховой выплаты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц с согласия истца и его представителя, в рамках действия ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств - автомобиля марки TOYOTA MARK X, г.н. з. В956 УС 28, под управлением ФИО7, являющегося собственником данного транспортного средства, автомобиля TOYOTA PROGRESS, г.н.з. X 835 НМ 125, под управлением ФИО8, и автомобиля TOYOTA MARK X, г.н.з. Н714 НА 27, под управлением ФИО9, собственником данного транспортного средства является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передние левое и правое крылья, передние левая и правая фары, решетка радиатора, передняя часть кузова, передний гос. номер, рамка гос. номера, пластиковая защита, имеются скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 13. 9 Правил дорожного движения, в результате чего ФИО7 постановлением № от 09.01.2017г подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. По данным письма Врио начальника ОГИБДД ФИО4 от 01.06.2017г №, указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», страховой полис серия ЕЕЕ № от 06.12.2016г.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения страховую компанию ПАО «СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ, 22.02.2017г на основании платежного поручения № денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. поступила на счет истца от ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту в ООО «Амурский экспертный центр», на основании отчета указанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб, оплатить убытки, понесенные истцом за оплату независимого эксперта и за несвоевременную выплату части страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ООО «Аксилиум Групп» ФИО5, в присутствии ФИО1, автомобиль TOYOTA MARK X, г.н.з. Н714 НА 27 имеет следующие повреждения: разрушение переднего бампера, залом метала и вмятина капота, трещина решетки радиатора, оторваны крепления левой и правой фары, залом металла усилителя бампера переднего, изгиб металла панели передка в нижней части, складка фрагмента лонжерона переднего левого, левое и правое крылья имеет скол лако - красочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперт оценил в <данные изъяты> рублей.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований ст. 12 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12.1 закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Как следует из материалов дела, истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в заявлении указал, что автомобиль может быть предоставлен для осмотра страховщику. Указанный автомобиль представлен истцом на осмотр эксперту ООО «Аксилиум Групп», по результатам которого, составлен акт осмотра транспортного средства, экспертом ООО «Аксилиум Групп» дано заключение о стоимости ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства истца.

Истец с суммой страхового возмещения, предложенной стороной ответчика, отличной от экспертного заключения истца, не согласился, считая ее не соответствующей сумме повреждений его транспортного средства. Представил свой отчет, согласно которому сумма восстановительного ремонта превышает сумму, выплаченную страховой компанией на <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Оценивая представленные сторонами отчеты от ООО «Амурский экспертный центр» и ООО «Аксилиум Групп», суд приходит к следующему выводу.

Исходя из справки ДТП, составленной непосредственно после происшествия, имевшего место 09.01.2017г, следует, что автомобиль истца имел скрытые повреждения. На этот факт указывает в своем заключении эксперт ООО «Амурский экспертный центр», предусматривающий следующие скрытые повреждения - защиту двигателя, наконечника лонжерона, корпуса воздушного фильтра, кронштейна бампера переднего правого, накладки панели передка. В то время как в экспертном заключении ООО «Аксилиум Групп», представленным стороной ответчика, указанные скрытые повреждения не учтены.

Заключение, представленное стороной истца дано специалистами соответствующей квалификации, включенные в государственный реестр экспертов-техников на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п. п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, специалисты указали полное наименование деталей (соответствующие сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей с учетом их уникальных номеров, присвоенных производителем транспортного средства, учтена необходимость замены отдельных деталей с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждений; размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта.

В то время как акт осмотра транспортного средства, указанный в заключении ООО «Аксилиум Групп», представленный стороной ответчика, проведен лицом (эксперт ФИО5), сведения о квалификации которого, в акте не отражены. Отсутствуют информация, что указанный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников. На основании Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 8, данные об экспертах-техниках, прошедших профессиональную аттестацию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, отражаются в Государственном реестре экспертов-техников, ведение которого включает получение документа, являющегося основанием для внесения в Реестр (исключения из него) сведений об эксперте-технике, внесение сведений об экспертах-техниках в Реестр (внесение изменений в него), уведомление эксперта-техника о включении в Реестр, исключение сведений из Реестра, а также внесение изменений в Реестр.

Наименование деталей, подлежащих замене, в акте осмотра транспортного средства, представленного стороной ответчика, не соответствуют наименованию деталей, указанных в экспертном заключении. Ремонтные и малярные работы отражают лишь замену и окраску указанных деталей, без учета всего комплекса работ и скрытых повреждений.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заключении ООО «Аксилиум Групп» расчет размера расходов на используемые в процессе ремонта материалы и запасные части, а также стоимость запасных частей осуществлен экспертом ФИО6 путем применения метода статистического наблюдения с использованием баз данных в сети Интернет, о чем самим экспертом указано на страницах 8 и 11 его заключения. При этом экспертом ФИО6 не представлено доказательств (соответствующих распечаток из Справочника РСА) о наличии соответствующей информации в указанном Справочнике. Так, информация о каталожном номере фары правой на поврежденный автомобиль в Справочнике РСА отсутствует. Исходя из базы данных, которой руководствовался эксперт в своем заключении следует, что информация относительно фары левой указана лишь исходя из марки автомобиля без учета модели и года выпуска.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение требований законодательства об оценке ущерба.

Представленное ответчиком экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства. Выводы заключения непроверяемые, не подтверждены сведениями о стоимости деталей и ремонтных работ. Из заключения не следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком исходя из средних цен региона на запасные части и ремонтные работы.

В то же время представленное стороной истца заключение таких нарушений не содержит, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр», поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Статья 1 настоящего Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, рассчитанный в соответствии с положениями закона применительно к договору ОСАГО, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В связи с чем, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО <данные изъяты> размер недоплаченной суммы по договору ОСАГО составляет: <данные изъяты> рубля.

Довод ответчика ПАО СГ «ХОСКА» о нарушении истцом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в части не уведомления страховой компании о проведении независимой экспертизы без надлежащих на то оснований суд находит не заслуживающим внимания за необоснованностью.

Страховая компания выплатила истцу страховую сумму 22.02.2017г в размере <данные изъяты> руб, с которой истец не согласился, в связи с чем самостоятельно провел независимую экспертизу после того, как ему был известен гонорар выплачиваемой денежной суммы со стороны ответчика, 10.03.2017г истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате денежной суммы, которую ответчик проигнорировал. Факт предъявления претензии ответчик не оспаривал. Доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение требований истца, о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, в судебное заседание ПАО СГ «ХОСКА» не представило. Мер, принятых к выплате дополнительного страхового возмещения в период рассмотрения спора, ответчик не принял, полагая, что выплаченная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Следовательно, порядок урегулирования спора истцом соблюден. Оснований для признания заключения ООО «Амурский экспертный центр» ненадлежащим доказательством не имеется. Ссылаясь на недопустимость представленного истцом заключения, ответчик выводы специалистов не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что заявление в адрес страховой компании ПАО СГ «ХОСКА» получено 11.01.2017г, денежная сумма перечислена на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты денежной суммы.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Довод ответчика, что он не был извещен о дате проведения независимой экспертизы, не освобождает страховую компанию от выполнения обязательств в части выплаты страховой суммы страхователю в полном объеме.

Расчет суммы неустойки суд находит верным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Из которых <данные изъяты> руб. сумма за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы в установленный срок, <данные изъяты>. за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы в полном размере.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит, поскольку ходатайств от ответчика о ее снижении не поступало.

Кроме того, с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п.6ст.13Закона).
Так как обязанность страховщика ПАО СГ «ХОСКА» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца к ответчику о компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика ПАО СГ «ХОСКА» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя, заключив с ООО «САНИТА-СЕРВИС» договор на оказание юридических услуг, оплатив денежную сумму, что следует из квитанции об оплате № от 04.05. 2017 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которые в судебном заседании нашли свое подтверждение.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

неустойку в сумме <данные изъяты>,

расходы по оплате оценки <данные изъяты>

расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты>

штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.