Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2016 (2-9617/2015;) ~ М-9483/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-118/31(16) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 15.03.2016 года)

г. Екатеринбург 10 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Семенов С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Т.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Т.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что *** в <***> часов <***> минут по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля <***>, гос. номер *** под управлением Т., автомобиля <***> гос. номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Т. Поскольку на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему было выплачено в сумме <***> рублей <***> копеек. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***> рублей <***> копеек, расходы на экспертизу – <***> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <***> рублей <***> копеек, неустойку в сумме <***> рублей, почтовые расходы в сумме <***> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <***> рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от *** произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя. Представитель истца по доверенности Семенов С.Н. в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержал, просил иск удовлетворить с учетом требований судебной экспертизы, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***> рубля <***> копеек, неустойку за просрочку выплаты за период с *** по *** в сумме <***> рублей <***> копеек, в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представлено заявление о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя истца, представителя ответчика в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Макарова Т.В. является собственником автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в <***> часов <***> минут по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля <***>, гос. номер ***, под управлением Макарова Т.В. , и автомобиля <***> гос. номер ***, под управлением Т. ДТП произошло по вине Т., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями Т. в административном материале. Т. и ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании вину в ДТП третьего лица не оспаривали, возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду представлено не было.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Т., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП судом не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Т. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС <***>), ответственность истца также в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС <***>). Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО ***, выплата была произведена в сумме <***> рублей <***> копеек.

Также судом установлено, что истцом по причине несогласия с выплатой страхового возмещения в установленные сроки в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия *** с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истцом заключения *** от ***, произведенного Свердловского регионального отделения Производственное автоэкспертное бюро, следует, что величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <***> рублей <***> копеек, расходы на оценку составили <***> рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» был оспорен размер причиненного истцу ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, гос. номер ***, с учетом износа в результате ДТП *** составила <***> рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> рублей, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: <***> рублей в пользу одного потерпевшего. Применение лимита страхового возмещения в <***> рублей следует из акта о страховом случае по полису ОСАГО виновника ДТП ССС <***> срок действия с *** по ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда собственнику автомобиля Макарова Т.В. ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено было в сумме <***> рублей <***> копеек, что не оспорено ответчиком.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> рубля <***> копеек (<***>) в счет доплаты страхового возмещения.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере <***> рублей, понесенных им в досудебном порядке, поскольку, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, понесенными для восстановления права нарушенного несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке в установленные сроки страховая выплата осуществлена не была в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** (с момента первоначальной выплаты) по *** суммы страхового возмещения в размере <***> рубля <***> копеек, размер неустойки составляет <***> рублей <***> копеек (<***>).

Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до <***> рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени нарушения имущественных прав истца, в полной мере отражает баланс между размером невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и размера доплаты по решению суда. Кроме того, претензия о несогласии с выплатой страхового возмещения истцом ответчику была направлена только ***, тогда как ДТП произошло ***.

Также суд находит обоснованными взыскание в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Макарова Т.В. в качестве страхового возмещения составляет <***> рубля <***> копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> рубль <***> копеек.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> рубля <***> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором истца с Семенов С.Н. и распиской.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, участие представителей истца по вышеназванному в судебных заседаниях, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца <***> рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме <***> рублей, которые суд полагает законным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно определению суда от *** расходы по оплате судебной экспертизы были возложены в полном объеме на ответчика ПАО «Росгосстрах». Однако ответчиком суду не было представлено доказательств фактической оплаты услуг эксперта, в связи с чем данные расходы в размере <***> рублей <***> копеек суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Макарова Т.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Макарова Т.В. страховое возмещение в размере <***> рубля <***> копеек, неустойку за просрочку выплаты в сумме <***> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> рублей, почтовые расходы в сумме <***> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <***> рублей <***> копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рубля <***> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Е. Зонова