Решение по делу № 2-1696/2011 ~ М-1564/2011 от 19.08.2011

Дело № 2-1696\2011

Поступило в суд 19.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 г.                          город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Зубакиной С.А.

с участием: представителя истца Ворсиной О.Х.,

представителя ответчика Боровиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкевич В. Г. к Ивановой Н. И. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследственного имущества право требования денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что 25 июля 2010 года умерла ее тетя Вайвод Н.П., которая имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у нее имелось завещание последней, она обратилась в Управление Росреестра, чтобы получить сведения о вышеуказанном недвижимом имуществе умершей- квартиры и обратиться к нотариусу. Однако, из полученной выписки узнала, что указанная квартира уже не принадлежит ее тете, а принадлежит Ивановой Н. И.. Из полученных впоследствии документов, ей стало ищзвестно, что 13 июля 2010 года Вайвод Н. П. выдала доверенность на имя Ивановой Н.И. на продажу указанной выше квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. 15 июля 2010 года Иванова Н.И., действуя на основании данной доверенности, заключила договор купли-продажи данной квартиры с Ереминой Н.К. продав ее за 500.000 рублей. Согласно условиям данного договора, денежные средства в размере 500.000 рублей были переданы Ивановой Н.И. до подписания договора. Спустя 10 дней после совершенной сделки Вайвод Н.П. умерла. На день смерти она была больна после перенесенного в июне 2010 года инсульта, не выходила из дома, не вставала с постели. Несмотря на это, после ее смерти никаких денежных средств от продажи квартиры не было обнаружено, в связи с чем полагает, что данные денежные средства Иванова Н.И. не передала Вайвод Н.П., следовательно, неосновательно обогатилась. Поскольку она является наследницей Вайвод Н.П. по закону, других наследников у нее нет, просит включить в состав наследства после смерти Вайвод Н.П. денежную сумму в размере 500.000 рублей, восстановить срок для принятия наследства в отношении данной суммы, взыскать с Ивановой Н.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы (л.д.1-4).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, дополнив в обоснование, что Вайвод Н.П., выдавая Ивановой Н.И. доверенность на право продажи квартиры, фактически заключили договор поручения. В соответствии со ст. 971,974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Однако, поскольку после смерти Вайвод Н.П. никаких денежных средств от продажи квартиры обнаружено не было, полагает, что средства от продажи квартиры Иванова Н.И., как поверенный, не передала Вайвод Н.П., в связи с чем, неосновательно обогатилась. Она является наследником по закону после смерти Вайвод Н.П., потому просит восстановить ей срок для принятия наследства, включить в состав наследственного имущества право требования к Ивановой Н. И. денежных средств в размере 500.000 рублей, взыскать с Ивановой Н.И. 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.500 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Истец Дорошкевич В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.36). Представитель истца Ворсина О.Х., действующая на основании доверенности (л.д.34), уточненные требования также поддержала. Кроме того пояснила, что когда Дорошкевич В.Г. узнала об отчуждении квартиры, она обратилась в суд с требованием о признании данной сделки недействительной, поскольку полагала, что фактически сделка была совершена после смерти Вайвод Н.П., а также полагала, что в силу состояния здоровья последней, при выдаче доверенности, она не отвечала за свои действия не могла руководить ими. Но когда по запросу суда были получены документы из регистрационной службы, получены медицинские документы на Вайвод Н.П., было понятно, что оснований для признаний сделки недействительной нет, в связи с чем, Дорошкевич В.Г. отказалась от данного иска. Однако, из полученного договора купли-продажи следовало, что до подписания договора деньги должны были быть переданы Ивановой Н.И., как продавцу квартиры. И, следовательно, Иванова Н.И. должна была передать эти денежные средства Вайвод Н.П., оформив это в письменном виде, чего по мнению истца, сделано не было. Потому настаивают на требованиях именно к Ивановой Н.И., как к поверенному лицу, которая не передала доверителю Вайвод Н.П. полученные от продажи квартиры денежные средства. По их мнению, представленная ответчиком в обоснование своих возражений расписка Вайвод Н.П. не является доказательством получения денежных средств от продажи квартиры, поскольку в данной расписке не указана сумма, равно как и не указано за что передается эта сумма. При этом, между Вайвод Н.П. и Ереминой Н.К. были и другие правоотношения, Еремина Н.К. проживала в квартире Вайвод Н.П. и эти денежные средства последняя могла получать именно как квартплату.

Ответчик Иванова Н.И. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.38). Представитель ответчика Боровикова Т.В., действующая на основании ордера (л.д.39), требования не признала, полагает, что требования Дорошкевич В.Г. заявлены необоснованно. Иванова Н.И. не является лицом, неосновательно приобретшим имущество, в частности денежных средств от продажи квартиры, поскольку имеется расписка от 15.07.2010 года, т.е. именно от той даты, когда был заключен договор купли-продажи, согласно которой Вайвод Н.П. лично получила от покупателя Ереминой Н.К. денежные средства. Потому никакого неосновательного обогащения у Ивановой Н.И. за счет Вайвод Н.П. не возникло, она денежных средств за квартиру не получала.

Третье лицо Еремина Н.К. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствует, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку лично она передала денежные средства Вайвод Н.П. (л.д.37).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2010 года Вайвод Н.П. выдала доверенность Ивановой Н.И., согласно которой уполномочила последнюю продать Ереминой Н.К. за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе с правом получения денег, доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Бердска НСО Илюшко Л.А. (л.д.18). 15 июля 2010 года Иванова Н.И., действуя на основании указанной выше доверенности, заключила с Ереминой Н.К. договор купли продажи данной квартиры (л.д.19). Согласно пункту 4 договора, квартира по соглашению сторон продается за 500.000 рублей, которые «Покупатель» передал «Продавцу» до подписания настоящего договора. 16 июля 2010 года данный договор был сдан на государственную регистрацию (л.д.43), государственная регистрация сделки была проведена, право покупателя зарегистрировано 29.07.2010 года, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д.19 оборот). 25.07.2010 года Вайвод Н.П. умерла (л.д.12). 27 декабря 2010 года Дорошкевич В.Г. обратилась в Бердский городской суд с иском о признании вышеуказанной сделки по отчуждению квартиры недействительной (л.д.44-45), однако впоследствии отказалась от иска (л.д.46), производство по делу прекращено (л.д.47).

Таким образом, на сегодняшний день ни доверенность, выданная Вайвод Н.П., ни сделка по отчуждению квартиры Вайвод Н.П. не оспорены.

Одним из требований истца, является требование о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Бердска от 20.01.2011 года (л.д.41) следует, что заведено наследственное дело № 126\2010 к имуществу умершей 25.07.2010 года Вайвод Н.П.. В деле имеется заявление о принятии наследства по завещанию от гр. Дорошкевич В.П.. Заявлений от других наследников не поступало.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

С учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, того, что Дорошкевич В.П. в установленные законом сроки (ст. 1154 ГК РФ) выразила волю на принятие наследства, путем подачи заявления нотариусу, следовательно, приняла наследство, открывшееся после смерти Вайвод Н.П., и ничто не препятствует ей в получении правоустанавливающих документов на наследственное имущество, ее требование о восстановлении срока для принятия наследства безосновательно, а потому не подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о включении в состав наследственного имущества Вайвод Н.П. право требования к Ивановой Н. И. денежных средств в размере 500.000 рублей, взыскании с Ивановой Н.И. данной суммы как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование данных требований истец в иске и ее представитель в судебном заседании утверждают, что Иванова Н.И., при совершении действий по продаже квартиры, принадлежащей Вайвод Н.П., действуя на основании доверенности и являясь поверенной, получила денежные средства за продаваемую квартиру, но не передала их Вайвод Н.П. при ее жизни, в связи с чем, неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование возражений на иск, представителем ответчика представлена расписка (л.д.32), из которой следует, что Вайвод Н.П. получила от Ереминой Н.К. деньги в полном объеме за квартиру. Данная расписка датирована 15.07.2010 года, также подписана лицами, в присутствии которых производилась передача денег – Ивановой Н.И. и К. Л. Б..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. Л. Б. пояснила, что была знакома с Вайвод Н.П. около 20 лет, также была знакома и с Ереминой Н.К., которая около 10 лет ухаживала за Вайвод Н.П., а последнее время вместе с ней проживала в квартире. 15 июля 2010 года она пришла навестить Вайвод Н.П., там были Еремина Н.К. и Иванова Н.И., которая живет этом же доме, и тоже часто навещала Вайвод Н.П., и, в их присутствии Еремина Н.К. предала Вайвод Н.П. деньги в сумме 500.000 рублей за квартиру. Вайвод Н.П. эти деньги пересчитала, были купюры по 5.000 и по 1.000 рублей, она их сложила в сумочку и положила под подушку, сама предложила написать расписку в получении денег. Она и Иванова Н.И. тоже подтвердили в этой расписке, что деньги переданы. Как ей известно, сумма в 500.000 рублей за квартиру была определена самой Вайвод Н.П., поскольку Еремина Н.К. длительное время ухаживала за ней. Кроме того, ей известно, что ранее Вайвод Н.П. уже писала завещание на имя Ереминой Н.К. на данную квартиру, но потом, когда на 40 дней после похорон своей матери приехала Дорошкевич В.Г., чтобы вступить в наследство, она обещала, что будет ухаживать за Вайвод Н.П. и та написала завещание на квартиру на нее. А когда Дорошкевич В.Г. вскоре уехала, Вайвод Н.П. раскаивалась, что переделала завещание.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано факта неосновательного обогащения Ивановой Н.И. за счет Вайвод Н.П.. Денежные средства от продажи квартиры Вайвод Н.П. получила лично, что подтверждается вышеуказанной распиской. Данная расписка согласуется с вышеуказанным договором купли-продажи, который в свою очередь согласуется с выданной Вайвод Н.П. доверенностью, из которых следует, что Вайвод Н.П. уполномочила Иванову Н.И. продать именно Ереминой Н.К. принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, во исполнение данной воли Вайвод Н.П., договор купли продажи был заключен, в качестве «Продавца» в данном договоре указана Вайвод Н.П., но действовала за нее Иванова Н.И. по доверенности, «Покупателем» является именно Еремина Н.К., как и указано в доверенности, в пункте 4 договора указано, что «Покупатель» передал «Продавцу» денежные средства за квартиру до подписания договора, что и подтверждается вышеуказанной распиской, а также показаниями свидетеля К. Л. Б., а потому нет оснований к удовлетворению заявленных требований. Доказательств обратному, суду не представлено. При этом, доводы представителя истца Ворсиной О.Х. о том, что данная расписка могла быть выдана в подтверждение оплаты других правоотношений, в частности по договору о согласии на регистрацию Ереминой Н.К. в квартире (л.д.40), суд находит несостоятельными, в силу изложенного выше, а также того, что дата расписки – 15.07.2010 года соответствует именно дате заключения договора купли-продажи, при этом, в представленном представителем истца договоре о регистрации в квартире указано, что Еремина Н.К. сама должна «оплачивать свою долю коммунальных услуг», передавать эти денежные средства Вайвод Н.П. не было смысла, поскольку, как уже указывалось выше и утверждалось самими истцом и ее представителем, Вайвод Н.П. по состоянию здоровья не могла выходить из квартиры, следовательно, не могла самостоятельно и оплачивать коммунальные услуги, доказательств о наличии каких-либо других правоотношений, иных денежных обязательств между Вайвод Н.П. и Ереминой Н.К., суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях Дорошкевич В. Г. к Ивановой Н. И. о восстановлении срока для принятия наследства, включения в состав наследственного имущества право требования денежных средств, взыскании неосновательного обогащения в сумме 500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41.500 рублей и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ М.А. Перфилова

Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «26» января 2012 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>