Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2016 (2-9346/2015;) ~ М-8083/2015 от 02.11.2015

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Булавинова С.Б., представителя ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каплунова С. П. к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Каплунов С.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо - Гарантия» в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в 14 ч. 30 мин. по адресу: а/д Дивное- Рагули- Арзгир 91км. + 900м., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Газ 31105 г/н <номер обезличен>, под управлением Каплунова С. П. и а/м Газ А21К32 г/н <номер обезличен>, под управлением Фарафанова А. В.. Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Фарафанов А.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» страховой полис серии ССС <номер обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Каплунов С.П. обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» данный случай страховым признала и 08.09.2015г. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

В связи, с чем истец обратился к ИП «Емельянов Э.В.» для организации экспертизы (оценки). В соответствии с выводами заключения эксперта <номер обезличен> от 23.09.2015г. составленного экспертом - техником ИП «Емельянов Э.В.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: <данные изъяты>.

Истец Каплунов С.П. извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Заявертяев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Каплунов С.П. является собственником транспортного средства Газ 31105 г/н <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> в 14 ч. 30 мин. по адресу: а/д Дивное- Рагули- Арзгир 91км. + 900м., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Газ 31105 г/н <номер обезличен>, под управлением Каплунова С.П. и а/м Газ А21К32 г/н <номер обезличен>, под управлением Фарафанова А.В..

Виновником ДТП признан водитель Фарафанов А.В., что подтверждается:

- справкой ДТП от <дата обезличена>,

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» страховой полис серии ССС <номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Каплунов С.П. обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» данный случай признала страховым и произвела выплату 08.09.2015г. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

В связи, с чем истец обратился к ИП «Емельянов Э.В.» для организации экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 23.09.2015г. составленного экспертом - техником ИП «Кривокобыльский И.А.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: <данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 23.09.2015г. является достоверным, поскольку основан на положение Банка России от<дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Каплунова С. П. к СПАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Каплунова С. П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Каплунова С. П. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Каплунова С. П. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Каплунова С. П. расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Каплунова С. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Каплунова С. П. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря