Решение по делу № 2-80/2019 (2-1029/2018;) ~ М-914/2018 от 26.11.2018

дело №2-80/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 23 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Галевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних ? и ?, к Татарчуку Д.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Галева Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних ? и ? обратилась в суд с исковым заявлением к Татарчук Д.Н. о признании сделки по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, № – заключенного между Татарчук Д.Н. и Никитиной Е.В., недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что с 1999 года по июнь 2017 года стороны сожительствовали, в период совместного проживания у них родились двое детей ? и ? Ранее спорный земельный участок принадлежал истцу, которым в 2016 году по просьбе ответчика произведено отчуждение названного имущества. В рамках рассмотрения дела о взыскании с ответчика алиментов, истец узнала, что Татарчук Д.Н. продал спорный земельный участок Никитиной Е.В. Полагая, что ответчик намеренно совершил сделку по отчуждению земельного участка с целью причинения ущерба имущественным интересам несовершеннолетних детей, Галева Е.Ю., находя заключенный договор притворной сделкой, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Галева Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что сделка должна быть признана недействительной по тому основанию, что ответчик, зная о наличии у него задолженности по алиментам и возможности обращения взыскания на спорное имущество, намеренно произвел отчуждение спорного имущества. При этом, стоимость совершенной сделки также подтверждает ее мнимость, поскольку в действительности земельный участок стоит намного дороже. Истец полагала, что нарушение прав ее несовершеннолетних детей состоит в том, что они имели долю в праве на данный земельный участок. Кроме того, истец настаивала, что при наличии у ответчика задолженности по алиментам, он не вправе отчуждать принадлежащее ему имущество.

Ответчик Татарчук Д.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Дмитриеву М.В., уполномоченную доверенностью, которая в судебном заседании возражала удовлетворению требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно указав, что в силу действующего законодательства сделку вправе оспорить только стороны указанной сделки. При этом, право оспорить сделку третьим лицом допускается только в случае, если сделкой затронуты права и законные интересы третьего лица, чего в рассматриваемом случае не имеется. При этом, у ответчика имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, доводы истца в указанной части представитель ответчика находила несостоятельными, а требования необоснованными, ввиду того, что какие-либо права несовершеннолетних детей совершенной сделкой нарушены не были.

Третье лицо Никитина Е.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2018 между Татарчук Д.Н. и Никитиной Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 796 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, – категория земель «земли населенных пунктов», назначение - для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость земельного участка по договору составила <данные изъяты>

Право Никитиной Е.В. в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2018.

При рассмотрении мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми дела об административном правонарушении в сентябре 2018 года истцу стало известно о совершенной ответчиком сделке по продаже спорного земельного участка, которая, по мнению истца, является недействительной и направлена на уклонение ответчика от уплаты алиментов в отношении их совместных несовершеннолетних детей, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является согласно абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной и задач подготовки дела к судебному разбирательству. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550, 551, 556 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, передача недвижимости продавцом и передача ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны в период с 1999 года по 2017 год проживали совместно и вели общее хозяйство.

В период совместного проживания в собственности Галевой Е.Ю. находился спорный земельный участок, который на основании договора купли-продажи от 15.02.2016 продан ответчику Татарчук Д.Н.

Судом установлено, что Галева Е.Ю. и Татарчук Д.Н. в зарегистрированном браке не состояли, в период совместного проживания у сторон родилось двое детей ?. и ?

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что с июня 2017 года стороны совместного хозяйства не ведут.

<данные изъяты>

На основании вышеуказанного решения суда, отделом судебных приставов по Корткеросскому району 10.09.2018 в отношении должника Татарчук Д.Н. возбуждено исполнительное производство №11857/18/11013-ИП.

Согласно материалам дела на дату рассмотрения настоящего спора в рамках указанного исполнительного производства у ответчика имеется задолженность на общую сумму <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском, Галева Е.Ю., действуя в интересах несовершеннолетних детей, по существу ссылалась на то, что ответчиком совершена мнимая сделка по отчуждению спорного земельного участка, направленная на сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В то же время, сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В пунктах 73 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в том числе относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из анализа указанных норм права, требование о признании сделки мнимой может быть предъявлено лицом, не являющимся стороной сделки, только в случае если указанная сделка затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, в результате чего затрагиваются права и законные интересы третьего лица.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, намерения и волеизъявление сторон спорного договора купли-продажи полностью соответствует договору и закону. После подписания договора Татарчук Д.Н. и Никитина Е.В. совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договорам купли-продажи недвижимости правовые последствия. Земельный участок был передан в собственность Никитиной Е.В., и к ней перешло право собственности на него, оплата произведена путем внесения наличных денежных средств на сумму в 10 000 рублей.

Проведенная регистрация перехода прав на земельный участок свидетельствует о том, что стороны оспариваемой сделки обращались в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, уплатив государственную пошлину, тем самым совершили реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по договору.

Отчуждение земельного участка произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделки, объект на момент совершения сделок в споре и под арестом не состоял.

Доводы Галевой Е.Ю. о продаже спорного земельного участка по низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости, не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи. Стоимость отчуждаемого имущества определяется усмотрением сторон с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Татарчук Д.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом, реализуя предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права собственника, определение цены индивидуально-определенного имущества не может быть сочтено заниженным по мотивам иной стоимости аналогичных объектов.

Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи земельного участка, стороной истца не представлено. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не подтверждено.

При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Галевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних, не представлено достоверных доказательств злоупотребления ответчиком правом.

Кроме того, необходимо отметить, что Галевой Е.Ю., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, не доказано право на иск в материальном смысле.

Доводы Галевой Е.Ю. о том, что ответчик, будучи обязанным уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, заключил оспариваемую сделку с целью причинить ущерб имущественным интересам несовершеннолетних детей путем отчуждения принадлежащего ему имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание для обеспечения прав несовершеннолетних, суд находит несостоятельными.

На момент заключения оспариваемого договора несовершеннолетние ? и ?. долевыми собственниками земельного участка не являлись.

Сам факт вынесения решения о взыскании алиментов и последующее возбуждение исполнительного производства не могут влиять на возможность реализации собственником предоставленного законом права распоряжения принадлежащим имуществом при отсутствии кого-либо законного ограничения. При этом необходимо учитывать, что должник Татарчук Д.Н. не уклоняется от погашения задолженности по алиментам, в рамках исполнительного производства удержания в пользу Галевой Е.Ю. производятся.

Само по себе наличие обязательства перед тем или иным кредитором не может ограничивать право собственника на распоряжение имуществом, а равно оснований для признания действий ответчика недобросовестными не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, у ответчика Татарчук Д.Н. имеется иное имущество, в том числе движимое, на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что указанного имущества будет недостаточно для погашения имеющейся задолженности, или свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на иное имущество, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной Галева Е.Ю., действуя в интересах несовершеннолетних ?. и ? не доказала, что права или охраняемые законом интересы несовершеннолетних прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, поскольку удовлетворение иска не свидетельствует о непосредственном восстановлении прав несовершеннолетних в случае возвращения имущества в собственность Татарчук Д.Н., соответственно, ни ?., ни ?. не являются лицами, заинтересованными в признании оспариваемого договора недействительным, а потому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия в рассматриваемом случае наступили.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств совершения обеими сторонами указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, данный договор заключен на законных основаниях при отсутствии обременения и иных ограничений для совершения данной сделки, доказательств, подтверждающих намеренное занижение стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные Галевой Е.Ю. требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат как не доказанные и не направленные на восстановление прав несовершеннолетних, в интересах которых действует Галева Е.Ю.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Галевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних ? и ?, к Татарчук Д.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2018, заключенного между Татарчук Д.Н. и Никитиной Д.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Мотивированное решение составлено 28.01.2019.

Судья Ю.В. Рачковская