Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 от 03.02.2020

Адм. дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 марта 2020 года город Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а,

рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Кировска Капитоновой Ларисы Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении Филипповой Людмилы Константиновны по ч.1.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 15 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Филипповой Людмилы Константиновны по ч.1.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Кировска Капитонова Л.И. обжаловала его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы судебный пристав указал, что в рамках исполнительного производства №...-ИП было вынесено постановление №... о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, и должнику Филипповой Л.К. установлен новый срок для исполнения решения суда до 20 августа 2020 года, которое было обжаловано должником в судебном порядке. Ссылаясь на ст.ст. 6, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что обжалование указанного постановления не является основанием для неисполнения решения суда в установленный судебным приставом срок. Полагает, что для обязательного состава административного правонарушения по ч.1.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, указания о направлении должнику данного постановления и неисполнение требований неимущественного характера во вновь установленный срок. Указывает, что события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило 21 августа 2019 года в 00 часов 01 минуту. Таким образом, считает, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, просит отменить постановление от 15 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Кировска Капитонова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит жалобу рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филиппова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит жалобу рассмотреть в её отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении Филипповой Л.К. судом первой инстанции было рассмотрено в ее присутствие, где она не согласилась с вмененным ей административным правонарушении и пояснила, что решение суда она не исполнила в установленный законом срок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ей было обжаловано.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с частями 1,2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14 указанного Закона установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением Кировского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу №... исковые требования ФИО2 к Филипповой Людмиле Константиновне о защите чести и достоинства удовлетворены.

Судом признаны сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Помощь приюту для собак и бездомным животным Апатиты-Кировск» (...), а именно «Живодер ФИО2» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2. Суд обязал Филиппову Л.К. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Помощь приюту для собак и бездомным животным Апатиты-Кировск» (... опровержение указанных сведений, в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя информационно-телекоммуникационной сети Интернет, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», приведя текст опровержения следующего содержания: «25 февраля 2019 года в 18 часов 29 минут опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина ФИО2, а именно «Живодер ФИО2». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением суда, который признал вышеуказанные сведения недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО2».

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Мурманской области от 26 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2019 года.

29 июля 2019 года на основании исполнительного листа от 15 апреля 2019 года ФС №... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.     Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Филиппова Л.К. получила 29 июля 2019 года.

В указанный срок, то есть до 05 августа 2019 года, Филиппова Л.К. решение суда по гражданскому делу №... не исполнила, в связи с чем, 08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с установлением должнику нового срока для исполнения решения суда – до 20 августа 2019 года.

Указанное постановление Филиппова Л.К. получила 17 августа 2019 года и обжаловала в Кировский городской суд, по результатам рассмотрения жалобы, решением Кировского городского суда Мурманской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Филипповой Л.К. к ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП города Кировска Капитоновой Л.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и уменьшении размера исполнительского сбора отказано. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2019 года.

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска был составлен протокол №286 об административном правонарушении по ч.1.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филипповой Л.К., которая не исполнила требования исполнительного документа по делу №... в установленный срок, то есть до 20 августа 2019 года.

Указанный протокол поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области 25 декабря 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 15 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Филипповой Л.К. по ч.1.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление по делу об административном правонарушении законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствие с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства №50853/19/51009-ИП от 26 июля 2019 года не следует, что исполнительное производство было приостановлено.

Вывод мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области об отсутствии состава административного правонарушения в связи с невступлением в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2019 года является ошибочным, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит норм о моменте вступления постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу, он не определяет момент вступления в силу постановления судебного пристава-исполнителя истечением срока на его обжалование.

В части 4 статьи 14 Закона содержится положение, согласно которому исполнимость постановления судебного пристава-исполнителя не связана с истечением срока на его обжалование. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся исполнительным документом, его способность к принудительному исполнению не связаны с истечением срока на его обжалование. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет срок, в течение которого постановление должно быть исполнено.

При этом обжалование (оспаривание) постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в суде, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, не приостанавливает его исполнение.

В части 8 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска приостанавливается только взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения. В остальной части постановление судебного пристава-исполнителя продолжает исполняться.

В этом случае судья соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ, наступило 21 августа 2019 года.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований при принятии решения по делу об административном правонарушении, поэтому суд приходит к выводу, что указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Кировска Капитоновой Ларисы Ивановны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Филипповой Людмилы Константиновны, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Верченко