Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-2258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи – Ледяйкиной О.П.,

секретаря – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ООО « Мой город», его представителей - Канайкина В. Н., директора общества действующего на основании Устава, Конопельцева Л. В., действующего на основании доверенности от 16 октября 2017 года,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Сухова М. Х., его представителя Учайкина А. В., действующего на основании доверенности от 22 марта 2017 года,

ответчика по встречному иску – Старостина А. П.,

ответчика по встречному иску – Арюткиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мой город» к Сухову М. Х. о взыскании суммы по оплате коммунальных услуг, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску Сухова М. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой город», Старостину А. П., Арюткиной М. А. о признании протокола № 1 и № 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> от 02.02.2015, договора № 3 управления многоквартирным домом № по <адрес>, недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Мой город» по начислению оплаты за содержание (помещений) и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее по тексту – ООО «Мой город») обратилось в суд с иском к Сухову М.Х. о взыскании суммы по оплате коммунальных услуг, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в управлении ООО «Мой город» находится жилой <адрес>. Ответчик является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Задолженность за период с 24 декабря 2015 года по январь 2017 года по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 33736 рублей 85 копеек, пени составляют 4784 рубля 88 копеек. Должнику был предоставлен срок погашения суммы задолженности, но в указанный срок долг не был погашен. 25 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия был выдан приказ. 14 февраля 2017 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

По данным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Мой город» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 33736 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4784 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за выдачу приказа в сумме 570 рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей (л.д.1-2)

01 июня 2017 года представитель ответчика (истца по встречному иску) Сухова М.Х. Учайкин А.В., действующий по доверенности, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мой город», Старостину А.П., Арюткиной М.А. о признании договора № 3 управления многоквартирным домом № по <адрес> от 02 февраля 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании протокола № 1 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 02 февраля 2015 года недействительным, признании протокола № 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 02 февраля 2015 года недействительным, признании незаконными действий ООО «Мой город» по начислению оплаты за содержание жилья (помещения) и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что никакого общего собрания собственников помещений 02 февраля 2015 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания он, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Считает, что договор № 3 управления многоквартирным домом является недействительным вследствие его ничтожности, по тем основаниям, что протокол № 1 от 20 января 2015 года общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, на основании которого заключен данный договор, отсутствует в ООО «Мой город».

В договоре указывается председатель совета многоквартирного дома, но о создании совета многоквартирного дома сведения отсутствуют. Истцом не предоставлен протокол о его создании, избрании председателя и членов совета. Кроме того, подписывает данный договор управления некий Старостин А.П., адрес проживания и регистрации которого не указаны в договоре, который никакого отношения к вышеуказанному многоквартирному дому не имеет.

Товарищество собственников жилья в указанном многоквартирном доме отсутствует. Таким образом, договор на управление домом должен быть подписан каждым собственником жилья.

К указанному договору приобщаются совсем другие протоколы № 1 и № 2 от 02 февраля 2015 года, в котором говорится об избрании Старостина А.П. всего лишь председателем общего собрания к указанному протоколу, а также председателем домового комитета. На повестке дня в протоколе стоит выбор способа управления МКД № по <адрес> (то есть всем домом).

В нарушение требования норм Жилищного кодекса Российской Федерации данный протокол собрания был составлен без участия Сухова М.Х., как собственника. Подписи Сухова Р.Х не соответствуют его реальным подписям и нет подтверждения тому, что он действовал от имени ООО «СМУ-33». Какая-либо доверенность и печати на приложениях к протоколам отсутствуют, что свидетельствует о том, что собственник ООО «СМУ-33 не участвовал в данном собрании и не был уведомлен об этом. Старостин А.П., являясь фактически председателем домового комитета, подписывает договор управления как председатель совета дома. Истцом не представлено в подтверждение правомерности и законности заключения договора управления МКД ни одной доверенности от собственников помещений, в протоколах отсутствуют сведения о создании совета дома.

Таким образом, собрания собственников помещений 02 февраля 2015 года в многоквартирном <адрес> проведены с нарушением организации и порядка, установленного статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии кворума в нарушение части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает, что договор № 3 от 02 февраля 2015 года, протокол № 1 от 02 февраля 2015 года, протокол № 2 от 02 февраля 2015 года по форме и содержанию не отвечают требованиям закона и не могут порождать права и обязанности сторон и третьих лиц.

Ответчик (истец по встречному иску) просит суд признать договор № 3 управления многоквартирным домом № по <адрес> от 02 февраля 2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать протокол № 1 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 02 февраля 2015 года недействительным; признать протокол № 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 02 февраля 2015 года недействительным; признать незаконными действия ООО «Мой город» по начислению оплаты за содержание жилья (помещения) и коммунальные услуги (л.д. 110-114).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Мой город» Канайкин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал, возражал против его удовлетворения. Возражал против снижения пени.

Ответчик по встречному иску Старостин А.П. встречный иск не признал, возражал против его удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что все собрания были проведены в соответствии с законом, была выбрана управляющая компания.

Ответчик (истец по встречному иску) Сухов М.Х., его представитель Учайкин А.В., ответчик по встречному иску Арюткина М.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Мой город» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Сухова М.Х. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт первый статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии счастью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

02 февраля 2015 года, между ООО «Мой город» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 23-26).

Таким образом, ООО «Мой город» являлся исполнителем жилищно-коммунальных услуг по данному дому в силу положений действующего жилищного законодательства и указанного договора управления.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 13-0-1-117/4004/2017-6415 от 19 мая 2017 года следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 19 января 2016 года является Сухов М.Х. (л.д.62-64).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 13-0-1-117/4004/2017-6413 от 19 мая 2017 года следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 24 декабря 2015 года является Сухов М.Х. (л.д.66-69).

В судебном заседании установлено, что именно Сухов М.Х. обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно представленным истцом доказательствам ответчик Сухов М.Х. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> за период с 24 декабря 2015 года по январь 2017 года в размере 16005 рублей 74 копейки (декабрь 2015 года - 337 рублей 03 копейки (л.д. 21), январь 2016 года – 1 624 рубля 66 копеек (л.д. 21), февраль 2016 года – 1570 рублей 36 копеек (л.д. 21), март 2016 года – 1480 рублей 33 копейки (л.д. 21), апрель 2016 года – 1099 рублей 34 копейки (л.д. 21), май 2016 года - 1099 рублей 34 копейки (л.д. 21), июнь 2016 года - 1099 рублей 34 копейки (л.д. 21), июль 2016 года - 1099 рублей 34 копейки (л.д. 21), август 2016 года - 1099 рублей 34 копейки (л.д. 21), сентябрь 2016 года - 1099 рублей 34 копейки (л.д. 21), октябрь 2016 года - 1099 рублей 33 копейки (л.д. 20), ноябрь 2016 года - 1099 рублей 33 копейки (л.д. 19), декабрь 2016 года -1099 рублей 33 копейки (л.д. 18), январь 2017 года - 1099 рублей 33 копейки) (л.д. 17).

Задолженность Сухова М.Х. по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, за период с 19 января 2016 года по январь 2017 года составляет 17731 рубль 11 копеек (январь 2016 года – 733 рубля 31 копейка (л.д. 15), февраль 2016 года – 1732 рубля 15 копеек (л.д. 15), март 2016 года – 1777 рубля 21 копейка (л.д. 15), апрель 2016 года – 1348 рублей 84 копейки (л.д.15), май 2016 года – 1348 рублей 84 копейки (л.д.15), июнь 2016 года – 1348 рублей 84 копейки (л.д.15), июль 2016 года – 1348 рублей 84 копейки (л.д.15), август 2016 года – 1348 рублей 84 копейки (л.д.15), сентябрь 2016 года – 1348 рублей 84 копейки (л.д.15), октябрь 2016 года – 1348 рублей 85 копеек (л.д.14), ноябрь 2016 года – 1348 рублей 85 копеек (л.д.13), декабрь 2016 года – 1348 рублей 85 копеек (л.д.12), январь 2017 года – 1348 рублей 85 копеек) (л.д.11).

Общая сумма задолженности Сухова М.Х. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 33736 рубля 85 копеек (16005 рублей 74 копейки + 17731 рубль 11 копеек).

Доказательств в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы ответчиком (истцом по встречному иску) Суховым М.Х. в суд не представлено.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что истец пытается получить двойную плату, поскольку решением Арбитражного Суда республики Мордовия от 20 февраля 2017 года по делу № А39-3248/2016 в пользу ООО «Мой город» с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-33» (далее по тексту - ООО «СМУ-33») была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартирам № и № в <адрес> за период с 01 августа 2015 года по 30 апреля 2016 года, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2017 года по делу № А39-3248/2016 с ООО «СМУ-33» в пользу ООО «Мой город» взыскана задолженность в сумме 109024 рубля 22 копейки, в том числе задолженность по <адрес> за период с 01 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года в сумме 2517 рублей 32 копейки, задолженность по <адрес> за период с 01 августа 2015 года по 23 декабря 2015 года в сумме 6022 рубля 43 копейки.

По настоящему иску истец ООО «Мой город» взыскивает задолженность по <адрес> за период с 19 января 2016 года по январь 2017 года, по <адрес> за период с 24 декабря 2015 года по январь 2017 года.

Следовательно, предметом разбирательства по данному делу является задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартирам № и № в <адрес> за иной период.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2017 года по делу № А39-3248/2016 было отказано во взыскании с ООО «СМУ-33» в пользу ООО «Мой город» платы за вывоз ТБО, в связи с чем требование истца в части взыскания с Сухова М.Х. платы за вывоз ТБО являются незаконным, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственности «РЕМОНДИС Саранск» и ООО «Мой город» и Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 18 ноября 2013 года был заключен договор № 2117 на оказание услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО)/крупногабаритных отходов (КГО) по адресу: <адрес> (л.д. 162-163).

10 февраля 2015 года было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 2117 от 18 ноября 2011 года в котором адреса вывоза ТБО/КГО изложены в следующей редакции: <адрес>

В представленном стороной истца дополнительном соглашении действительно неверно указана дата первоначального договора на оказание услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в дополнение к которому заключено дополнительное соглашение № от 10 февраля 2015 года.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственности «РЕМОНДИС Саранск» оказывало услуги по вывозу ТБО на основании договора № 2117 от 18 ноября 2013 года, а ООО «Мой город» оплачивало данные услуги, что подтверждается актами, платежными поручениями (л.д. 165-170).

В связи с чем, суд считает, что услуги по вывозу ТБО были оказаны Сухову М.Х. и исковые требования ООО «Мой город» в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в указанной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «Мой город» о взыскании с Сухова М.Х. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 33736 рубля 85 копеек, подлежит удовлетворению.

Указанный расчет истца (ответчика по встречному иску) ООО «Мой город» суд является верным и принимается судом. Контррасчет, представленный представителем ответчика (истца по встречному иску) Сухова М.Х.-Учайкиным А.В., судом не принимается, так как он сделан за иной период (л.д. 172).

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 4784 рубля 88 копеек подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается взыскание неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 4784 рубля 88 копеек.

С указанным расчетом истца суд не соглашается, поскольку в нем допущены арифметические ошибки при расчете пени и неверно указаны суммы задолженности.

В соответствии с расчетом, произведенным судом, сумма пеней на задолженность по жилищно-коммунальным услугам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 24 декабря 2015 года по январь 2017 года составляет 2428 рублей 31 копейка (100 рублей 43 копейки + 448 рублей 81 копейка + 399 рублей 65 копеек +338 рублей 63 копейки + 226 рублей 74 копеек +198 рублей 71 копейка + 175 рублей 35 копеек + 151 рубль 44 копейки + 125 рублей 88 копеек + 100 рублей 32 копейки + 75 рублей 58 копеек + 50 рублей 25 копеек + 24 рублей 73 копеек + 11 рублей 79 копеек).

Сумма пеней на задолженность по жилищно-коммунальным услугам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 19 января 2016 года по январь 2017 года составляет 2486 рублей 75 копеек (202 рубля 57 копеек + 440 рублей 83 копейки + 406 рублей 52 копейки + 278 рублей 20 копеек + 248 рублей 85 копеек + 215 рублей 14 копейка + 185 рублей 81 копейки + 183 рублей 81 копейка + 123 рубля 08 копеек + 92 рубля 74 копейки + 62 рубля 38 копеек + 30 рублей 35 копеек + 14 рублей 47 копеек), а всего по двум жилым помещениям 4915 рублей 06 копеек (2428 рублей 31 копейка +2486 рублей 75 копеек).

При этом в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете пени с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты пени, суд применяет ставку 9,75%, действующую на день подачи иска (19 апреля 2017 года), поскольку дату фактической оплаты суд определить не может.

За период с 31 дня по 90 день суд применяет ставку, действующую на 90 день рассчитываемого периода.

Расчет пени по <адрес>:

Расчёт пеней по задолженности за декабрь 2015 года, возникшей 12.01.2016
Задолженность				Период просрочки																	Ставка					Доля ставки						Формула			Пени
				с					по						дней
337,03				12.01.2016					10.02.2016						30						11,00 %					0						337,03 ? 30 ? 0 ? 11%			0,00 р.
337,03				11.02.2016					10.04.2016						60						11,00 %					1/300						337,03 ? 60 ? 1/300 ? 11%			7,41 р.
337,03				11.04.2016					13.04.2017						368						9,75 %					1/130						337,03 ? 368 ? 1/130 ? 9.75%			93,02 р.
																																Сумма пеней:			100,43
Расчёт пеней по задолженности за январь 2016 года, возникшей 10.02.2016
Задолженность			Период просрочки																	Ставка					Доля ставки						Формула		Пени
			с					по						дней
1 624,66			10.02.2016					10.03.2016						30						11,00 %					0						1 624,66 ? 30 ? 0 ? 11%		0,00 р.
1 624,66			11.03.2016					09.05.2016						60						11,00 %					1/300						1 624,66 ? 60 ? 1/300 ? 11%		35,74 р.
1 624,66			10.05.2016					13.04.2017						339						9,75 %					1/130						1 624,66 ? 339 ? 1/130 ? 9.75%		413,07 р.
																															Сумма пеней:		448,81
Расчёт пеней по задолженности за февраль 2016 года, возникшей 10.03.2016
Задолженность	Период просрочки															Ставка						Доля ставки					Формула							Пени
	с				по					дней
1 570,36	10.03.2016				08.04.2016					30						11,00 %						0					1 570,36 ? 30 ? 0 ? 11%							0,00 р.
1 570,36	09.04.2016				07.06.2016					60						11,00 %						1/300					1 570,36 ? 60 ? 1/300 ? 11%							34,55 р.
1 570,36	08.06.2016				13.04.2017					310						9,75 %						1/130					1 570,36 ? 310 ? 1/130 ? 9.75%							365,1 р.
																											Сумма пеней:							399,65
Расчёт пеней по задолженности за март 20 16 года, возникшей 12.04.2016
Задолженность	Период просрочки															Ставка						Доля ставки					Формула							Пени
	с				по					дней
1 480,33	12.04.2016				11.05.2016					30						11,00 %						0					1 480,33 ? 30 ? 0 ? 11%							0,00 р.
1 480,33	12.05.2016				10.07.2016					60						10,50 %						1/300					1 480,33 ?60 ? 1/300 ? 10.5%							31,09 р.
1 480,33	11.07.2016				13.04.2017					277						9,75 %						1/130					1 480,33 ? 277 ? 1/130 ? 9.75%							307,54 р.
																											Сумма пеней:							338,63
Расчёт пеней по задолженности за апрель 2016 года, возникшей 12.05.2016
Задолженность	Период просрочки															Ставка						Доля ставки					Формула							Пени
	с				по					дней
1 099,34	12.05.2016				10.06.2016					30						11,00 %						0					1 099,34 ? 30 ? 0 ? 11%							0,00 р.
1 099,34	11.06.2016				09.08.2016					60						10,50 %						1/300					1 099,34 ? 60 ? 1/300 ? 10.5%							23,09 р.
1 099,34	10.08.2016				13.04.2017					247						9,75 %						1/130					1 099,34 ? 247 ? 1/130 ? 9.75%							203,65
																											Сумма пеней:							226,74
Расчёт пеней по задолженности за май 2016 года, возникшей 15.06.2016
Задолженность	Период просрочки															Ставка						Доля ставки					Формула							Пени
	с				по					дней
1 099,34	15.06.2016				14.07.2016					30						10,50 %						0					1 099,34 ? 30 ? 0 ? 10.5%							0,00 р.
1 099,34	15.07.2016				12.09.2016					60						10,50 %						1/300					1 099,34 ? 60 ? 1/300 ? 10.5%							23,09 р.
1 099,34	13.09.2016				13.04.2017					213						9,75 %						1/130					1 099,34 ? 213 ? 1/130 ? 9.75%							175,62
																											Сумма пеней							198,71
Расчёт пеней по задолженности за июнь 2016 года, возникшей 12.07.2016
Задолженность	Период просрочки															Ставка						Доля ставки					Формула							Пени
	с				по					дней
1 099,34	12.07.2016				10.08.2016					30						10,50 %						0					1 099,34 ? 30 ? 0 ? 10.5%							0,00 р.
1 099,34	11.08.2016				09.10.2016					60						10,00 %						1/300					1 099,34 ?60 ? 1/300 ? 10%							21,99 р.
1 099,34	10.10.2016				13.04.2017					186						9,75 %						1/130					1 099,34 ? 186 ? 1/130 ? 9.75%							153,36 р.
																											Сумма пеней							175,35
Расчёт пеней по задолженности за июль 2016 года, возникшей 10.08.2016
Задолженность	Период просрочки															Ставка						Доля ставки					Формула							Пени
	с				по					дней
1 099,34	10.08.2016				08.09.2016					30						10,50 %						0					1 099,34 ? 30 ? 0 ? 10.5%							0,00 р.
1 099,34	09.09.2016				07.11.2016					60						10,00 %						1/300					1 099,34 ? 60 ? 1/300 ? 10%							21,99
1 099,34	08.11.2016				13.04.2017					157						9,75 %						1/130					1 099,34 ? 157 ? 1/130 ? 9.75%							129,45 р.
																											Сумма пеней							151,44
Расчёт пеней по задолженности за август 2016 года, возникшей 10.09.2016
Задолженность	Период просрочки															Ставка						Доля ставки					Формула							Пени
	с				по					дней
1 099,34	10.09.2016				18.09.2016					9						10,50 %						0					1 099,34 ? 9 ? 0 ? 10.5%							0,00 р.
1 099,34	19.09.2016				09.10.2016					21						10,00 %						0					1 099,34 ? 21 ? 0 ? 10%							0,00 р.
1 099,34	10.10.2016				08.12.2016					60						10,00 %						1/300					1 099,34 ? 60 ? 1/300 ? 10%							21,99 р.
1 099,34	09.12.2016				13.04.2017					126						9,75 %						1/130					1 099,34 ? 126 ? 1/130 ? 9.75%							103,89 р.
																											Сумма пеней							125,88
Расчёт пеней по задолженности за сентябрь 2016 года, возникшей 11.10.2016
Задолженность		Период просрочки															Ставка						Доля ставки						Формула					Пени
		с				по					дней
1 099,34		11.10.2016				09.11.2016					30						10,00 %						0						1 099,34 ? 30 ? 0 ? 10%					0,00 р.
1 099,34		10.11.2016				08.01.2017					60						10,00 %						1/300						1 099,34 ? 60 ? 1/300 ? 10%					21,99 р.
1 099,34		09.01.2017				13.04.2017					95						9,75 %						1/130						1 099,34 ? 95 ? 1/130 ? 9.75%					78,33 р.
																													Сумма пеней					100,32
Расчёт пеней по задолженности за октябрь 2016 года, возникшей 10.11.2016
Задолженность		Период просрочки															Ставка						Доля ставки						Формула					Пени
		с				по					дней
1 099,33		10.11.2016				09.12.2016					30						10,00 %						0						1 099,33 ? 30 ? 0 ? 10%					0,00 р.
1 099,33		10.12.2016				07.02.2017					60						10,00 %						1/300						1 099,33 ? 60 ? 1/300 ? 10%					21,99 р.
1 099,33		08.02.2017				13.04.2017					65						9,75 %						1/130						1 099,33 ? 65 ? 1/130 ? 9.75%					53,59 р.
																													Сумма пеней					75,58
Расчёт пеней по задолженности за ноябрь 2016 года, возникшей 10.12.2016
Задолженность			Период просрочки																Ставка					Доля ставки						Формула			Пени
			с				по						дней
1 099,33			10.12.2016				08.01.2017						30						10,00 %					0						1 099,33 ? 30 ? 0 ? 10%			0,00 р.
1 099,33			09.01.2017				09.03.2017						60						10,00 %					1/300						1 099,33 ? 60 ? 1/300 ? 10%			21,99 р.
1 099,33			10.03.2017				13.04.2017						35						9,75 %					1/130						1 099,33 ? 35 ? 1/130 ? 9.75%			28,26 р.
																														Сумма пеней			50,25
Расчёт пеней по задолженности за декабрь 2016 года, возникшей 10.01.2017
Задолженность		Период просрочки															Ставка						Доля ставки						Формула					Пени
		с				по					дней
1 099,33		10.01.2017				08.02.2017					30						10,00 %						0						1 099,33 ? 30 ? 0 ? 10%					0,00 р.
1 099,33		09.02.2017				09.04.2017					60						9,75 %						1/300						1 099,33 ? 60 ? 1/300 ? 9.75%					21,44 р.
1 099,33		10.04.2017				13.04.2017					4						9,75%						1/130						1 099,33 ? 4 ?1/130 ? 9.75%					3,29 р.
																													Сумма пеней					24,73
Расчёт пеней по задолженности за январь 2017 года, возникшей 10.02.2017
Задолженность		Период просрочки																Ставка				Доля ставки						Формула					Пени
		с				по						дней
1 099,33		10.02.2017				11.03.2017						30						9,75 %				0						1 099,33 ? 30 ? 0 ? 9.75%					0,00 р.
1 099,33		12.03.2017				13.04.2017						33						9,75 %				1/300						1 099,33 ? 33 ? 1/300 ? 9.75%					11,79 р.
																												Сумма пеней					11,79 р.

Расчет пени по квартире <адрес>:

Расчёт пеней по задолженности за январь 2016 года, возникшей 10.02.2016
Задолженность	Период просрочки												Ставка				Доля ставки						Формула			Пени
	с				по				дней
733,31	10.02.2016				10.03.2016				30				11,00 %				0						733,31 ? 30 ? 0 ? 11%			0,00 р.
733,31	11.03.2016				09.05.2016				60				11,00 %				1/300						733,31 ? 60 ? 1/300 ? 11%			16,13 р.
733,31	10.05.2016				13.04.2017				339				9,75 %				1/130						733,31 ? 339 ? 1/130 ? 9.75%			186,44 р.
																							Сумма пеней			202,57
Расчёт пеней по задолженности за февраль 2016 года, возникшей 10.03.2016
Задолженность		Период просрочки												Ставка				Доля ставки				Формула				Пени
		с				по				дней
1 732,15		10.03.2016				08.04.2016				30				11,00 %				0				1 732,15 ? 30 ? 0 ? 11%				0,00 р.
1 732,15		09.04.2016				07.06.2016				60				11,00 %				1/300				1 732,15 ? 60 ? 1/300 ? 11%				38,11 р.
1 732,15		08.06.2016				13.04.2017				310				9,75 %				1/130				1 732,15 ? 310 ? 1/130 ? 9.75%				402,72 р.
																						Сумма пеней				440,83
Расчёт пеней по задолженности за март 2016 года, возникшей 12.04.2016
Задолженность		Период просрочки												Ставка				Доля ставки				Формула				Пени
		с				по				дней
1 777,21		12.04.2016				11.05.2016				30				10,50 %				0				1 777,21 ? 30 ? 0 ? 10.5%				0,00 р.
1 777,21		12.05.2016				10.07.2016				60				10,50 %				1/300				1 777,21 ? 60 ? 1/300 ? 10.5%				37,32 р.
1 777,21		11.07.2016				13.04.2017				277				9,75 %				1/130				1 777,21 ? 277 ? 1/130 ? 9.75%				369,2 р.
																						Сумма пеней				406,52
Расчёт пеней по задолженности за апрель 2016 года, возникшей 11.05.2016
Задолженность		Период просрочки												Ставка				Доля ставки				Формула				Пени
		с				по				дней
1 348,84		11.05.2016				09.06.2016				30				10,50 %				0				1 348,84 ? 30 ? 0 ? 10.5%				0,00 р.
1 348,84		10.06.2016				09.08.2016				60				10,50 %				1/300				1 348,84 ? 60 ? 1/300 ? 10.5%				28,33 р.
1 348,84		10.08.2016				13.04.2017				247				9,75 %				1/130				1 348,84 ? 247 ? 1/130 ? 9.75%				249,87 р.
																						Сумма пеней				278,20
Расчёт пеней по задолженности за май 2016 года, возникшей 10.06.2016
Задолженность		Период просрочки												Ставка				Доля ставки				Формула				Пени
		с				по				дней
1 348,84		10.06.2016				13.06.2016				4				11,00 %				0				1 348,84 ? 4 ? 0 ? 11%				0,00 р.
1 348,84		14.06.2016				07.09.2016				60				10,50 %				1/300				1 348,84 ? 60 ? 1/300 ? 10.5%				28,32 р.
1 348,84		08.09.2016				13.04.2017				218				9,75 %				1/130				1 348,84 ? 218 ? 1/130 ? 9.75%				220,53 р.
																						Сумма пеней				248,85
Расчёт пеней по задолженности за июнь 2016 года, возникшей 12.07.2016
Задолженность		Период просрочки												Ставка				Доля ставки				Формула				Пени
		с				по				дней
1 348,84		12.07.2016				10.08.2016				30				10,50 %				0				1 348,84 ? 30 ? 0 ? 10.5%				0,00 р.
1 348,84		11.08.2016				09.10.2016				60				10,00 %				1/300				1 348,84 ? 60 ? 1/300 ? 10%				26,98 р.
1 348,84		10.10.2016				13.04.2017				186				9,75 %				1/130				1 348,84 ? 186 ? 1/130 ? 9.75%				188,16 р.
																						Сумма пеней				215,14
Расчёт пеней по задолженности за июль 2016 года, возникшей 10.08.2016
Задолженность			Период просрочки												Ставка					Доля ставки				Формула		Пени
			с				по				дней
1 348,84			10.08.2016				08.09.2016				30				10,50 %					0				1 348,84 ? 30 ? 0 ? 10.5%		0,00 р.
1 348,84			09.09.2016				07.11.2016				60				10,00 %					1/300				1 348,84 ? 60 ? 1/300 ? 10%		26,98 р.
1 348,84			08.11.2016				13.04.2017				157				9,75 %					1/130				1 348,84 ? 157 ? 1/130 ? 9.75%		158,83 р.
																								Сумма пеней		185,81
Расчёт пеней по задолженности за август 2016 года, возникшей 10.09.2016
Задолженность		Период просрочки												Ставка				Доля ставки				Формула				Пени
		с				по				дней
1 348,84		10.09.2016				18.09.2016				9				10,50 %				0				1 348,84 ? 9 ? 0 ? 10.5%				0,00 р.
1 348,84		19.09.2016				09.10.2016				21				10,00 %				0				1 348,84 ? 21 ? 0 ? 10%				0,00 р.
1 348,84		10.10.2016				08.12.2016				60				10,00 %				1/300				1 348,84 ? 60 ? 1/300 ? 10%				26,98 р.
1 348,84		09.12.2016				13.04.2017				126				9,75 %				1/130				1 348,84 ? 126 ? 1/130 ? 9.75%				158,83 р.
																						Сумма пеней				185,81
Расчёт пеней по задолженности за сентябрь 2016 года, возникшей 11.10.2016
Задолженность				Период просрочки												Ставка					Доля ставки				Формула	Пени
				с				по				дней
1 348,84				11.10.2016				09.11.2016				30				10,00 %					0				1 348,84 ? 30 ? 0 ? 10%	0,00 р.
1 348,84				10.11.2016				08.01.2017				60				10,00 %					1/300				1 348,84 ? 60 ? 1/300 ? 10%	26,98 р.
1 348,84				09.01.2017				13.04.2017				95				9,75 %					1/130				1 348,84 ? 95 ? 1/130 ? 9.75%	96,10 р.
																									Сумма пеней	123,08
Расчёт пеней по задолженности за октябрь 2016 года, возникшей 10.11.2016
Задолженность			Период просрочки												Ставка					Доля ставки				Формула		Пени
			с				по				дней
1 348,85			10.11.2016				09.12.2016				30				10,00 %					0				1 348,85 ? 30 ? 0 ? 10%		0,00 р.
1 348,85			10.12.2016				07.02.2017				60				10,00 %					1/300				1 348,85 ? 60 ? 1/300 ? 10%		26,98 р.
1 348,85			08.02.2017				13.04.2017				65				9,75 %					1/130				1 348,85 ? 65 ? 1/130 ? 9.75%		65,76 р.
																								Сумма пеней		92,74
Расчёт пеней по задолженности за ноябрь 2016 года, возникшей 10.12.2016
Задолженность			Период просрочки												Ставка					Доля ставки				Формула		Пени
			с				по				дней
1 348,85			10.12.2016				08.01.2017				30				10,00 %					0				1 348,85 ? 30 ? 0 ? 10%		0,00 р.
1 348,85			09.01.2017				09.03.2017				60				10,00 %					1/300				1 348,85 ? 60 ? 1/300 ? 10%		26,98 р.
1 348,85			10.03.2017				13.04.2017				35				9,75 %					1/130				1 348,85 ? 35 ? 1/130 ? 9.75%		35,40 р.
																								Сумма пеней		62,38
Расчёт пеней по задолженности за декабрь 2016 года, возникшей 10.01.2017
Задолженность			Период просрочки												Ставка					Доля ставки				Формула		Пени
			с				по				дней
1 348,85			10.01.2017				08.02.2017				30				10,00 %					0				1 348,85 ? 30 ? 0 ? 10%		0,00 р.
1 348,85			09.02.2017				09.04.2017				60				9,75 %					1/300				1 348,85 ? 60 ? 1/300 ? 9.75%		26,30 р.
1 348,85			10.04.2017				13.04.2017				4				9,75 %					1/130				1 348,85 ? 4 ? 1/130 ? 9.75%		4,05 р.
																								Сумма пеней		30,35
Расчёт пеней по задолженности за январь 2017 года, возникшей 10.02.2017
Задолженность				Период просрочки												Ставка			Доля ставки				Формула			Пени
				с				по				дней
1 348,85				10.02.2017				11.03.2017				30				9,75 %			0				1 348,85 ? 30 ? 0 ? 9.75%			0,00 р.
1 348,85				12.03.2017				13.04.2017				33				9,75 %			1/300				1 348,85 ? 33 ? 1/300 ? 9.75%			14,47 р.
																							Сумма пеней			14,47

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено), суд не может.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней в размере 4784 рубля 88 копеек, заявленная истцом при подаче иска.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) Сухова М.Х. Учайкиным А.И. было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени, поскольку указанная истцом сумма пени не соразмерна заявленным требованиям и не должна служить неосновательным обогащением для истца.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, суд также принимает во внимание, что истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в меньшем размере по сравнению с их фактическим размером, подлежащим взысканию, в связи, с чем заявленный истцом размер пени соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно неустойка подлежит взысканию с ответчика Сухова М.Х. в размере 4784 рубля 88 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исковые требования ООО «Мой город» подлежат удовлетворению в полном объеме и с Сухова М.Х. в пользу ООО «Мой город» взыскивается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33736 рублей 85 копеек и пени в размере 4784 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, встречное исковое заявление Сухова М.Х. к ООО «Мой город», Старостину А.П., Арюткиной М.А. о признании договора № 3 управления многоквартирным домом № по <адрес> от 02 февраля 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании протокола № 1 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 02 февраля 2015 года недействительным, признании протокола № 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 02 февраля 2015 года недействительным, признании незаконными действий ООО «Мой город» по начислению оплаты за содержание жилья (помещения) и коммунальные услуги удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45, частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с протоколом № 1 от 02 февраля 2015 года собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками помещений, обладающими 93,78% голосов от общего числа голосов, что соответствует 1730,4 голосам (из расчета 1 голос за 1 кв.м) приняты следующие решения: председателем собрания выбрали Старостина А.П., секретарем собрания - Арюткину М.А., членами счетной комиссии – Старостина А.П., Арюткину М.А.; председателем домового комитета выбрали Старостина А.П.; утвердили размер членских взносов 100 рублей с одной квартиры (л.д. 106-108).

В соответствии с протоколом № 2 от 02 февраля 2015 года собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками помещений, обладающими 93,78% голосов от общего числа голосов, что соответствует 1730,4 голосам (из расчета 1 голос за 1 кв.м) приняты следующие решения: председателем собрания выбрали Старостина А.П., секретарем собрания Арюткину М.А., членами счетной комиссии – Старостина А.П., Арюткину М.А.; для обслуживания <адрес> выбрали управляющую компанию – ООО «Мой город»; утвердили тарифы за жилищные услуги; определили срок заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, 1 год с последующее пролонгацией; определили порядок доведения до сведения всех собственников помещений итогов голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем размещения соответствующих объявлений на специальных информационных стендах в доме; определили лицо, уполномоченное на заключение договора управления от имени собственников жилого дома <адрес> Старостина А.П. (л.д.101-104).

Согласно протоколам общего собрания от 02 февраля 2015 года, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 1816,3 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1703,4 кв. м, что составляет 93,78% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

В приложениях к протоколам № 1 и № 2 каждый из собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, участвовавших в общем собрании подтвердил своей подписью, что с датой проведения и повесткой дня был ознакомлен заблаговременно (л.д. 104, 105, 108)

Таким образом, кворум для проведения собрания и принятия решений имелся, иных нарушений порядка проведения общего собрания не установлено.

Требования ответчика (истца по встречному иску) Сухова М.Х. вытекают из оспаривания решения общих собраний собственников многоквартирного дома, путем признания их недействительными в связи с тем, что данные протоколы собраний были составлены без его участия.

Материалами дела подтверждается, что Сухов М.Х. участия в голосовании не принимал.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Наличие всех перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса условий, позволивших бы суду признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, судом при рассмотрении дела установлено не было.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Суховым М.Х. не доказано, что его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования.

Так, Сухов М.Х. является собственником квартиры <адрес> с 19 января 2016 года, а собственником квартиры № вышеуказанного дома с 24 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, ответчик (истец по встречному иску) Сухов М.Х. не имел права участвовать при проведении данного собрания и, как следствие, обжаловать принятое на нем решение и заключенный договор.

Кроме того, с заявлением об оспаривании вышеназванных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ответчик (истец по встречному иску) Сухом М.Х. обратился в суд 01 июня 2017 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик (истец по встречному иску) Сухов М.Х. не представил.

Как установлено пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, общие собрания собственников многоквартирного дома проводились 02 февраля 2015 года, договор управления многоквартирным домом заключен 02 февраля 2015 года.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) Сухова М.Х. о том, что об оспариваемых протоколах и принятых решениях Сухов М.Х. узнал только после подачи первоначального иска в суд, судом не принимаются во внимание.

Как считает суд, истцом срок исковой давности пропущен, поскольку, ему было известно об оспариваемых им решении и протоколах общих собраний, сразу после того, как он стал собственником жилых помещений (24 декабря 2015 года и 19 января 2016 года), поскольку, собственник квартиры в многоквартирном доме, должен ежемесячно оплачивать услуги, в связи с чем, не мог не знать о существовании обслуживающей организации ООО «Мой город», но относился к этому безразлично до возникновения спора, связанного со взысканием с него задолженности по оплате коммунальных услуг.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель пропустил срок обращения в суд без уважительной причины.

При этом, ему ежемесячно выставлялись квитанции по оплате коммунальных услуг и он, являясь потребителем данных услуг и собственником двух жилых помещений, обязан в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего имущества, а при надлежащей осмотрительности и заботливости он должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов производится расчет оплаты, что им сделано не было.

Поскольку предметом спора являются протоколы общих собраний жильцов многоквартирного дома, договор управления многоквартирным домом, соответственно, при исчислении срока исковой давности суд исходит из того момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своего права или должно было узнать.

В связи с этим, доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) Сухова М.Х. о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при созыве и проведении общих собраний, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований и признании недействительными решений общих собраний при пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Сухова М.Х. о признании договора управления № 3 от 02 февраля 2015 года многоквартирным домом по адресу: <адрес>, недействительным.

Так, в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 указанной нормы).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3).

02 февраля 2015 года в многоквартирном <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, которым, в частности, принято решение о выборе управляющей компании – ООО «Мой город»; утвердили тарифы за жилищные услуги, определено лицом, уполномоченное на заключение договора управления от имени собственников жилого дома <адрес> - Старостин А.П.

02 февраля 2015 года председателем совета многоквартирного дома Старостиным А.П. и ООО «Мой город» заключен договор № 3 управления многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 23-28).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования, закрепленные в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при заключении оспариваемого договора управления соблюдены.

Договор управления многоквартирным домом № от 02 февраля 2015 года прав ответчика и публичных интересов не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его ничтожным судом не установлено.

Ответчик (истец по встречному иску) Сухов М.Х. не ссылается ни на одно из оснований признания договора управления многоквартирным домом № от 02 февраля 2015 года недействительным, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ничтожности сделки не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу об отклонении заявленных встречных исковых требований в полном объеме как несостоятельных, в том числе нет оснований для применения последствий недействительности сделки.

Исходя из обстоятельств дела, доказательств, представленных ответчиком (истцом по встречному иску) Суховым М.Х., суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) Сухова М.Х. о признании признания незаконным действия ООО «Мой город» по начислению оплаты за содержание (помещений) и коммунальных услуг, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «Мой город» было заявлено требование о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Сухова М.Х. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

7 апреля 2017 года между ООО «Региональный центр Юридической помощи» и ООО «Мой город» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Региональный центр Юридической помощи» обязуется выполнить следующие услуги: составить претензию по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги; составить исковое заявление по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги; подготовка и направление дела в суд по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги; участие в суде в качестве представителя ООО «Мой город» (л.д. 47).

ООО «Мой город» внесло в кассу ООО «Региональный центр Юридической помощи» 5000 рублей по квитанции от 17 апреля 2017 года (л.д.72а)

Из материалов дела следует, что ООО «Региональный центр Юридической помощи» подготовило исковое заявление о взыскании с Сухова М.Х. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 1-2).

Иных действий представителем ООО «Региональный центр Юридической помощи» ООО «Региональный центр Юридической помощи» по данному делу осуществлено не было.

Доказательств, что участвующая в судебном заседании 22 мая 2017 года в качестве представителя Гаврюшова Т.В., является сотрудником ООО «Региональный центр Юридической помощи» суду не представлено (л.д. 97-99).

С учетом сложности дела, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в Республике Мордовия, наличия возражений о чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на представителя подлежат снижению до 2 000 рублей.

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оплата труда представителя в сумме 5 000 рублей, по мнению суда, не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов ООО «Мой город» в рамках настоящего дела. Указанная сумма явно завышена и является неразумной.

Кроме того, при обращении в суд с иском стороной истца были понесены расходы в сумме 400 рублей на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости для установления собственников квартир, по которым имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Данные расходы истца подтверждаются квитанциями об оплате госпошлины и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, приложенными к исковому заявлению (л.д. 43, 62-69).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, понесены истцом для реализации своего права на обращение в суд.

В связи с чем с ответчика (истца по встречному иску) Сухова М.Х. в пользу ООО «Мой город» подлежит взысканию 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, оплаченной при получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, истцом исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 1356 рублей, соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается квитанцией от 27 апреля 2017 года (л.д. 52).

В этой связи, истцу (ответчику по встречному иску) ООО «Мой Город» подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356 рублей. Указанная сумма в размере 1356 рублей подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Сухова М.Х. в пользу ООО «Мой город».

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика (истца по первоначальному иску) Сухова М.Х. в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) ООО «Мой город» составляет 3756 рублей (2000 рублей (расходы на представителя) + 400 рублей (госпошлина, уплаченная при получении выписок из ЕГРН) + 1356 рублей (госпошлина, уплаченная ООО «Мой город» при подаче иска).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме 570 рублей, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

25 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Чугуновой Л.М. был вынесен судебный приказ о взыскании с Сухова М.Х. в пользу ООО «Мой город» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 31288 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 570 рублей.

14 февраля 2017исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Дунюшкиной Т.Г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Сухова М.Х. возражениями.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При подаче искового заявления в суд истцом заявление о зачете в счет подлежащей уплате государственной пошлины не подавалось.

В том случае, если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственной пошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины, не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истец не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

При этом, суд учитывает, что судебные расходы не являются исковыми требованиями.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мой город» к Сухову М. Х. о взыскании суммы по оплате коммунальных услуг в размере 33736 рублей 85 копеек и пени за несвоевременную оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 4784 рубля 88 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Сухова М. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой город» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 33736 (тридцать три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 85 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 4784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Встречные исковые требования Сухова М. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой город», Старостину А. П., Арюткиной М. А. о признании протокола № 1 и № 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> от 02 февраля 2015 года, договора № 3 управления многоквартирным домом № 89 по ул. Маринина г. Саранска, недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий ООО «Мой город» по начислению оплаты за содержание (помещений) и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина