Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2016 ~ М-1417/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

с участием прокурора Дубовик А.В.,

истца Рамазанова Р.Г.,

представителя ответчика Романенко Е.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2016 года (до <дата обезличена>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р. Г. к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

Рамазанов Р.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее по тексту – ОАО «БРУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав в обоснование, что 28.09.2016 он был уволен по подпункту «б» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Решение об увольнении он считает незаконным в связи с тем, что оно принято на основании приказа от 29.09.2016 года № 112-у, а запись в трудовой книжке об увольнении сделана 28.09.2016 года. В правильности результатов медицинского освидетельствования он сомневается, так как употреблял спиртные напитки за сутки до работы по случаю дня рождения сына, кроме того он имеет троих несовершеннолетних детей и не допускал ранее нарушений трудовой дисциплины, что не учтено работодателем. Мнение профсоюза на увольнение не запрашивалось. Работодатель не учел тяжесть проступка, приняв решение об увольнении. Истец просит признать незаконным приказ № 112-у от 29.09.2016 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить его на работе по профессии машинист буровой установки подземного участка буровых работ № 4, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 29.09.2016 по 23.10.2016 в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Рамазанов Р.Г. поддержал доводы искового заявления, дополнив, что считает незаконным своё увольнение ответчиком по причине нарушения процедуры увольнения. В соответствии с положением «О внутриобъектовом и пропускном режиме» осмотр задержанного лица производится с участием двух свидетелей, что не было сделано работодателем, отсутствовало направление на медицинское освидетельствование. Само медицинское освидетельствование проведено с нарушением Правил медицинского освидетельствования, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н: у него не был истребован документ, удостоверяющий личность, пропуск к таким документам не относится. Медицинским работником не была подписана каждая страница акта и не снабжена печатью учреждения, копия акта ему не выдана, не взяты у него биологические среды для исследования. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. В нарушение требований трудового законодательства он уволен «задним» числом. С него никто не истребовал объяснительной, он её написал самостоятельно. Просит восстановить его на работе, признав незаконным приказ об увольнении № 112-у от 29.09.2016, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 29.09.2016.

Представитель ответчика ОАО «БРУ» Романенко Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что с 11.03.2016 истец работал на предприятии машинистом буровой установки 3 разряда. На основании приказа № 112-у от 29.09.2016 Рамазанов Р.Г. был привлечён к дисциплинарной ответственности в соответствии с подпунктом «б» части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. 19.09.2016 истец был задержан работниками ООО ЧОП «Горняк БРУ» в связи с подозрением на алкогольное опьянение и сопровожден в медпункт шахты «Северопесчанская». По результатам медицинского обследования фельдшером составлен Протокол контроля трезвости от 19.09.2016 и вынесено заключение о подозрении нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. С данным Протоколом истец был ознакомлен. Состояние алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от 19.09.2016, соответствующим требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Рамазанов Р.Г. был отстранен от работы 19.09.2016. Непосредственно после совершения истцом 19.09.2016 дисциплинарного проступка работодателем было проведено расследование обстоятельств его совершения: от истца отобрано письменное объяснение, в котором он указывает, что накануне употреблял спиртные напитки, оформлены докладные мастера подземного участка буровых работ, начальника подземного участка буровых работ, начальника шахты «Северопесчанская». На основании приказа № 112-у от 29.09.2016 трудовые отношения с истцом были прекращены. С данным приказом истец был ознакомлен 29.09.2016. Кроме того, устранены нарушения процедуры увольнения в части указания даты увольнения, в оспариваемом приказе изменена дата увольнения на 29.09.2016, и за указанный день истцу начислена заработная плата, несмотря на то, что он не работал в этот день, а они должны были оформить приказ об увольнении датой 28.09.2016, а не 29.09.2016. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

    Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

На основании подпункта «б» части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Установлено в судебном заседании, что на основании приказа № 34-п от 11.03.2016 Рамазанов Р.Г. принят в ОАО «БРУ» машинистом буровой установки 3 разряда с 14.03.2016 временно для выполнения дополнительных работ по эксплуатационному бурению на 2016 в объёме 27 000 прогонных метра (л.д.20).

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 112-у от 29.09.2016 Рамазанов Р.Г. уволен с 28.09.2016 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 40).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 29.09.2016, о чём свидетельствует его подпись на документе, и не оспаривается истцом в судебном заседании.

Запись об увольнении истца в его трудовой книжке датирована 28.09.2016 (л.д. 5).

Кроме того, истец не оспаривает, что не является членом профсоюзного комитета.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 показал, что работает <данные изъяты> ОАО «БРУ». 19.09.2016 при прохождении предсменного медицинского осмотра медицинский работник сообщила ему, что у Рамазанова Р.Г. присутствует алкоголь в выдыхаемом воздухе. Истец был препровожден в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где установлено было, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От работы в этот день Рамазанов Р.Г. был отстранён. 28.09.2016 он получил сообщение от начальника шахты о принятии руководством решения об увольнении Рамазанова Р.Г. В этот же день позвонил Рамазанову Р.Г. и сказал, что тому необходимо пройти в отдел кадров, получить документы об увольнении. Однако Рамазанов Р.Г. явился в отдел кадров только на следующий день 29.09.2016, несмотря на то, что был отпущен с работы 28.09.2016 раньше окончания смены.

Свидетель <ФИО>2, работающая <данные изъяты> в ОАО «БРУ», допрошенная в качестве свидетеля, показала в суде, что 28.09.2016 получила от руководства документы с отметкой об увольнении Рамазанова Р.Г., позвонила начальнику шахты и попросила вызвать к ней истца. В этот день Рамазанов Р.Г. не пришел к ней для ознакомления с приказом об увольнении. После того, как Рамазанов Р.Г. пришел к ней 29.09.2016, она распечатала приказ о его увольнении с даты 28.09.2016, подписала его руководителем и ознакомила с приказом истца. Приказ об увольнении был датирован 29.09.2016 по техническим причинам, из-за того, что техника выставляет на документах дату его оформления. Если бы он пришел к ней 28.09.2016, то приказ об увольнении был бы датирован 28.09.2016.

Из пояснений свидетеля <ФИО>3, допрошенной в суде, следует, что она проживает совместно с Рамазановым Р.Г., который 18.09.2016 употреблял дома спиртные напитки, а на следующий день пошел на работу и находился в нормальном состоянии.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок. При этом днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В судебное заседание представителем ответчика Романенко Е.В. представлен приказ № 1094-к от 17.11.2016 «О внесении изменений в приказ № 112-у от 29.09.2016 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Рамазановым Р.Г.» в части изменения даты увольнения с 28.09.2016 на дату 29.09.2016, начислении заработной платы истцу за один рабочий день - день увольнения 29.09.2016.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что ответчиком представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении им дисциплинарного проступка - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, по результатам проведённого медицинского освидетельствования фельдшером <ФИО>4, у Рамазанова Р.Г. установлено состояние опьянения (л.д.48).

     Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным нормативно-правовым актом предусмотрена возможность проведения осмотра фельдшером, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Из представленного суду свидетельства № от <дата обезличена> следует, что фельдшер <ФИО>4 прошел обучение на базе ГБУЗ СО «СОКПБ» г. Екатеринбурга по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что позволяет ему проводить медицинское освидетельствование. Также, медицинское учреждение имеет лицензию на соответствующий вид медицинской деятельности – медицинское освидетельствование по месту осуществления лицензированного вида деятельности по ул. Попова, 6 г. Краснотурьинска.

Одним из оснований для проведения медицинского освидетельствования является направление работодателя в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования определен разделом III Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Оснований для отбора проб биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя) у медицинского работника в отношении Рамазанова Р.Г. не имелось в связи с положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Отсутствие на каждой странице Акта медицинского освидетельствования подписи специалиста, проводившего освидетельствование, не умаляет результат проведенного освидетельствования, соответствующего требованиям законодательства - Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В соответствии с протоколом трезвости <данные изъяты>, зафиксировано медицинским работником <ФИО>5, что у истца гипермированная окраска кожных покровов, инъекционное состояние слизистых склер глаз, повышенное артериальное давление, наличие запаха алкоголя изо рта (л.д.46).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель <ФИО>5, которая пояснила, что проводила 19.09.2016 предсменный медицинский осмотр работников шахты, в том числе и Рамазанова Р.Г. После положительной пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь в сигнализатор паров этанола, истцу было предложено пройти тест на алкоголь на приборе измерения Алкотектор MARK V, на что Рамазанов Р.Г. ответил отказом, пояснив, что употреблял в пищу хреновину. После длительных уговоров начальниками смены и шахты истец согласился пройти тест, который также показал положительный результат на алкоголь. Она оформила направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, куда Рамазанов Р.Г. был уже препровождён сотрудниками шахты.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>4, показал в суде, что работает <данные изъяты> города Краснотурьинска. Медицинское освидетельствование Рамазанова Р.Г. он проводил на основании представленных ему направления и пропуска на имя истца с его фотографией. В Акте медицинского освидетельствования подробно указал клинические признаки опьянения истца и результаты пробы воздуха на алкоголь. Необходимости отбора биологических сред – мочи или крови у истца не было, так как кровь на анализ необходимо отбирать в случае, если освидетельствуемое лицо находится в бессознательном состоянии, и моча отбирается при отрицательном результате пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь и наличии внешних признаков опьянения. У истца Рамазанова Р.Г. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе выше допустимой нормы - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; об изменении психической деятельности свидетельствовало напряжение, суетливость, раздражительность; пробу Шульте, проводимую на устойчивость внимания, истец выполнил по времени за пределами нормы; вегетососудистые реакции проявились в виде покраснения сосудов глаз; реакция на свет глаз была вялая; имелись нистагмы (движение глазного яблока в сторону); присутствовали неуверенные движения; пальценосовая проба выполнена с промахиванием.

Суд приходит к выводу, что процедура проведения медицинского освидетельствования Рамазанова Р.Г. 19.09.2016 не нарушена медицинским работникам и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В письменных объяснениях от 20.09.2016 истец указал, что при прохождении предсменного медицинского осмотра был установлен положительный результат на алкоголь (л.д.49).

Кроме того, факт отстранения Рамазанова Р.Г. от работы 19.09.2016 подтверждается актом № 119 от указанной даты (л.д.45), что не оспаривает истец.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности указания работодателем в приказе о его увольнении даты, ранее даты издания приказа, а также внесении работодателем изменения в приказ о прекращении трудовых отношений после обращения работника в суд с иском.

Не является препятствием внесение изменений работодателем в приказ о прекращении трудовых отношений обращение работника в суд, поскольку данным приказом работодатель самостоятельно устранил нарушенное право истца, указав более позднюю дату прекращения трудовых отношений и произведя оплату за данный день.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о необоснованном увольнении судом отклоняются в связи с тем, что ответчиком – работодателем представлена совокупность допустимых, не противоречащих друг другу доказательств, позволяющих сделать вывод, что факт нахождения истца на работе 19.09.2016 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, а также вывод о соблюдении процедуры увольнения.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рамазанова Р.Г. к ОАО «БРУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░: