Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2016 от 22.01.2016

А 11-11/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года                                                  г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                                  Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                          Ханиной Е.А.,

с участием истца                                                                                                                    Седлова О.В. ( далее ФИО1)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании, взыскании убытков и защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 21.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», указывая, что 30.05.2014 между ними был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В сумму кредита входила сумма к выдаче (перечислению) клиенту в размере <данные изъяты> и страховой взнос за заключение договора индивидуального страхования в размере <данные изъяты>. По утверждению истца, он, при подписании заявки на получение кредита, предполагал обязательность подключения к программе страхования как необходимого условия заключения кредитного договора по тарифу, предусматривающему начисление <данные изъяты> % годовых, однако позже выяснил, что включение в кредитный договор условий о взимании страховой премии ущемляет его права как потребителя.

    Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающих обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), истец полагает, что банк незаконно обусловил заключение кредитного договора предоставлением услуги страхования и незаконно включил сумму страховой премии в общую сумму кредита. Кроме того ФИО1, указал в иске, что ему не были предоставлены ни договор страхования, ни страховое свидетельство, не была соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность заключенного договора страхования.

    Как следует из иска, основная часть задолженности в размере <данные изъяты> была им погашена 19.06.2014, а полное погашение задолженности по кредитному договору было произведено 07.07.2014. В исковом заявлении представлен расчет, из которого следует, что процентная ставка для истца составила <данные изъяты> % годовых, вместо обещанных <данные изъяты>% процентов, составляющих полную стоимость кредита.

Истец указывает в иске, что обращался в банк с претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные вследствие нарушения права потребителя на свободный выбор товаров, выразившегося в предоставлении кредита под условием заключения договора личного страхования. Однако банк на требование ФИО1 ответил отказом.

По утверждению истца, банк должен нести предусмотренную законом ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, нормы гражданского права и гражданского процессуального права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу включенную в сумму кредита страховую премию в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии за период с 31.05.2014 по 22.10.2015, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, а также компенсацию причиненного морального вреда, оцениваемого истцом в <данные изъяты>.

    Ответчик не признал заявленные истцом требования, представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на предусмотренную законом свободу заключения договора, добровольность ФИО1 в волеизъявлении относительно выбора кредитной организации и объема предоставляемых услуг, просил в иске отказать.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано в полном объеме заявленных требований.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал на судебный акт апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о всестороннем ознакомлении заемщика с условиями кредитного договора и добровольном волеизъявлении относительно предоставления ему услуги по страхованию основаны на недостаточно исследованных доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам и противоречащих действующему законодательству.

В жалобе ФИО1 указывает, что при заключении кредитного договора не был ознакомлен с его составными частями, пописывал в заявлении лишь те графы, на которые ему указывал сотрудник банка, практически не читая положений договора, в том числе и предусматривающих возможность отказаться как до заключения договора, так и в последующем, от услуги по страхованию и возвратить страховую премию в течение 30 дней. Свои действия ФИО1 обосновал желанием в наиболее короткий срок получить кредит, направив заемные денежные средства на ремонт кровли своего жилища, поврежденной вследствие урагана.

Вместе с тем, ФИО1 утверждает, что ответчик не предоставил ему своевременную, необходимую и достоверную информацию о своих услугах; сделка была заключена под влиянием обмана; положения договора не предусматривают возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, а также не предусматривают выбора клиентом иного страховщика и программы страхования, нежели чем те, которые были указаны банком, что является нарушением требований закона и влечет недействительность кредитного договора в части.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика – ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 30.05.2014 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Заключенный договор по своей правовой природе является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на Счет и совершения операций по Счету, обслуживания текущего Счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты.

Проставлением своей подписи в Заявке на открытие банковских счетов, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он согласен с ними и обязуется их исполнять. В частности, в разделе «О документах» Заявки на открытие счета ФИО1 своей подписью подтвердил то обстоятельство, что получил Заявку, График погашения по кредиту; полностью прочел и согласен с содержанием: Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет - банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «SMS - пакет», Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, тексты которых (кроме Заявки и графика) являются общедоступными и размещены в местах оформления кредита и на сайте банка в сети «Интернет». Кроме того, пункт <данные изъяты> Заявки содержит отдельное разъяснение о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

30.05.2014 банк открыл на имя заемщика ФИО1 счет №, зачислив на него кредит в размере <данные изъяты>, из которых на основании распоряжения клиента <данные изъяты> копеек были списаны за оплату услуги по договору индивидуального страхования, а <данные изъяты> были выданы заемщику через кассу, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Условиями договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору также предусмотрено, что, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласился на подписание кредитного договора на указанных в нем условиях. Факт заключения договора, а также исполнение банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО1 указывает на навязывание со стороны банка услуги по страхованию жизни и здоровья как обязательного условия заключения кредитного договора, что является нарушением положений с п.2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей»; он полагает, что страховая премия в размере <данные изъяты> включена в сумму кредита банком незаконно и подлежит возмещению учетом положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не может согласиться с изложенными выше доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора следует, что заемщик был вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу страхования.

Так, Разделом V Условий договора, предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Предусмотрена также возможность участия в программе добровольного коллективного страхования клиентов от несчастных случае в и болезней, реализуемой банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного с соответствующим Страховщиком.

Пунктом 5.1. раздела V Условий предусмотрено, что по программе индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «о кредите» Заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, и другими способами, предусмотренными законом или договором, помимо тех, что перечислены в названной статье.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2014 ФИО1 был подписано заявление, адресованное <данные изъяты>, на добровольное страхование по программе страхования «АКТИВ +» жизни и здоровья на случай наступления смерти по любой причине либо наступления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

ФИО1 был проинформирован о добровольности заключения договора страхования и о том, что наличие данного договора не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита, был согласен с оплатой страховой премии. Данные обстоятельства подтверждены его подписью в заявлении на добровольное страхование.

30.05.2014 ФИО1 выдан полис, подтверждающий факт заключения договора страхования жизни и здоровья по указанной программе. Согласно данному документу страховая сумму составила <данные изъяты>, страхования премия - <данные изъяты>. Выгодоприобретателем указан застрахованный ФИО1, а в случае его смерти - наследники в соответствии с действующим законодательством.

Заемщик имел возможность заключить кредитный договор на тех же условиях без заключения договора страхования, а услуга по включению в программу индивидуального (личного) страхования предоставлена банком в соответствии с волеизъявлением ФИО1 Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Из приведенного следует, что предоставление кредита в соответствии с положениями заключенного сторонами договора не ставилось в зависимость (не обуславливалось) от предоставления банком иных (дополнительных) услуг, следовательно, права заемщика как потребителя нарушены не были.

Таким образом, доводы жалобы о навязывании банком заемщику дополнительной услуги по включению в программу индивидуального страхования жизни и здоровья, также как и доводы о необходимости возмещения причиненных ему в этой связи убытков (вреда), в том числе компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая оценка; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального закона мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░ ░░░░░:

                  ░░░░░ -                                      ░.░. ░░░░░░░

                  ░░░░░░░░░ ░░░░-                       ░░░