Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2015 (11-205/2014;) от 10.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре         Асеевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 24.10.2014г., которым постановлено:

    «Исковые требования Самойлов Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» неустойку за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг ООО «Ц» в размере 4500,0 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000,0 руб., расходы по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере 229,30 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1000,0 руб., а всего 11529,30 руб. в пользу Самойлов Н.В..

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в размере 600,0 руб. в доход бюджета городского округа Тольятти.

Взыскать с Самойлов Н.В. расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 3710,0 руб. в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Самойлов Н.В. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» невыплаченного страхового возмещения в размере 42336,48 руб., расходов по оплате экспертно-оценочных услуг ООО «Ц» в размере 4500,0 руб., расходов по отправлению телеграммы с извещением о месте и времени независимой оценки ущерба в размере 229,30 руб., неустойку предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 1723,09 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,0 руб., расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,0 руб.. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший т/с <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». После обращения по прямому урегулированию убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик отказался выплатить страховое возмещение. В связи с отказам в страховой выплате, истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Ц» об оценке восстановительного ремонта составила 42 336,48 руб.. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 229,30 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ОАО «Страховое общество ЖАСО», не согласившись с решением мирового судьи, в части взыскания расходы по оплате экспертно-оценочных услуг ООО «Ц» в размере 4500,0 руб., подали апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просив решение мирового судьи судебного участка № от 24.10.2014г. отменить в части взыскания расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 руб., по заключению ООО «Ц», признанному судом недопустимой и недостоверной. Принять по делу новое решение в части с отказом в возмещении этих затрат.

Самойлов Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено решение, которым исковые требования Самойлов Н.В. удовлетворены частично, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» взыскана неустойка за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1000,0 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,0 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг ООО «Ц» в размере 4500,0 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000,0 руб., расходы по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере 229,30 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1000,0 руб.. В остальной части иска отказано.

ОАО «Страховое общество «ЖАСО»», не оспаривая по существу судебный акт, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 руб., по заключению ООО «Ц» в связи с тем, что выводы, изложенные в заключении суд признал недопустимыми и недостоверными.

Суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомобиля представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, выполненное ООО «Ц», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42336,48 руб.

Понесенные Самойлов Н.В. расходы по оплате услуг за оценку поврежденного транспортного средства подтверждены материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., достоверность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца в судебном порядке независимо от дальнейшей оценки суда этому заключению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение мирового суди в части взыскания расходов по оплате экспертно-оценочных услуг ООО «Ц» в размере 4500 руб.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в решении мирового судьи выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: