Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7574/2013 ~ М-6356/2013 от 05.07.2013

Дело №2-7574/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.08.2013 года)

г. Екатеринбург 29 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Булыгиной Д.В. с участием:

- представителя заявителя Марчевской Ю.В. – Филатовой З.Р., действующей на основании доверенности,

- представителя заинтересованного лица Марчевского А.П. – Холобудовской Я.И., действующей на основании доверенности,

- судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Карповой Д.С.,

- представителя заинтересованного лица начальника Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Хусаинова Р.М. – заместителя начальника Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликовой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марчевской Ю.В. о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава – начальника Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Хусаинова Р.М., судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Карповой Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Марчевская Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава – начальника <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Хусаинова Р.М., судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Карповой Д.С.

В обоснование жалобы заявитель Марчевская Ю.В. указала, что в производстве <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника Марчевского А.П. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Марчевской Ю.В. Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> была определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> 70 копеек. Задолженность в размере <данные изъяты> 92 копейки до настоящего времени не погашена, в связи с чем заявитель Марчевская Ю.В. обращалась <дата> в <адрес> отдел <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением об ограничении должника Марчевского А.П. на выезд из Российской Федерации. <дата> получен ответ за подписью начальника <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Хусаинова Р.М., которое не содержит мотивированного решения по заявленному требованию.

На повторное заявление от <дата> до настоящего времени нет ответа. Бездействие старшего судебного пристава – начальника <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Хусаинова Р.М. и судебного пристава Карповой Д.С. приводят к ограничению законных прав взыскателя Марчевской Ю.В. на своевременное получение алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей. Должник Марчевский А.П. не предоставляет полную информацию о доходах, уклоняется от уплаты алиментов в полном объеме, со стороны начальника отдела отсутствие контроля за рассмотрением заявления взыскателя о применении принудительных мер к должнику. В результате несовершеннолетние дети не получают своевременно и в полном объеме алименты с должника Марчевского А.П. Задолженность должника при наличии заявления взыскателя о запрете на выезд является безусловным основанием для применения принудительных мер – временного ограничения на выезд должника Марчевского Ю.В. за пределы Российской Федерации.

Заявитель Марчевская Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя Марчевской Ю.В. – Филатова Р.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Просит суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава – начальника Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Хусаинова Р.М. и судебного пристава – исполнителя Карповой Д.С.; обязать старшего судебного пристава – начальника Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Хусаинова Р.М. устранить допущенные нарушения прав взыскателя Марчевской Ю.В., обязать вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Марчевского А.П. за пределы Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Марчевского А.П. – Холобудовская Я.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Суду пояснила, что ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации – это право судебного пристава, а не обязанность. При применении данной меры исполнения должно быть учтено в совокупности злостное уклонение должника от выплат, взысканных сумм, размер невыплаченной задолженности. Ограничение выезда за пределы Российской Федерации не повлияет на выплату или невыплату задолженности, поскольку Марчевский А.П. – творческая личность, занимается творческой деятельностью и ограничение на выезд может гипотетически привести к утрате доходов, задолженность в настоящее время погашается. Что касается путевки, приобретенной Марчевским А.П., данные деньги он потратил на детей, на их отдых. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Карпова Д.С., в судебном заседании полагала, что доводы жалобы необоснованны. Суду пояснила, что по состоянию на <дата> задолженность должника Марчевского А.П. по алиментам составляет <данные изъяты> 00 копеек, в настоящее время из выплат, начисляемых Марчевскому А.П. как почетному гражданину <адрес> производится удержание 70%.

Представитель заинтересованного лица начальника Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Хусаинова Р.М. – заместитель начальника Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что доводы жалобы необоснованны по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что отсутствуют основания для применения к должнику меры принудительного исполнения – ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку должник Марчевский А.П. свои доходы не скрывает, задолженность погашается. По любому вызову судебного пристава являются представители должника, предоставляют запрашиваемые документы. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 441, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, материалы исполнительного производства № от <дата> года, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления № от <дата> «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;3)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 4 Федерального Закона от <дата>. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от <дата> года, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Невьянцевой О.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Марчевского Ю.В. в пользу Марчевской Ю.В. алиментов в размере 1/3 на содержание несовершеннолетних детей.

<дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Жумагуловой Ж.Т. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам должника Марчевского А.П. в размере <данные изъяты> 70 копеек, исходя из ежемесячных выплат почетному гражданину <адрес>.

<дата> судебным приставом – исполнителем Карповой Д.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Марчевского А.П. В соответствии с п. 4 удержания производятся из заработной платы, причитающейся должнику ежемесячно в размере 70% дохода: 33% как основные алименты и 33% в счет погашения долга.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства № от <дата> следует, что задолженность по алиментам у должника Марчевского А.П. в настоящее время отсутствует, алименты удерживаются из пенсии и из заработной платы должника Марчевского А.П.

Задолженность по алиментам возникла в связи с невыплатой алиментов из ежемесячных выплат Марчевскому А.П., как почетному гражданину <адрес>, которая в настоящее время погашается, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства № от <дата> года.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить, что применение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава, а его обязанностью, данная мера принудительного исполнения может быть применена к должнику в случае неисполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, что опровергается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Оценивая заявленные требования об обжаловании действий (бездействий) начальника <адрес> отдела <адрес> Р.М. в части отсутствия ответа на письменное обращение от <дата> года, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона от <дата> № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ от <дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 13.2. Регламента Федеральной службы судебных приставов РФ (Раздел XIII «Порядок работы с обращениями граждан и организаций. Прием граждан»), утвержденным приказом ФССП РФ № от <дата>., письменные обращения граждан и организаций рассматриваются в ФССП России в срок не более 15 дней, а требующие дополнительного изучения - в течение 30 дней с даты их поступления, при необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен заместителем директора, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.

Пунктом 12.8 Инструкции по делопроизводству Управления ФССП РФ по <адрес>, утвержденной приказом Управления ФССП РФ по <адрес> № от <дата>., для должностных лиц территориальных подразделений Управления ФССП РФ по <адрес> устанавливается 30-ти дневный срок рассмотрения в соответствии с их компетенцией письменных обращений, поступивших к ним.

30-ти дневный срок рассмотрения письменных обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (в соответствии с компетенцией) также определен ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от <дата>. № 59-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что <дата> года, <дата> заявитель Марчевская Ю.В. обратилась в <адрес> отдел <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлениями о временном ограничении на выезд должника Марчевского А.П.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, на заявления Марчевской Ю.В. от <дата> года, от <дата> были направлены ответы заказными письмами с уведомлением.

На основе совокупности всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Карпова Д.С. и старший судебный пристав – начальник <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Хусаинов Р.М. доказали в соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность своих решений.

Нарушений закона, а также прав и свобод заявителя Марчевской Ю.В. при совершении оспариваемых действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Карповой Д.С. и со стороны начальника <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Хусаинова Р.М. не установлено.

Доказательств обратного заявителем Марчевской Ю.В. и ее представителем суду не представлено.

В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах суд находит жалобу Марчевской Ю.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Марчевской Ю.В. о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава – начальника Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Хусаинова Р.М., судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Карповой Д.С., отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина