Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2042/2016 от 05.04.2016

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-2042/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Дорошенко А.М.

при секретаре Русакович Н.Е.

с участием прокурора Голота А.В.

защитника Псеуш Ч.Н.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Псеуш Ч.Н. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года, которым:

< Ф.И.О. >1, родившемуся <...> в <...>, Краснодарского края, ранее судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 мая 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Псеуш Ч.Н. и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Аракелин Э.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник Псеуш Ч.Н. просит постановление суда изменить, избрать < Ф.И.О. >8 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания обвиняемому столь суровой меры пресечения.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы в жалобе защитника Псеуш Ч.Н. об изменении меры пресечения < Ф.И.О. >8 на подписку о невыезде, удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения < Ф.И.О. >1 под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет постоянного места работы и источника доходов, на вызов следователя по повестке не явился, чем нарушил обязательство по явке, ранее он привлекался к уголовной ответственности,

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что < Ф.И.О. >8, под бременем возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения – подписки о невыезде, как об этом просит Защитник Псеуш Ч.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: