Решение по делу № 2-4973/2016 ~ М-3768/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-4973/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

    при секретаре Цурмиловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФНС России по Калининградской области о взыскании с Федорова С.Г. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области обратилась в суд с иском к Федорову С.Г. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в связи с наличием у ООО «Капитальное Строительство Калининграда, РСУ №1» просроченной задолженности по налоговым платежам ИФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Капитальное Строительство Калининграда. РСУ №1» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2010 года общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением суда от 16 сентября 2014 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Капитальное Строительство Калининграда. РСУ №1» завершена, на дату совершения конкурсного производства требование уполномоченного органа не удовлетворено. Впоследствии определением арбитражного суда Калининградской области от 01 апреля 2015 года с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС №8 по г. Калининграду в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области просила взыскать с Федорова С.Г., являвшегося руководителем общества в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, и не исполнившегося обязанность, предусмотренную положениями ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), убытки в размере 1 379 706,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца Батманов Е.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года у общества уже наблюдались признаки банкротства, в связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 8 по городу Калининграду была вынуждена обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Капитальное Строительство Калининграда. РСУ №1» несостоятельным (банкротом). Между тем, руководитель общества Федоров С.Г. в силу ч. 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был с таким заявлением обратиться в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, чего сделано не было.

    Федоров С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении дела не просил.

    Представитель ответчика Шлик В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что у Федорова С.Г. как руководителя общества отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, ввиду отсутствия у общества задолженности по налогам, а более того и не имелось реальной возможности для обращения в суд с таким заявлением, так как общество не обладало достаточным для этого количеством денежных средств. Также полгала дело подлежащим прекращению ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, наличием судебного акта по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете. Сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось участниками процесса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Г. являлся руководителем ООО «Капитальное Строительство Калининграда. РСУ №1».

В указанный период времени у общества образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств ФНС России в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обратилось в арбитражный суд Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Федоров С.Г., как руководитель ООО «Капитальное Строительство Калининграда. РСУ №1», в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 января 2010 года заявление ФНС России признано обоснованным и принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ФНС России по налогам и пени в размере <данные изъяты> рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2010 года общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением того же суда от 16 сентября 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Капитальное Строительство Калининграда. РСУ №1» завершено, а определением от 01 апреля 2015 года с ФНС России в лице МИФНС № 8 по г. Калининграду вследствие отсутствия у должника средств взыскано возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным суду платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма во исполнение судебного решения была перечислена налоговым органом на счет конкурсного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального права суд отклоняет доводы стороны ответчика о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и не усматривает правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Обращаясь в суд с иском к Федорову С.Г. о взыскании убытков в указанном выше размере, ФНС России ссылалось на то, что вследствие его необращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитальное Строительство Калининграда. РСУ №1» с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Такие доводы стороны истца суд находит заслуживающими внимание.

П. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Капитальное Строительство Калининграда. РСУ №1» несостоятельным (банкротом) у общества имелась непогашенная задолженность по налогам и пени на сумму <данные изъяты> рублей, размер которой свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица (неплатежеспособности и недостаточности имущества). Данная задолженность общества на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве погашена не была.

При проведении процедуры наблюдения директором общества Федоровым С.Г. не было представлено имущество, достаточное для погашения данной задолженности. В период конкурсного производства включено в конкурсную массу имущество должника только на сумму <данные изъяты> рублей. Иное имущество у должника отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Капитальное Строительство Калининграда. РСУ №1» несостоятельным (банкротом) для директора общества Федорова С.Г. было очевидно, что возглавляемое им юридическое лицо, которое не в состоянии погасить данную задолженность, обладает признаками несостоятельности (банкротства).

    Не смотря на это, Федоров С.Г. не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возглавляемого им общества, что причинило истцу убытки в заявленном к взысканию размере.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у общества задолженности по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год безосновательны и опровергаются указанными выше обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Калининградской области, принятыми в рамках рассмотрения заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитальное Строительство Калининграда. РСУ №1», имеющими в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на отсутствие у Федорова С.Г. реальной возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности возглавляемого им общества ввиду отсутствия на счетах общества денежных средств для совершения такого процессуального действия суд также отклоняет как неосновательные, поскольку в соответствии с анализом финансового состояния общества за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, проведенного конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), у общества имелась дебиторская задолженность, размер которой достаточен для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 54-99). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Федорова С.Г., как руководителя общества, имелась в ДД.ММ.ГГГГ году возможность обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства в отношении возглавляемого им общества.

    При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств того, что такую возможность Федоров С.Г. реализовать пытался, в том числе истребуя дебиторскую задолженность, однако не смог по независящим от него причинам.

    Правовых оснований согласиться с заявлением представителя Федорова С.Г. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возмещении убытков, суд также не усматривает, так как таковой в силу положений ст. 196 ГК РФ по настоящим требованиям составляет 3 года и вопреки позиции стороны ответчика подлежит исчислению с даты когда истцом убытки были реально понесены. Как следует из представленного суду платежного поручения №, взысканная с истца денежная сумма <данные изъяты> рублей была перечислена налоговым органом на счет конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). С настоящим исковым заявлением ФНС России обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

    Что касается доводов представителя ответчика о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федорова С.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества <данные изъяты> рублей, то таковые также не могут явиться основанием, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, ни для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, ни для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Как следует из содержания указанного определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров С.Г. был привлечен к субсидиарной ответственности и с него в пользу общества были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение последним обязанности руководителя по организации хранения бухгалтерской документации и передачи таковой конкурсному управляющему, предусмотренной п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени указанное определение суда не исполнено. Между тем, в рамках настоящего гражданского дела ФНС России заявлены исковые требования о взыскании с Федорова С.Г. в их пользу убытков, которые налоговый орган был вынужден понести по причине незаконного бездействия руководителя общества, выразившегося в необращении в установлении сроки с заявлением о признании такового несостоятельным (банкротом) при наличии для этого необходимых оснований, то есть настоящий спор инициирован между иными сторонами, об ином предмете и по иным основаниям, в связи с чем суд не усматривает возможности для выводов о тождественности таковых и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФНС России исковых требований и необходимости взыскания с Федорова С.Г. в пользу Федеральной налоговой службы России убытков, понесенных уполномоченным лицом в ходе банкротства по выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку в силу положений налогового законодательства истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера – <данные изъяты> рублей + 0,5% * (<данные изъяты>).

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требовании ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области о взыскании с Федорова С.Г. убытков удовлетворить.

    Взыскать с Федорова С.Г. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области убытки в сумме 1 379 706 (один миллион триста семьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей 46 копеек.

    Взыскать с Федорова С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 098 (пятнадцать тысяч девяносто восемь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

    Решение суда в окончательном виде изготовлено 12 октября 2016 года.

Судья Ю.С. Никифорова