Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2010 ~ М-1977/2010 от 14.04.2010

Дело № 2-2525/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года

           Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.

при секретаре                                Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарицкого А.А. к Петровой Т.В., ОАО «<данные изъяты>», судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и по встречному иску ОАО «<данные изъяты>» к Пожарицкому А.А., Петровой Т.В., Петрову Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договора,

установил:

Пожарицкий А.А. обратился в суд с иском об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) исключить из акта описи и ареста имущества - автомобиля марки Ситроен-Пикассо, приобретенного 03.12.2009 года у должника Петровой Т.В., в отношении которой в настоящее время возбуждено исполнительное производство, и признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должники Петров Ю.А., Бровченко В.В., соответчика - взыскатель ОАО «<данные изъяты>».

ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Смоленске, возражая против иска, обратилось со встречным иском к Пожарицкому А.А., Петровой Т.В., Петрову Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2009 года, заключенного между Пожарицким А.А. и Петровой Т.В. ввиду мнимости договора, применении последствий недействительности договора, указывая на то, что стороны оспариваемого договора знали о нахождении спорного автомобиля под арестом еще с 15.07.2009 года. Петрова Т.В. была не вправе распоряжаться указанным имуществом без согласия сособственника - Петрова Ю.А. По мнению ОАО «<данные изъяты>» - взыскателя по исполнительному производству, договор купли-продажи автомобиля содержит признаки мнимой сделки и заключен лишь с целью вывода из-под ареста имущества и исключения обращения на него в последующем взыскания.

Петрова Т.В., Петров Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Петрова Т.В. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 11).

Истец Пожарицкий А.А., поддержав свои исковые требования, встречные исковые требования не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем и пользуется автомобилем как своим собственным, осуществляет его ремонт, однако переоформить право собственности в настоящее время не имеет возможности, в виду наложенного ареста. В момент заключения договора купли-продажи отсутствовала необходимость в быстром переоформлении право собственности.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Кузнецов А.Н. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Пожарицкого А.А. просит отказать по доводам, приведенным во встречном иске (л.д. 50-52).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Ю.В. считает требования Пожарицкого А.А. необоснованными. Пояснила, что при составлении акт описи и ареста имущества Петровой Т.В. никаких замечаний со стороны последней, в том числе сообщений о том, что автомобиль продан, не поступало. Автомобиль находился у Петрова Ю.А., который также относительно наличия продажи автомобиля ничего не пояснял.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении Петровой Т.В. о взыскании <данные изъяты> руб. 23 коп. Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО «<данные изъяты>» в лице Смоленского филиала. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.10.2009 г. (л.д. 25, 26-29. 57-58).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.02.2010г. о наложении ареста на имущество должника Петровой Т.М. (а/м Ситроен Пикассо, рег.знак №), составлен акт описи и ареста имущества должника от 15.03.2010г. (л.д. 21-23, 59).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между Петровой Т.В. и Пожарицким А.А. до принятия указанных актов, а именно 03.12.2009г., был заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства Ситроен Пикассо, рег.знак № (л.д. 6, 11). Договор подписан сторонами.

Свобода заключения договора предусмотрена ст. 421 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договором прямо предусмотрено, что право собственности покупателя возникает в момент заключения договора, т.е. собственником имущества (автомобиля) с 03.12.2010г. является Пожарицкий А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту ареста имущества от 27.02.2010г., должник - Петрова Т.В. не являлась собственником указанного имущества.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу (не должнику), не имеющему отношения к исполнительному производству.

ОАО «<данные изъяты>» ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и ссылается на следующие основания.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.07.2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2№ по иску ОАО «<данные изъяты>» к Петрову Ю.А., Бровченко В.В., Петровой Т.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам (л.д. 57-58).

13.07.2009г. на основании данного определения было возбуждено исполнительное производство № № и в рамках указанного исполнительного производства 15.07.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Ситроен Пикассо, рег.знак №, принадлежащий Петровой Т.В. (л.д. 56).

20.10.2009г. по вступлении судебного решения по вышеуказанному делу обеспечительные меры, в том числе арест на автомобиль Ситроен Пикассо, рег.знак №, принадлежащий Петровой Т.В., подлежали отмене (л.д. 57-58). ТО есть 30.10.2009 года арест спорного автомобиля должен быть отменен.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела видно, что договор реально исполнен сторонами в полном объеме, поэтому доводы представителя взыскателя не основаны на законе.

Более того, Пожарицкий А.А. как собственник автомобиля осуществлял его ремонт (л.д. 98), застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО (л.д. 97), поместил автомобиль на охраняемую территорию по договору ответственного хранения транспортного средства гражданина (л.д. 7).

Указанное свидетельствует об отсутствии порока воли с его стороны, в силу этого договор купли-продажи не может быть мнимой сделкой.

Ссылки представителя ОАО «<данные изъяты>» на необходимость получения согласия бывшего супруга Петрова Ю.А. на отчуждение имущества, на наличие спора по поводу общего имущества супругов не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствуют о мнимости сделки. Петров Ю.А. в судебном заседании от 23.08.20010 года не возражал против удовлетворения требований Пожарицкого А.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Пожарицкого А.А. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях ОАО «<данные изъяты>» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194, 197 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Пожарицкого А.А. удовлетворить.

Признать за Пожарицким А.А. право собственности на автомобиль Ситроен-Пикассо Вин, 2004 года выпуска, VIN № №, номер двигателя №, цвет белый, на основании договора купли - продажи от 03.12.2009 года, заключенного с Петровой Т.В..

Освободить от ареста автомобиль Ситроен-Пикассо Вин, 2004 года выпуска, VIN № №, номер двигателя №, цвет белый, арестованный согласно постановлению от 27.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска.

В удовлетворении встречного иска ОАО «<данные изъяты>» к Пожарицкому А.А., Петровой Т.В., Петрову Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договор - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                      Л.Ю.Мацкив