Приговор по делу № 1-113/2021 от 19.03.2021

Дело № 1-113/2021

УИД 03RS0037-01-2021-000772-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                          село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Гафурийского района Республики Башкортостан Раянова Р.Р., Гилязева М.М.,

подсудимого Трифонова Демьяна Анатольевича,

защитника Трифонова Д.А. – адвоката Гарифуллина Р.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Семенова Сергея Николаевича,

защитника Семенова С.Н. – адвоката Ишмурзина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Трифонова Демьяна Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Семенова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Д.А., Семенов С.Н. совершили открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов Трифонов Д.А. и Семенов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у личного хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, по предложению Семенова С.Н. на совершение тайного хищения чужого имущества из дома Потерпевший №1, вступили между собой в преступный сговор. Далее, Трифонов Д.А., Семенов С.Н., группой лиц по предварительному сговору, совместно, через незапертую дверь незаконно проникли в веранду жилого дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где распределив обязанности между собой, продолжая действовать согласованно и реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, Трифонов Д.А. подошел к входной двери кладового помещения, где пнув по запертому навесному замку двери, взломав данный замок, незаконно проник внутрь него, откуда похитил бензиновую пилу марки «Partner P350x CHROME», стоимостью 4070 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в то время как Семенов С.Н., находясь в веранде дома остался наблюдать за обстановкой и с случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом Трифонова Д.А. В этот момент совместные преступные действия Трифонова Д.А. и Семенова С.Н. были замечены свидетелем Свидетель №1, который потребовал вернуть похищенное имущество. На просьбы Свидетель №1, Трифонов Д.А. и Семенов С.Н. вернуть похищенную бензопилу отказались, и скрылись с похищенным с места преступления.

В результате открытого хищения Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 4070 рублей.

Подсудимый Трифонов Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, по существу дела рассказал, что 5-го числа пришел Семенов с сожительницей. Утром жена уехала на работу и они решили с Семеновым похмелиться. Семенов предложил пойти к родственнику сожительницы. Сначала они пошли к бабушке, взяли браги, потом зашли к деду. Семенов зашел домой, отвлекал деда, а он сам забрал пилу марки «Партнер». Семенов потом догнал его по дороге. Он слышал, что дед что-то кричал в след. Инициатором хищения был Семенов. Похитили пилу, чтобы её потом продать. Вслед им кричал отец потерпевшего, но так как они были далеко, он не слышал, что именно. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Семенов С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, по существу дела рассказал, что они с Трифоновым решили похмелиться. Пошли, взяли браги, по пути зашли к деду. Трифонов пнул по двери, она открылась. Сам он зашел в избу, чтобы отвлечь деда, а Трифонов пошел в чулан. Он не знал, что у деда есть сын. Когда он выходил из избы, Трифонов выходил из калитки. Когда он догнал Трифонова, он сказал, что забрал пилу. За ними вышел дед и что-то вслед кричал. Потом приехали сотрудники полиции. Вину он полностью признает, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина каждого из подсудимых нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания следует, что утром он уехал на работу, отец остался дома. Он сказал отцу, чтобы он закрыл дверь, сам он закрыл ворота на задвижку. Когда он приехал на обед, отец ему сообщил, что приходили двое мужчин, взяли что-то и убежали. Он сказал отцу, чтобы он сообщил о случившемся в полицию. Украли пилу марки «Партнер», которая находилась в чулане. Что кричал им вслед его отец, он не знает. Ущерб ему не возмещен, пилу не вернули. Она была в рабочем состоянии, покупал пилу в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый Трифонов является её мужем. По факту хищения пилы ей ничего не известно. К ним домой приехали Семенов с женой, переночевали. На следующий день она уехала на работу. После работы пришла домой, Трифонов, Семенов и его жена сказали, что поедут в деревню и уехали. Потом приехала полиция, искали пилу и мужа. На чердаке обнаружили пилу, сотрудники полиции её изъяли. Данную пилу она раньше в их доме не видела. Пила была марки «Партнер». До мужа она не дозвонилась, больше его она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе судебного заседания, следует, что по факту хищения ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ они с Семеновым были в гостях у Трифонова, переночевали там. Утром Семенов с Трифоновым куда-то ушли, она осталась с детьми дома. Вернулись они к обеду, приносили они с собой что-либо, она не знает. После того как с работы пришла жена Трифонова, они втроем: она, Семенов и Трифонов сели в такси и уехали в д. Дмитриевка. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали искать пилу.

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, на судебное заседание, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он с сыном Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает по адресу: <адрес>. Сын работает в ГКХ водителем, на работу уезжает в 07.30 часов, по окончании работы домой приезжает в 18.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов его разбудил сын, сказав, что поехал на работу и попросил запереть за ним дверь. Он ничего плохого не думая, так как на их улице всегда было все спокойно, ответил, что посторонние здесь не ходят и дверь запирать отказался. Он всегда спит в зале, который расположен сразу же при входе в жилую часть дома. В 09.00 часов проснулся от какого-то непонятного шороха, доносившегося с веранды. Он вышел в веранду, и увидел двоих незнакомых мужчин, один из которых был высокого роста, второй маленького роста. Мужчина маленького роста стоял в веранде дома, у входа в жилую часть дома, а мужчина высокого роста был внутри чулана и что-то там искал. Они всегда закрывают входную дверь чулана, которая запирается на навесной замок, но замок был сорван, а именно, был выдернул пробой, сам замок повреждений не имел. Он понял, что эти мужчины проникли в дом с целью хищения имущества, и стал кричать, чтобы мужчины не похищали ничего и покинули дом. Эти мужчины видели его и слышали его требования, т.к. он подошел к тем вплотную, однако, мужчина высокого роста, игнорируя просьбы, что-то забрав из чулана, спрятал за пазуху под куртку, и с мужчиной невысокого роста быстро убежали из их дома. Было понятно, что оба мужчин заранее сговорились между собой на хищение имущества, т.к. ни один из них, увидев его, не собирались прекращать хищения. Он конкретно не видел, что похитил мужчина высокого роста. Когда мужчины выбежали из веранды, он побежал вслед за теми, т.к. хотел догнать их и забрать свое имущество. Он пожилой человек, ходит с тросточкой, передвигается медленно. Он бежал за мужчинами, кричал тем, чтобы вернули похищенное, но мужчины не возвращая похищенного имущества, убежали от него. Он не видел лиц этих мужчин, так как те прятали свои лица под медицинскими масками, их опознать он не сможет, во что были одеты мужчины, он не запомнил, т.к. сильно разволновался из-за хищения. В чулане всегда находились инструменты, принадлежащие сыну Потерпевший №1, но какие именно он не знает. В 12.00 часов на обед пришел сын Потерпевший №1, которому он полностью рассказал о случившемся, и попросил проверить наличие инструментов. ФИО6 проверив чулан, сказал, что была похищена принадлежащая ему бензопила «Партнер» в корпусе оранжевого цвета с белым полотном, больше ничего не пропало. Впоследствии со слов сотрудников полиции они узнали, что в дом приникли и открыто похитили бензопилу Семенов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Трифонов Демьян Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с теми не знакомы, к себе тех не звали, не разрешали проникать и похищать имущество. (л.д.99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает со своим отцом ФИО18. У него есть родной брат Трифонов Демьян, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в <адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 14.00 часов приехали Демьян, односельчанин Семенов Сергей и сожительница ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения, у Демьяна с собой был спиртное. Они сели за стол, стали употреблять спиртное, после чего Сергей со своей сожительницей пошли к себе домой, а ФИО2 лег спать. Примерно в 18.00 часов к ним приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Демьян совершил хищение бензопилы совместно с Семеновым Сергеем в <адрес>. Сам Демьян про хищение ничего не рассказывал, с собой у тех никакой бензопилы не было. (л.д.117-119).

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от гр. Свидетель №1, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов незаконно проникли через незапертую дверь в веранду жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, откуда из чулана, у него на виду открыто похитили бензопилу «Партнер», чем причинили материальный ущерб. (л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которых следует, что осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>. На момент осмотра бензиновая пила отсутствует. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.6-8, 9).

- постановлением и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище подозреваемого Трифонова Д.А., по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята цепная бензиновая пила марки «Partner P350x CHROME», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.51, 52-54).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена цепная бензиновая пила марки «Partner P350x CHROME», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.102-103, 104).

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому цепная бензиновая пила марки «Partner P350x CHROME», принадлежащая Потерпевший №1 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (л.д.105).

- протоколом предъявления на опознание предмета потерпевшему Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший опознал предъявленную ему бензиновую пилу марки «Partner P350x CHROME» в группе с однородными бензопилами, как принадлежащую ему, которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска из жилища Трифонова Д.А. (л.д.107-108).

- заключением оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость бензиновой пилы марки «Partner P350x CHROME» на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ составляла –4070 рублей. (л.д.65).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что обвиняемый Семенов С.Н. добровольно, в присутствии защитника Ишмурзина А.А. показал каким образом и где он совместно с обвиняемым Трифоновым Д.А. на виду у Свидетель №1 совершили открытое хищение бензопилы, путем незаконного проникновения в дом Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов по адресу: РБ, <адрес>. (л.д.84-86, 87-89).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что обвиняемый Трифонов Д.А. добровольно, в присутствии защитника Гарифуллина Р.С. показал каким образом и где он совместно с обвиняемым Семеновым С.Н. на виду у Свидетель №1 совершили открытое хищение бензопилы, путем незаконного проникновения в дом Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов по адресу: РБ, <адрес>. (л.д.77-79, 80-83).

Исследовав вышеуказанные показания подсудимых Трифонова Д.А., Семенова С.Н. суд считает достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела. У суда нет препятствий для использования данных показаний в качестве доказательств по делу.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения достоверными, и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину Трифонова Д.А., Семенова С.Н. в совершении вышеописанного преступления доказанной полностью и квалифицирует действия каждого по пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым Трифонову Д.А., Семенову С.Н. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимых суд установил:

Трифонов Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на диспансерном учете, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Семенов С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на диспансерном учете, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трифонову Д.А. суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трифонову Д.А. не имеется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семенову С.Н. суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Семенову С.Н. не имеется.

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимым Трифонову Д.А., Семенову С.Н. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Трифонова Д.А., Семенова С.Н., а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимым наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимые своим поведением должны доказать своё исправление, с возложением на каждого определенных обязанностей.

Учитывая личность подсудимых Трифонова Д.А., Семенова С.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания по данной статье в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трифонова Демьяна Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трифонову Демьяну Анатольевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Трифонова Демьяна Анатольевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного Трифонова Демьяна Анатольевича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Признать Семенова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семенову Сергею Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Семенова Сергея Николаевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного Семенова Сергея Николаевича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Трифонову Демьяну Анатольевичу, Семенову Сергею Николаевичу в виде заключения под стражей отменить, освободить Трифонова Д.А., Семенова С.Н. из-под стражи в зале судебного заседания, в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены Трифонову Демьяну Анатольевичу условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

В случае отмены Семенову Сергею Николаевичу условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: бензиновую пилу марки «Partner P350x CHROME», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Гафурийскому району – вернуть законному владельцу Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                            И.Ф. Уразметов