Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2013 (2-5980/2012;) ~ М-5563/2012 от 23.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/13 по иску Игнатьева А.П. к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Каляевой О.И. о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП,

установил:

Игнатьев А.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Каляевой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Николаевой Е.П., автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Корноухова П.А., автомашины марки <данные изъяты> под управлением Каляевой О.И. В результате указанного ДТП была повреждена автомашина марки <данные изъяты> Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каляевой О.И., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Каляевой О.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». В связи с указанным страховым событием было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ВВВ №). ОСАО «РЕСО — Гарантия» рассмотрело заявление и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако согласно Отчету № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 6 с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, истец полагает, что ОСАО «РЕСО - Гарантия» недоплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Данное требование было изложено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» сумму в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с Каляевой О.И. сумму в размере <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> за оценку автомобиля, сумму в размере <данные изъяты> за разборку транспортного средства, сумму в размере <данные изъяты> за отправку телеграмм. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Каляевой О.И. и ОСАО «РЕСО - Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Каляевой О.И. и ОСАО «РЕСО - Гарантия» расходы, связанные с составлением доверенности в размере 530 руб. Взыскать с Каляевой О.И. расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» сумму в размере <данные изъяты>., которая состоит из: <данные изъяты> составление экспертного заключения; <данные изъяты> разборка транспортного средства; <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта. Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» сумму в размере <данные изъяты> за отправленную телеграмму. Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с Каляевой О.И. сумму в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта. Взыскать с Каляевой О.И. сумму в размере <данные изъяты> за отправленную телеграмму. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Каляевой О.И. и ОСАО «РЕСО - Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Каляевой О.И. и ОСАО «РЕСО - Гарантия» расходы, связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты> Взыскать с Каляевой О.И. расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Курышева В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений в соответствии с результатами судебной экспертизы. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каляева О.И. возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика Каляевой О.И. Шепилов Г.В. возражал против удовлетворения требований истца, полагая результаты судебной экспертизы не обоснованными и не соответствующими требованиям законодательства. А именно, экспертом использовались неверные коды заменяемых деталей, дана неверная расшифровка VIN-номера автомобиля (вместо модельного ряда <данные изъяты> определен модельный <данные изъяты> на диске из алюминиевого сплава автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться повреждения от пластикового бампера автомобиля <данные изъяты>; также экспертом безосновательно включены в калькуляцию ряд работ по снятию-установке неповрежденных элементов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> истец Игнатьев А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.51).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты> под управлением Николаевой Е.П., автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Корноухова П.А., автомашины марки <данные изъяты> под управлением Каляевой О.И. В результате указанного ДТП была повреждена автомашина марки <данные изъяты>. (л.д.7).

Столкновение произошло по вине водителя Каляевой О.И., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчицей (л.д.8). Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № №. По факту наступления страхового случая Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ОСАО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения первый раз в размере <данные изъяты>, второй раз – в размере <данные изъяты> Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках ОСАГО ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» составила <данные изъяты>. Довод ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о произведенных выплатах в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> возможных является несостоятельным, так как сумма в размере <данные изъяты> была выплачена третьему участнику ДТП по договору КАСКО, что подтверждается материалами дела (л.д. 113-115).

Однако, Истец с размером ущерба не согласен, поскольку выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волжская оценочная компания», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Волжская оценочная компания» № 320-К/10.12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.10-46).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Агентству оценки «Самэкс –Групп». Согласно экспертному заключению № 26/с.03-2013г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-197) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта Агентству оценки «Самэкс –Групп», поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 195), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены эксперты Кулибаба О.Я. и Орлов Г.А., которые подтвердили свои выводы, изложенные в экспертизе, в судебном заседании. На все вопросы ответчика экспертами даны полные обосновательные ответы, опровергающие доводы ответчика.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о необоснованности и несоответствии экспертизы законодательству не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим причинам.

Так, эксперт Орлов Г.А. пояснил, что повреждения на диске колеса автомобиля <данные изъяты> образовались в результате взаимодействия с пластиковым бампером автомобиля <данные изъяты>. Данный вывод сделан им категорично, поскольку на это указывают механизм следообразования и направления повреждающих усилий; совпадение по форме и размеру в месте их контакта, по высотам расположения. Исследование плотности материалов, из которых изготовлены диск и бампер, а также эксперимент по их взаимодействию никем не проводились, поэтому утверждение представителя ответчика о невозможности повреждения диска от бампера являются несостоятельными. Кроме того, эксперт обладает специальными познаниями и квалификацией, оснований сомневаться в которых судом не установлено.

Эксперт Кулибаба О.Я. пояснил, что работы по снятию-установке ряда неповрежденных деталей необходимы для ремонта либо замены иных поврежденных деталей, так как эти работы предусмотрены заводом-изготовителем. Модельный ряд исследуемого автомобиля согласно расшифровке VIN-кода относится к <данные изъяты>. Расшифровка VIN-кода происходила с помощью программного продукта <данные изъяты> который имеется соответствующий сертификат. Ввод VIN-кода в указанный программный продукт отражен в контрольном листе, приобщенном в материалы дела. Каталожные номера деталей берутся из сертифицированного программного продукта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным суд считает, что в основу решения следует положить экспертное заключение Агентства оценки «Самэкс –Групп».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более <данные изъяты> на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5. ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и стоимость услуг по разборке ТС в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг по разборке ТС в размере <данные изъяты>, которые также включаются в лимит ответственности страховщика (<данные изъяты> с ответчика Каляевой О.И. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, почтовые расходы с Каляевой О.И. в сумме <данные изъяты> телеграфные расходы с ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме <данные изъяты>

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела имеется письменная досудебная претензия истца к ответчику (л.д.54), которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, удовлетворенной судом (<данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворения с ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме <данные изъяты>, с Каляевой О.И. в сумме <данные изъяты> т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с Каляевой О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> поскольку указанная доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева А.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Каляевой О.И. о взыскании страхового возмещения и ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Игнатьева А.П. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате разборки транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, телеграфные расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Каляевой О.И. в пользу Игнатьева А.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года.

Судья М.А. Наточеева