Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-296/2017 от 01.06.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                  Маньковой Е.М.,

при секретаре                                          Володиной Т.И.,

              рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кретинина Николая Николаевича к ОАО «Лето Банк» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Кретинина Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кретинин Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> с требованиями к ОАО «Лето Банк» о взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>, рассмотрев гражданское дело по иску Кретинина Н.Н. к ОАО «Лето Банк» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказал в удовлетворении иска в полном объёме (л.д.41).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец через своего представителя подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что указанный судебный акт вынесен незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права.

Истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк представил заемщику денежные средства в размере 358 200 рублей (сумма кредита). В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 43 200 рублей 00 копеек. В качестве оплаты комиссии за подключение к программе страхования и здоровья. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Включение в кредитный договор вышеуказанных условий ущемляет право истца как потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на истца как заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов. Также истец указывает, что из содержания условий кредитного договора, заключенного между сторонами, условие о страховании носит безусловный характер, т.к. возможности отказаться текстом договора не предусмотрено, заполненная истцом форма заявления на подключение дополнительных услуг не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора лишь одного из видов страхования. Ответчик в одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил денежные средства на счет <данные изъяты> Таким образом, не предоставив заемщику возможность выбора страховой компании. Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает выбора того или иного условия, в связи с чем заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, т.е. является договором присоединения. Условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования считаются недействительными как ущемляющие права потребителя – данная услуга была навязана потребителю. Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена действующим законодательством и, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Само страхование значительно увеличило сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление на получение данной услуги ответчиком не доказано. Истец считает, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений между страховщиком и страховой компанией. Заемщику по кредитному договору страховой полис не выдается. Погашая кредит, заемщик лишен гарантий получения банком страхового возмещения в результате несчастного случая.

Истец, представитель ответчика ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства. В этой связи страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № на сумму кредита 358 200 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 37,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Кретининым Н.Н. были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (л.д.9-10) и заявление на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» (л.д.11). Из содержания данных документов следует, что истец ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в настоящем заявлении и дает свое согласие на списание со счета денежных средств, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты».

Кроме того, истец, подписав заявление, согласился с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или является возникновением иного кредитного обязательства. Подписанием заявления истец подтвердил, что подключение услуги является добровольным (п.6).

Страховая премия определена в размере 43 200 рублей, которая взимается единовременно при подписании договора.

Подписав заявление, истец также подтвердил свое согласие оплатить сумму платы за подключение услуги « Подключение к программе страховой защиты» в размере 43 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, исходил из того, что Кретинин Н.Н. в полном объеме был информирован об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления договора страхования не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий кредитного договора не заявлял, добровольно изъявил желание на подключение услуги «Подключение к программе страховой защиты», размер платы за страхование и порядок ее оплаты (на счет третьего лица без наличия на то согласия истца) доведен до сведения заемщика. Кроме того, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие об обязательном подключении истца к программе страхования, об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, требование банка о страховании в конкретной страховой компании, или иные условия, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования.

Так, ни в заявлении, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка. Истец не был лишен права выбора страховой компании, а также права отказа от страхования жизни и здоровья. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья. При этом, материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых, условиях.

Доказательств наличия в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении подробной информации, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истцу было отказано в заключении кредитного договора без дополнительного заключения договора страхования в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, Кретинин Н.Н. был уведомлен о том, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита.

Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и направлено на защиту интересов заемщика.

Положения условий договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования.

Кретинин Н.Н. в полном объеме был проинформирован об условиях кредитного договора и заявления, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявлял. Он не был лишен права отказаться от заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию Кретининым Н.Н. была выбрана добровольно.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец при подписании кредитного договора и заявления на страхование располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования судебная.

      Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное списание страховой суммы при присоединении к программе страхования, предусмотренной договором, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец в полном объеме был проинформирован об условиях кредитного договора и договора страхования, согласился с ними путем заключения кредитного договора и договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в указанных договорах. Кроме того, страховая премия согласована сторонами при заключении договора страхования. Заявление на страхование является офертой, которую ответчик акцептовал путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора (согласно ст.438 ГК РФ).

      Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут повлечь отмены или изменения по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кретинина Николая Николаевича к ОАО «Лето Банк» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кретинина Николая Николаевича по доверенности Чаплыгина А.К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                                                                    Е.М. Манькова