Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7459/2016 ~ М-5870/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-7459/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца Ю.С. Климовой (ФИО)4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Климовой Ю.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.С. Климова обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 110 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки, понесенные в связи с подготовкой, составлением и отправкой досудебной претензии ответчику в размере 3 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)5. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец представил ответчику все необходимые документы о страховом случае, однако ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило. Истец провёл независимую техническую экспертизу. Согласно заключению (№) от 21.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 400 рублей, стоимость экспертизы 12 000 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в необходимом размере. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, мотивированного отказа в выплате истцу не направил. Не согласившись с действиями ответчика, Ю.С. Климова обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца Ю.С. Климовой (ФИО)4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 900 рублей, убытки, выразившиеся в оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходах по составлению претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ю.С. Климовой (ФИО)4, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Истец Ю.С. Климова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)7, действующая на основании доверенности, поддержала представленные ранее письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д.12).

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии (№) Договор действует с 00 часов 00 минут 02.11.2015 года по 24 часа 00 минут 02.11.2016 год (л.д.13).

12.02.2016 года в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана (ФИО)5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2016 года (л.д. 10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

25.02.2016 года ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, на основании которого был составлен акт о страховом случае (№) от 01.03.2016 года, в соответствии с которым ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 6 500 рублей (л.д.45-46,47).

12.04.2016 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных законодательством (л.д.14, 16), которое было получено страховщиком 12.04.2016 года, что подтверждается отметкой на уведомлении экспресс-доставки (л.д. 17).

22.04.2016 года истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру, в котором было указано, что осмотр автомобиля состоится (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, так как автомобиль истца находится в неисправном состоянии и не имеет возможности самостоятельно передвигаться в соответствии с п.7.15 ПДД РФ (л.д.15, 16). Указанное уведомление было получено ответчиком 25.04.2016 года, что подтверждается отметкой на уведомлении экспресс-доставки (л.д. 17).

В назначенное время ответчик не явился на осмотр автомобиля.

Для определения размера причинённого ущерба истец провёл независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от 21.06.2016 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 110 400 рублей, стоимость экспертизы 12 000 рублей (л.д. 25-33, л.д.20).

07.08.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с приложением оригинала экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» от 21.06.2016 года (№) (л.д. 18,19).

Ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в АО «ТЕХНЭКСПРО». Согласно заключению (№) от 11.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 11 500 рублей (л.д. 48). Согласно заключению (№) от 28.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 91 600 рублей (л.д.50-51).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточнённое требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 103 900 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2016 года (№), поэтому требование истца в этой части следует считать исполненным.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимой технической экспертизы (экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» от 21.06.2016 года (№)) стоимостью 12 000 рублей (л.д. 20). Следовательно, учитывая уточнённые требования, с ответчика необходимо взыскать убытки, выразившиеся в оплате досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из того, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 85100 рублей после обращения истца в суд с иском, размер штрафа составляет 51 950 рублей (50% от 103900).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав (ФИО)2 при исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по возмещению убытка, применив положения ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 07.08.2016 года между истцом (заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» был заключен договор на оказание юридических услуг (№), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля, принадлежащего заказчику – Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик предоставляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает нотариальную доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик вносит за составление искового заявления и подачу его в суд 5 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании 6 000 рублей.

Истец оплатил названные услуги в размере 11 000 рублей, что подтверждается счетом (№) от 15.08.2016 года. Услуги были оказаны надлежащим образом, представитель составил исковое заявление и принял участие в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается счетом (№) от 15.08.2016 года, Названные расходы, с учетом уточненных требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 478 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: ((103 900+10000) – 100 000) * 2% + 3 200), за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 3 778 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Климовой Ю.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, страховое возмещение в размере 85100 рублей.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Климовой Ю.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, страхового возмещения в размере 85100 рублей считать исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Климовой Ю.С. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 18800 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего     69800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 02.11.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: