Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-47/2017 от 25.05.2017

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года                                                                   город <данные изъяты>

       Судья Воронежского гарнизонного военного суда Петроченко Валерий Владимирович, при секретаре Григоровой А.А.,с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> его защитника адвоката <данные изъяты> представившего ордер № <данные изъяты> и удостоверение № <данные изъяты>, рассмотрев дело об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении военнослужащего <данные изъяты>

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

                                                       установил:

<данные изъяты>, в 18 часов 15 минут, в <данные изъяты> водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером К <данные изъяты> после совершения ДТП с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

<данные изъяты> в судебном заседании вину в совершении им административного правонарушения не признал и пояснил, что о совершении ДТП не догадывался, так как не услышал столкновения с чужим автомобилем в следствии особой конструкции своего транспортного средства, а спиртные напитки употреблял позже будучи находясь дома.

        Несмотря на не признание своей вины в содеянном, виновность <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так из протокола <данные изъяты> административном правонарушении следует, что <данные изъяты> года, в 18 часов 15 минут, в <данные изъяты> Воронежской области водитель <данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> после ДТП был обнаружен инспектором ДПС и в ходе проверки документов у него были видны явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, сотрудник полиции потребовал от <данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался как от прохождения освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Согласно распечатки <данные изъяты> от прохождения теста с использованием прибора «Алкотектор» отказался.

А согласно протокола <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 6 <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> имел деформацию переднего бампера.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> года следует, что он составлен на основании того, что у <данные изъяты> имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом <данные изъяты> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный протокол <данные изъяты> также не подписал, свою позицию относительно пройти данное медицинское освидетельствование выразил отказом.

Свидетель Малыхин сотрудник ДПС показал, что <данные изъяты> <данные изъяты> года, около 16 часов, по сообщению потерпевшего в районе <данные изъяты> города <данные изъяты> области, неизвестный гражданин, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, причинив данному автомобилю механические повреждения. Он выехал на место происшествия, составил протокол и другие необходимые документы, а затем с помощью очевидцев установил местонахождения <данные изъяты> обнаружил его, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался в присутствии понятых. Кроме того <данные изъяты> пояснил, что в ходе осмотра он установил следующие механические повреждения автомобиля потерпевшего: вмятины и порывы заднего правого крыла и задней правой двери.

А свидетель <данные изъяты> показал, что он <данные изъяты> находился дома по адресу: <данные изъяты>, а около 15 часов 50 минут этого же дня, смотрел в окно и увидел, как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> который от столкновения зашатался, а затем водитель уехал с места ДТП. А около 17 часов этого же дня он был приглашен сотрудниками ДПС для опознания водителя автомобиля скрывшегося с места ДТП, которого он опознал и тот в его присутствии отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде свидетель <данные изъяты> показал, что в начале 17 часов <данные изъяты> года он увидел как <данные изъяты> на своём автомобиле подъехал в <данные изъяты> <данные изъяты> области к своему дому, а затем они вместе поднялись в его квартиру, где употребили спиртные напитки.

Из постановления судьи Воронежского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> года усматривается, что <данные изъяты>, около 16 часов, <данные изъяты> районе <данные изъяты> <данные изъяты> области, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, причинив данному автомобилю механические повреждения. Однако, вопреки требованию п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, <данные изъяты> после совершенного наезда покинул место ДТП. Этим постановлением судьи <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление судьи вступило в законную силу <данные изъяты>

В соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016), при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. «Правил дорожного движения», утвержденных совместным постановлениемсовета министров - правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из п. 2.7. «Правил дорожного движения», утвержденных совместным постановлениемсовета министров - правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Оценив приведенные в совокупности доказательства о виновности <данные изъяты> в инкриминируемом ему административном правонарушении, нахожу их достоверными, которые прямо подтверждаются приведенными выше протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, распечаткой с использованием прибора «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, объяснениями понятых <данные изъяты>, показаниями в суде инспектора ГИБДД лейтенанта полиции <данные изъяты>, понятого <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>. О какой-либо заинтересованности в составлении этих материалов инспектором ДПС <данные изъяты>, материалы дела доказательств не содержат, не нашли они их при рассмотрении его в суде, что подтвердил в суде и сам <данные изъяты>

Что же касается утверждения <данные изъяты> что своим автомобилем <данные изъяты> года он управлял в трезвом состоянии, наезд на транспортное средство не почувствовал в результате особой конструкции своей автомашины, а поэтому не догадывался о совершении дорожно-транспортного происшествия и после приезда домой употреблял спиртные напитки, нахожу их несостоятельными и направленными на уклонение <данные изъяты> от привлечения к административной ответственности, поскольку они противоречат исследованным судом вышеназванным доказательствам, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с которой механические повреждения автомобиля потерпевшего имели вмятины и порывы заднего правого крыла и задней правой двери, показаниями понятого <данные изъяты> утверждавшего, что от наезда <данные изъяты> транспортное средство потерпевшего зашаталось и показаниями самого <данные изъяты> о выплате ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

Считаю, что причинив такие повреждения автомобилю потерпевшего, водитель не может не осознавать о совершении им дорожно-транспортного происшествия, следовательно согласно Правил дорожного движения <данные изъяты> как до, так и после совершения ДТП не имел права употреблять спиртные напитки.

В связи с изложенным выше прихожу к выводу, что поскольку <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то тем самым он умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания <данные изъяты>, учитываю в целом отрицательную характеристику по службе данную его прямым и непосредственным начальником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

                                                       постановил:

Признать виновным <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

Административный штраф в размере <данные изъяты>тридцати тысяч) рублей <данные изъяты> обязан перечислить УФК по <данные изъяты> области (ГУ МВД России по <данные изъяты> области); ИНН 3666026374; расчетный счет 40101810500000010004; банк получателя: отделение Воронеж; КБК 18811630020016000140; БИК 042007001; ОКТМО 20710000; КПП 366601001. <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

копия верна:

Судья Воронежского гарнизонного

военного суда                                                                                        В.В. Петроченко

Секретарь судебного заседания                                                              А.А.Григорова