Определение по делу № 2-669/2012 (2-6129/2011;) ~ М-4953/2011 от 24.08.2011

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчика Мартынова ОВ об утверждении мирового соглашения на стадии рассмотрения гражданского дела по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Мартынову ОВ, Мартыновой ОВ, Щербе АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Мартынову О.В., Мартыновой О.В., Щербе А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 479619,91 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Мартыновым О.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Условия Договора содержаться в «Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды». В соответствии с условиями Договора Заемщику был выдан кредит в сумме 300000руб., по<адрес>% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специализированный счет Должника в погашение кредита, уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета 30 числа каждого месяца. Последняя часть кредита, начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счета должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки. В соответствии с договорами поручительства №<данные изъяты> и №<данные изъяты> Мартынова О.А., Щерба А.А. являются поручителями. Поручители обязались полностью отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>», ответчики Мартынов О.В., Мартынова О.В., Щерба А.А. в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>», ответчик Мартынов О.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив мировое соглашение, суд полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абз. 2).

В ходе рассмотрения дела по существу стороны подписали мировое соглашение, согласно которому:

- сумма задолженности ответчика по кредитному договору с учетом частичного погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283228,53 рублей, из которых 189194,59 рублей – остаток основного долга, 89470,51 рублей – задолженность по уплате процентов, 4563,43 рублей – комиссия за ведение ссудного счета, а так же 7996,20 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- истец отменяет начисленную на момент заключения мирового соглашения комиссию за ведение ссудного счета в сумме 4563,43 рублей;

-ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает истцу 7996,20 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

-ответчик осуществляет платежи по кредитному договору в соответствии с приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения;

-истец отказывается от исковых требований по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд находит, что заключение мирового соглашения на указанных условиях с отказом от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку направлено на взаимное удовлетворение интересов сторон.

Учитывая, что стороны вправе самостоятельно определять способ защиты своего права, мировое соглашение вызвано достигнутой между ними договоренности о способе и порядке разрешения спорных отношений, и оснований для отказа в утверждении судом мирового соглашения не имеется, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производство по делу и невозможность повторного предъявления иска в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, к тому же ответчику, сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в мировом соглашении.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице заместителя директора Полищук С.Н., и МАртыновым ОВ мировое соглашение, согласно которому истец отменяет начисленную на момент заключения мирового соглашения комиссию за ведение ссудного счета в сумме 4563,43 рублей;

-ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает истцу 7996,20 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

-ответчик осуществляет платежи по кредитному договору в соответствии с приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения;

-истец отказывается от исковых требований по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                 подпись                                                   Н.В.Петелина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                                                    Н.В.Петелина