Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-336/2017 от 10.05.2017

                    Дело № 11-336/17                                                                                     мировой судья Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года                                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                       С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                               Е.В. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варковой Р. Г. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 6 от 25 мая 2016 года по иску Варковой Р. Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Варкова Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в обоснование указав, что 22 ноября 2013 года между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор на сумму 126401 рубль. По условиям кредитного договора, банк обязался открыть счет и перечислись истцу денежные средства в обусловленном договором размере. Однако, денежные средства в размере 26400 рублей были перечислены банком со счета заемщика в качестве страховой премии по договору личного страхования. Данные действия ответчика неправомерны, в связи с чем, с ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумма в размере 26400 рублей. Полагает, что банк нарушил ст. ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 819, 421 ГК РФ. Кредитный договор не содержит наглядную и доступную информацию, позволяющую потребителю осознанно осуществить выбор кредитной услуги без дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Информация предоставлена таким образом, что потребитель вводится в заблуждение относительно назначения суммы кредита, указанной в качестве основного долга, относительно обязательного характера заказа услуг страхования жизни и здоровья и правовых последствий дальнейшего отказа от услуг страхования жизни и здоровья. Возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства является необоснованным, как не соответствующим нормам права, регулирующим кредитные отношения, в связи с чем, такое условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями в части необходимости страхования жизни, в то время как воля заемщика однозначно была направлена только на заключение кредитного договора. Также кредитный договор не содержит условие о возможности отказа заемщика от страхования. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым, право физического лица - потребителя, на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. В договоре страхования отсутствуют точные данные о размере страховой премии по каждому страховому риску, а также о размере страховой суммы. Подписывая документы, истец не осознавал, что принимает на себя обязательство по заключению договора страхования с последующей оплатой процентов на сумму страховки. Иные варианты сделки по предоставлению кредита истцу предложены не были. Бланк заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита не предусматривает графы, позволяющие заемщику выбрать условия кредитования со страхованием, либо без такового. Раздел указанного заявления-анкеты о страховании выполнен машинописным способом и не предполагает возможности, для лица, заключающего договор, изменить содержание данной графы. Содержание заявления не предполагает возможность отказаться от условий страхования, выбрав иной порядок кредитования. На основании изложенного, просила суд взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца убытки в размере 26400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому доказательств навязывания услуги страхования не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ). Кроме того, истец заключила самостоятельный, отдельный от кредитного договор страхования и оплатила страховую премию за счет кредитных средств, предоставленных банком, в соответствии с личным распоряжением заемщика, на расчетный счет страховщика. Навязывание банком услуги страхования истцом не доказано. Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении договора истцом не представлено. Данная позиция банка подтверждается судебной практикой судов Амурской области. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы, размер судебных расходов завышен.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истец и ее представитель, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и ее представителя.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Варковой Р.Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указали на то, что решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не применена подлежащая применению ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В рассматриваемом случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. При этом, данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о свободном волеизъявлении истца на заключение данного кредитного договора с условием страхования. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. В заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды истца не указаны условия о страховании, истец не выражал свое волеизъявление быть застрахованным. Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует. Исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях, следует вывод, что услуга по страхованию в конкретной страховой компании носит явно выраженный навязанный истцу характер, что нарушает права потребителя. Следовательно, в связи с незаконным взиманием комиссии за подключение к программе страхования требования истца подлежат удовлетворению, а уплаченная сумма страховой премии за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Перечисление банком денежных средств со счета клиента на счет получателя возможно только на основании распоряжения плательщика, оформленных по утвержденной Центральным Банком РФ форме. Исходя из документов, предоставленных банком заемщику при подписании кредитного договора, явно усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. Ответчик в одностороннем порядке определил страховщика - ООО СК «Резерв», не предоставив заемщику права выбора страховщика как стороны договора страхования в соответствии с перечнем страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации. На заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Нарушение прав истца как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредоставлением информации по объему оказанных услуг является доказанным, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель истца, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2013 года путем направления Варковой Р.Г. в ОАО «Восточный экспресс банк» предложения (оферты) о заключении с ней договора кредитования, между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил истцу (заемщику) кредит в размере 126401 рубль, на срок 60 месяцев, под 34 % годовых,

Из кредитного договора № *** от 22 ноября 2013 года усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, истец в день заключения договора кредитования обратилась в банк с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней № ***.

Из указанного заявления следует, что Варкова Р.Г. просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на следующих условиях: на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни (инвалидность), кроме случаев, предусмотренных как «исключения» в полисных условиях страхования; на страховую сумму 110001 рубль; на срок страхования с 22 ноября 2013 года по 22 ноября 2018 года; в соответствии с условиями ЗАО СК «Резерв», изложенными в договоре страхования и полисных условиях страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от 01 октября 2013 года (на основании правил комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО СК «Резерв» от 21 августа 2013 года); выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством.

По условиям заявления, договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя и полисных условий, и вступает в силу с момента оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме.

Подписывая настоящее заявление, Варкова Р.Г. подтвердила, что ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, ей также известно, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Подписывая настоящее заявление, Варкова Р.Г. также подтвердила, что страховой полис ей вручен, с условиями страхового полиса и полисными условиями ознакомлена, согласна, возражений не имеет, и обязалась из выполнять. Кроме того, истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита, что подтверждается собственноручной подписью Варковой Р.Г. в указанном заявлении на добровольное страхование. Истец также согласилась с оплатой страховой премии в размере 26400 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

Во исполнение условий заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв» (страховщик) договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, условия которого распространены на заемщика на основании поданного ею заявления на добровольное страхование, с согласия истца, выраженного в указанном заявлении, денежные средства в счет оплаты за подключение к программе страхования в согласованном между сторонами размере 26400 рублей 22 ноября 2013 года были перечислены банком в ЗАО СК «Резерв», при этом в качестве назначения платежа указано: страховая премия по страхованию заемщиков кредита от несчастного случая перечислено согласно заявлению по полису серии НЗ-КСЗ № ***.

При разрешении спора суд установил, что истец заключила самостоятельный отдельный от кредитного договор страхования, при этом выразив свою волю в кредитном договоре на перечисление денежных средств, составляющих сумму страховой премии в размере 26400 рублей, за счет кредитных средств посредством оказания соответствующей услуги банком, на счет страховой компании ЗАО СК «Резерв». Включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что из анализа подписанных истцом документов следует, что она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Заемщик был уведомлен о том, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты и соответственно не требующий уплаты денежных средств за страхование, который был также предварительно предложен заемщику. Банком разъяснена возможность заемщика самостоятельно застраховать указанные в настоящем заявлении риски в иной страховой компании. Выбор программы добровольной страховой защиты выбран истцом осознанно, она понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания считать, что услуга страхования была навязана банком заемщику.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п. 2, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. ст. 929, 934 ГК РФ, существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Варковой Р.Г. вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки представителя истца на то, что истцу была предложена для подписания типовая форма договора, чем были нарушены ее права, являются несостоятельными, поскольку истец могла заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Вместе с тем, истец подписала кредитный договор, соглашаясь с содержащимися в нем условиями, и от получения кредита не отказалась.

Вместе с тем из заявления о заключении договора кредитования № *** от 22 ноября 2013 года не усматривается, что в кредитный договор ответчиком были внесены условия, указывающие на обязательность страхования жизни и здоровья, либо условия обуславливающие выдачу кредита обязательным присоединением к страховой программе, и что банк вправе отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования.

Волеизъявление истца на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней определено и прямо выражено в подписанном ею заявлении, поданного в день заключения договора кредитования в ОАО «Восточный экспресс Банк». В указанном документе Варкова Р.Г. подтвердила, что согласна быть застрахованным в ЗАО СК «Резерв» лицом, а также, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита. При этом в заявлении на добровольное страхование содержится волеизъявление Варковой Р.Г. на безналичное перечисление денежных средств в размере 26400 рублей в качестве оплаты страховой премии на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

Суд полагает обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обусловил получение Варковой Р.Г. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, программы страхования, размера страховой суммы и способа оплаты за услугу страхования.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления на заключение договора страхования, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, при этом истец была должным образом информирована о размере платы за страхование, подлежащей уплате банку, добровольно выразила согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования, с внесением соответствующей платы в качестве страховой премии, в согласованном истцом и банком размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Кроме того, по условиям страхования истец не лишена была возможности в любое время отказаться от страхования, однако данным правом не воспользовалась.

При наличии указанных обстоятельств, у суда также отсутствуют основания полагать обоснованными доводы жалобы о неправомерности удержания банком с заемщика комиссий за подключение к программе страхования, в то время как их взимание не предусмотрено положениями действующего законодательства. Приведенные заявителем жалобы обстоятельства опровергаются материалами дела, из содержания которых не усматривается осуществление ответчиком указанных действий. По указанным основаниям подлежат отклонению ссылки на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг по организации страхования и незаконности действий ответчика по взиманию платы за организацию страхования, а также о том, что банком были нарушены права заемщика на получение достоверной информации об объеме оказываемой услуги, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не содержит в себе информации относительно того, какую часть суммы платы за подключение к программе страхования составляет страховая премия.

Разрешая возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу было достоверно известно, что страхование не влияет на получение ею кредита, она имела право выбора при заключении договора. Страхование истца, как допустимый способ обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по ее доброму волеизъявлению.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначив себя выгодоприобретателем по договору страхования, банк самостоятельно должен был внести плату в пользу страховой организации является субъективным мнением заявителя жалобы, не основанном на положениях действующего законодательства, которым не предусмотрена обязанность лица, в пользу которого заключен договор страхования, в отличие от страхователя, в обязательном порядке вносить плату в пользу страховой организации. При этом само по себе утверждение апеллянта о том, что банк назначил себя выгодоприобретателем по договору страхования опровергается содержанием имеющихся в материалах дела документов, а именно заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней от 22 ноября 2013 года № ***, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти), то есть Варкова Р.Г. или ее наследники (в случае смерти застрахованного лица).

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также верно применены нормы материального права и постановлено законное решение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что в целом по своей сути все доводы истца и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобы, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции. Между тем никаких оснований для иной оценки не усматривается, поводов и оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 6 от 25 мая 2016 года по иску Варковой Р. Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                             С.В. Беляева