Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7778/2010 ~ М-7407/2010 от 06.10.2010

Дело № 2-7778/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием представителя истца Стояновой С.В., действующей по доверенности, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Федосенко О.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скамьяновой С.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за неисполнение обязательства, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 11.05.10 г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ХХХ, принадлежащий истице на праве собственности. Для покупки данного автомобиля истица получила автокредит в ЗАО «ВТБ-24» с передачей автомашины в залог банку. Страховая сумма согласно договору составляет 500000 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 36293 руб. Страховой случай возник 18.08.10 г.: около 03.00 час. у <адрес> в г. Петрозаводске совершен поджог принадлежащего истице вышеуказанного транспортного средства, чем причинен значительный ущерб. Постановлением следователя отдела по РПНП и ДТП СУ при УВД по г. Петрозаводску от 03.11.10 г. возбуждено уголовное дело по данному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. На следующий день после события истица обратилась о данном происшествии в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 01.09.10 г. истица представила последний из перечня документов, обозначенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, отказ мотивирован отсутствием страхового случая. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 360053,14 руб. С учетом п. 9.3.1 Правил добровольного страхования данное транспортное средство истца считается уничтоженным, поскольку затраты по его восстановлению превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. Истица просила суд признать автомашину уничтоженным транспортным средством, взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 463707 руб. с уплатой ее выгодоприобретателю ЗАО «ВТБ-24», возместить расходы по проведению оценки, проценты за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения за период с 23.09.10 г. по 05.09.10 г. в размере 1297,74 руб.

В последствие исковые требования были изменены, дополнительно заявлены требования в части взыскания процентов, уплаченных по кредиту в период с 23.09.10 г. по 31.10.10 г. в размере 11944,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.10 г. по 29.09.10 г. в размере 3593,73 руб., расходы по оплате автостоянки за период с 23.09.10 г. по 29.10.10 г. в размере 1750 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск изменила, заявила отказ от иска в части оплаты расходов по стоянке, последствия отказа от иска известны и понятны. Иск в остальной части поддержала, дополнив, что автомашина истца считается уничтоженным транспортным средством, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой стоимости (500000 х 70 % = 350000 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 360053,14 руб.) Размер страховой выплаты в 463707 руб. определен с учетом страховой стоимости автомашины в 500000 руб. за минусом страхового взноса при страховании автомашины в 36293 руб., поскольку п. 9.1.1 Правил страхования с ответчиком установлено, что страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов. Необходимость выплаты ответчиком процентов, уплаченных истцом по договору кредита за период с 23.09.10 г. по 31.10.10 г., связана с тем, что ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение по истечении 15 дней с момента подачи необходимых документов, то есть 23.09.10 г., в связи с чем истица вынуждена была оплачивать текущие проценты за сентябрь и октябрь 2010 г. с учетом погашения комиссии банка в соответствии с графиком погашения кредита. С 23.09.10 г. ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, подлежащими выплате истице в качестве страховой выплаты, поэтому обязан выплатить сумму 463707 руб. с учетом процентов в размере учетной ставки банковского процента. Период задолженности определяют с 23.09.10 г. по 29.09.10 г. в размере 3593,73 руб., не увеличивая иск в данной части.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что данный случай не является страховым, поскольку до настоящего времени виновное лицо в данном происшествии следственными органами не установлено. Данное обстоятельство не позволяет расценивать данный случай страховым, поскольку в силу п. 2.5 Правил № 031 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров ТС или иного лица, использовавшегося ТС на законном основании, направленных на наступление страхового случая. Полагает, что у истицы были основания для наступления имевших место событий с поджогом автомашины, поэтому до окончания следственных действий по установлению виновного лица возможность принять решение о выплате страхового возмещения отсутствует. Кроме того Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение должно определяться в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта амортизационный износ составляет 126537,86 руб., данная сумма подлежит исключению из суммы исковых требований. Убытки истца в виде процентов, уплаченных по кредитному договору и (незаконной) банковской комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами являются косвенным ущербом и в силу п. 9.16 Правил страхования возмещению не подлежат. Согласно п. 9.3.3. Правил страхования стороны достигли соглашения о том, что страхователь обязана снять ТС с учета в органах ГИБДД для возможности передачи годных остатков страховщику. Данная обязанность истицей не исполнена, поэтому в страховую сумму не может быть включена стоимость годных остатков, которая согласно заключению эксперта составляет 139946,86 руб.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду пояснениях исковые требования поддержал, указав, что банк является выгодопроиобретателем по договору страхования транспортного средства истца, поскольку находится в залоге у банка в связи с выдачей истице автокредита, и страховая премия по данному страховому случаю должна быть перечислена в банк в счет погашения задолженности по кредиту.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В части исковых требований о возмещении расходов по оплате стоянки поврежденного автотранспортного средства судом вынесено отдельное определение.

Иск в части признания автомашины уничтоженным транспортным средством и взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.05.10 г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО транспортного средства: автомашины ХХХ, принадлежащий Скамьяновой С.Е.

Данный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24 ЗАО (Операционный офис «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО), согласно кредитному договору № от 11.05.10 г. и договору о залоге №-з01 от 11.05.10 г.

Договор страхования установлен по риску «Полное Каско» («Хищение» и «Ущерб»).

Данное обстоятельство подтверждается полисом № от 11.05.10 г., не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031 от 18.03.08 г., являющихся неотъемлемой частью Полиса добровольного страхования от 02.04.09 г., применительно к настоящим Правилам страховым случаем является, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате пожара.

19.08.10 г. истица обратилась в КФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением по страховому случаю (возгорание транспортного средства 18.08.10 г. в г. Петрозаводске).

01.09.10 г. страхователь предоставила последний из перечня документов, которые обозначены в п. 8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В обоснование заявления истцом было представлено постановление о/у ОУР КМ УВД по г. Петрозаводску от 23.08.10 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомашины истца, поскольку в ходе проверки не была предоставлена справка об ущербе и отсутствует пожаротехническое заключение на установление причин возгорания.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Согласно п. 8.6, 8.6.2 условий договора страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

Вместе с тем данные требования Правил страхования ответчиком в отношении истца не соблюдены до настоящего времени.

Представителем ответчика не оспаривается факт невыполнения со стороны страховой организации условий договора в части выплаты истцу страхового возмещения.

При этом ответчик ссылается на п.п. 2.5 Правил № 031 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров ТС или иного лица, использовавшегося ТС на законном основании, направленных на наступление страхового случая. Ответчик полагает, что у истицы были основания для желания наступления имевших место событий с поджогом автомашины.

Вместе с тем соответствующая позиция ответчика является необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия атомного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наступление страхового случая в виде пожара транспортного средства возникло вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, со стороны ответчика не представлено.

На момент обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомашины истца было отказано, доказательств грубой неосторожности или умысла страхователя при наступлении страхового случая не добыто, в настоящее время с 03.11.10 г. уголовное дело находится в производстве следователя отдела по РПНП и ДТП СУ при УВД по г. Петрозаводску, истица признана по уголовному делу в качестве потерпевшей со всеми предусмотренными действующим законодательством правами потерпевшего.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истицу в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий е допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что с момента обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения соответствующие требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, страховая выплата не произведена, суд считает, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению такой выплаты непосредственно в пользу выгодоприобретателя с учетом наличия кредитного договора и договора залога вышеуказанного транспортного средства, заключенных между истицей и Банком ВТБ 24 (ЗАО) от 11.05.10 г.

В силу п. 9.3.1 вышеуказанных Правил № 031 следует, что ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости ТС.

При установлении факта уничтожения автомашины истца суд учитывает страховую (действительную) стоимость автомашины в 500000 руб. х 70 % = 350000 руб., а также стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, определенной заключением «Независимые Экспертизы Автотранспорта» ПБОЮЛ ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта ТС № от 04.10.10 г., не оспоренного представителем ответчика, определенной в размере 360053,14 руб.

Таким образом, учитывая, что затраты по восстановлению автомашины истицы превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости данной автомашины, соответствующее транспортное средство истицы считается уничтоженным.

Позиция представителя ответчика в той части, что из суммы страхового возмещения подлежит вычету амортизационный износ за период действия договора страхования до наступления страхового случая является несостоятельной.

В силу п. 4.1 Правил № 031 страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

Действительно, согласно п. 9.1.1 Правил предусмотрено, что страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» («Хищение», «Дополнительное оборудование») за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая. Нормы износа настоящими правилами установлены п. 9.1.2, в соответствии с которым норма износа за первый год эксплуатации установлен в размере 20 % от страховой суммы, за второй год эксплуатации – 15 %, за третий и последующие года эксплуатации – 10 % от страховой суммы. Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации транспортного средства на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в силу которой Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с такими правилами, изложенными в ч. 2 указанной статьи, при страховании имущества страховой суммой является действительная стоимость имущества, которой считается стоимость в месте его нахождения в день заключения договора.

Таким образом суммой возмещения по договору имущественного страхования является сумма, определенная соглашением страхователя со страховщиком, соответствующая действительной стоимости застрахованного автомобиля, зафиксированная сторонами в полисе в день заключения договора страхования в размере 500000 руб.

Поскольку положения пункт 9.1.2 Правил, предусматривающие уменьшение страховой суммы с учетом амортизационного износа, противоречат положениям основного договора страхования (полиса) и ст. 947 ГК РФ, на основании ст. 422 ГК РФ они не подлежат применению.

Кроме того в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В договоре страхования указана согласованная сторонами страховая сумма, изменение которой с учетом амортизации является односторонним изменением условий договора, связанным с фактическим несогласием страховщика с указанной в полисе суммой, однако, исходя из которой, страхователем была уплачена страховая премия.

Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в связи с наступлением страхового случая, должна быть равна страховой сумме, указанной в договоре комплексного страхования автотранспортного средства от 11.05.10 г.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом исковые требования в данной части заявлены в размере 463707 руб. с учетом исключения из страховой суммы подлежащих уплате по договору страхования страхового взноса в размере 36293 руб. (500000 – 36293 = 463707).

С учетом данного обстоятельства суд принимает решение в пределах заявленных требованиям. Оснований для выхода за пределы иска в данной части не имеется.

По сведениям Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность истицы по кредитному договора на 24.11.10 г. составляет 43421410 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя в счет возмещения кредитной задолженности истицы, а разница между страховой суммой и суммой задолженности по кредитному договору в размере 29492,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составной части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу п. 8.6.2 вышеуказанных Правил страхования автотранспортных средств в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, страховщик обязан составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ТС).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований ответчиком после получения 01.09.10 г. всех необходимых документов от истца к заявлению о выплате страхового возмещения, подтверждающих размер убытков истца, не была произведена выплата соответствующих денежных средств в установленный срок.

Таким образом, размер процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 23.09.10 г. по 29.10.10 г. (в пределах исковых требований), исходя из ставки рефинансирования в 7,5 % годовых составляет 3593,73 руб. (463707 х 7,75 % : 360 х 36 дней просрочки = 3593,73).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору страхования ответчиком не выполнены, срок страховой выплаты нарушен, проценты за пользование чужими денежными средствами в период после наступления срока такой выплаты до принятия судом решения (в пределах исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск в части взыскания процентов, уплаченных по кредиту также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения в счет оплаты задолженности по кредитному договору повлек несение истицей расходов по оплате кредитной задолженности перед банком по исполнению обязанностей по договору автокредита, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истице понесенных ею убытков в данной части с учетом сведений, содержащихся в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Размер задолженности истицы по кредитному договору на 18.10.10 г. составляла 436352,61 руб., из которых сумма платежа в погашение процентов составляла 6576,27 руб., сумма платежа в погашение комиссий и других платежей – 1825,17 руб.

Расчет процентов, уплаченных истицей за период с 23.09.10 г. по 31.10.10 г. составляет: проценты, уплаченные по кредиту в период с 23.09.10 г. по 30.09.10 г. – (6443,23 руб. : 30 дней) х 8 дней = 1718,19 руб. (проценты по кредиту) + 1825,17 руб. (комиссия) = 3543,36 руб.; проценты, уплаченные за период с 01.10.10 г. по 31.10.10 г. – 6576,27 руб. + 1825,17 руб. = 8401,44 руб.

Всего сумма уплаченных истицей процентов и комиссии за период с 23.09.10 г. по 31.10.10 г. составляет 11944,80 руб. (3543,36 + 8401,44).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 8029,91 руб., исходя из цены иска в 482995,53 руб.

Исковые требования судом удовлетворены на сумму 479245,53 руб. (463707 + 11944,80 + 3593,73), размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 7992,46 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скамьяновой С.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»о взыскании страхового возмещения, процентов за неисполнение обязательства, убытков удовлетворить частично.

Признать автомашину ХХХ, принадлежащую Скамьяновой С.Е., уничтоженным транспортным средством.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ЗАО «ВТБ-24» в счет страхового возмещения 434214 (четыреста тридцать четыре тысячи двести четырнадцать) руб. 10 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Скамьяновой С.Е. в счет страхового возмещения 29492 руб. 90 коп., стоимость оплаты оценки ущерба в размере 2000 руб., проценты, уплаченные по кредиту в размере 11944 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3593 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7992 руб. 46 коп., а всего 55023 (пятьдесят пять тысяч двадцать три) руб. 89 коп.

Обязать Скамьянову С.Е. произвести возврат ЗАО «Страховая группа «УралСиб» остатки автомашины ХХХ, принадлежащий на праве собственности Скамьяновой С.Е..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 29.11.10 г.