Решение по делу № 2-6584/2016 ~ М-5750/2016 от 05.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года      г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6584/2016 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный ФИО3 на автомобиле ФИО7, государственный номер № совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль Хонда, государственный регистрационный номер №. ФИО3 скрылся с мест ДТП.

По сведениям ГИБДД данный автомобиль принадлежит ФИО6 и находится в пользовании ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб; стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет 105400 руб., за услуги по оценке ущерба оплатила 5 000 руб. Всего- 110400 руб.

Кроме того, понесены расходы по эвакуации автомобиля до места стоянки 5 000 рублей; оплата стоянки 18 450 руб. Расходы юриста: по написанию претензии в страховую компанию 1 500 руб., консультация и составление искового заявления 1 000 руб. и 3000 руб. соответственно, изготовление копии экспертного заключения 800 руб. Сумму ущерба, а также указанные дополнительные расходы в общем размере 140 850 руб. просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель истицы – ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Из объяснений представителя истицы, которые даны им ранее, а также в настоящем судебном заседании следует, что он и ФИО5 состоят в браке. ** автомобилем Хонда управлял он, оставил автомобиль под окном дома. Услышав удар, выглянул в окно и увидел, что наезд на ФИО4 допустил автомобиль ФИО7, из которого ФИО3 и пассажир скрылись с места происшествия. Выйдя на улицу, увидел человека, похожего на ФИО17, который сказал, что ФИО3 скрылся. Предполагает, что именно ФИО17 был в машине. Через сотрудников ГИБДД нашел ФИО17, созвонился с ним, он сообщил, что не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию, сказал, что ФИО4 у него угнали, при этом предлагал ему забрать машину в счет возмещения вреда.

Представитель истицы ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истицей требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, а также ранее данные пояснения из которых следует, что ФИО4 в ... пригнали его земляки. Машина сломалась, у земляков не было средств на билеты, которые он приобрел им за свой счет. ФИО4 оставили ему на хранение, передали свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от машины. Собственника транспортного средства ФИО6 он не знает. Машина около 2 лет стояла под его окном, он ее ремонтировал, иногда ездил на ней. К дорожно-транспортному происшествию ** отношения не имеет. Утром ** обнаружил, что машины нет под окном, обратился в полицию, однако заявление об угоне у него не приняли, поскольку он не собственник. Затем он давал объяснения сотрудникам ГИБДД по совету которых и предлагал ФИО18 забрать ФИО4 себе. В настоящее время транспортное средство находится на штрафплощадке ГИБДД; в мае 2016 по его заявлению возбудили уголовное дело по факту угона транспортного средства. Не являясь собственником и законным владельцем транспортного средства, он не может нести ответственность за ущерб; причинителем вреда также не является, так как не управлял транспортным средством **.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО13, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, полагая, что требования к нему не могут быть удовлетворены, так как ФИО17 не являлся законным владельцем транспортного средства, равно как не являлся причинителем вреда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако направленные судебные извещения ответчик не получает.

Определением суда ответчику ФИО6 в качестве представителя назначен адвокат ФИО14

Адвокат ФИО14 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще. Будучи опрошенной ранее в судебном заседании ** иск не признала, пояснив суду, что не может представить доказательства того, что ФИО4 выбыла из обладания ФИО6 помимо его воли, тогда как только в таком случае он освобождается от ответственности.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности может быть возложена лишь на законного владельца транспортного средства, которым может быть собственник, либо лицо, которому собственник передал транспортное средство во владение.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 является собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер №.

** в ... в районе ... квартала 86, произошло дорожно-транспортное средство с участием ФИО4 истицы при следующих обстоятельствах. Неустановленный ФИО3, двигаясь на автомобиле ФИО7, государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство истицы. Неустановленный ФИО3 с места происшествия скрылся; при проведении розыскных мероприятий группой розыска ГИБДД установить ФИО3, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №. Постановлением инспектора ОГИБДД от ** производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, анализируя установленные обстоятельства, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине неустановленного ФИО3 автомобиля ФИО8 Нибира, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда, регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО7, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО5 о прямом возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения отказало.

Истица просит взыскать ущерб с ФИО6 и ФИО2

В судебном заседании представитель истицы ФИО11, ссылаясь на то, что ФИО4 фактически находилась в пользовании ФИО2 полагает, что именно он должен возместить ущерб.

Указанные суждения, суд находит несостоятельными. Доводы стороны истицы о том, что ФИО2 является лицом, причинившим вред, равно как то, что он являлся законным владельцем транспортного средства, своего подтверждения не нашли.

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства - ФИО7, государственный регистрационный номер № являлся ответчик ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

** в рамках административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения у ФИО2 из которых следует, что он, обнаружив пропажу ФИО4, обратился в полицию, где выяснилось, что ФИО4 находится в ГИБДД.

** ФИО2 обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России по ... в котором просил принять меры к установлению лиц, причастных к угону ** ФИО4 Нибира. На основании указанного сообщения, ** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В рамках уголовного дела были отобраны объяснения у ФИО2 из которых следует, что в 2012 к нему в гости приехали знакомые на ФИО4; знакомые уехали, оставив ФИО4 во дворе его дома, так как она сломалась и требовался ремонт. Осенью 2014 он отремонтировал ФИО4 и пользовался ей в личных целях; хозяина ФИО4 он не знает, доверенность на пользование ФИО4 ему не выдавали. ** он приехал домой, машину оставил под окнами дома. Утром ** обнаружил пропажу ФИО4, обратился в полицию, узнал, что с ее участием было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ... от ** производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Установлено также, что по заявлению ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, причастность последнего к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место **, не установлена.

При таких данных, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 не имеется. Доводы истицы о том, что ФИО2 является причинителем вреда, своего подтверждения не нашли, равно как не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах дела доводы о том, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства ФИО7.

Основания, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности, определены в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 1 указанной правой нормы, собственник источника повышенной опасности, является его законным владельцем. На дату дорожно-транспортного средства законным владельцем транспортного средства ФИО7 являлся ФИО6 Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО4 снята с регистрационного учета ** в связи с утратой транспортного средства.

    В рамках расследования уголовного дела № запрашивались сведения в отношении транспортного средства ФИО8 Нибира; сведений о том, что машина была выставлена в розыск по заявлению владельца, не имеется.

ФИО4 признана вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на штрафстоянке; лица, причастные к совершению дорожно-транспортного происшествия **, не установлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на дату дорожно-транспортного средства законным владельцем транспортного средства ФИО7 являлся ФИО6; с участием принадлежащего ему транспортного средства, по вине неустановленного лица, управлявшего ФИО4 ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истицы и как следствие последней причинен ущерб. Обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный этим источником, в судебном заседании не установлено. В частности, не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, лицом ответственным за вред является законный владелец источника повышенной опасности ФИО6

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5, суд принимает во внимание следующее.

Установлено, что в целях определения размера ущерба, за счет средств истицы ИП ФИО15 подготовлено экспертное заключение № Э0184 согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Хонда, регистрационный номер №, включающего работы по устранению повреждений с учетом износа комплектующих изделий, по состоянию на ** составляет 105400 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истице ущерба, поскольку заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимые образование и квалификацию; оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с владельца указанного источника повышенной опасности ФИО6 в сумме 105 400 рублей.

    Истица также просит взыскать в её пользу расходы по оценке размера ущерба 5 000 рублей, расходы по эвакуации ФИО4 с места дорожно-транспортного происшествия 5 000 рублей, а также расходы по оплате за хранение транспортного средства на автостоянке в сумме 18 450 рублей.

    Оценивая обоснованность заявленных требований в этой части, суд полагает, что указанные расходы понесены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, в связи с чем, в силу принципа полного возмещения вреда, должны быть возмещены истице.

Факт понесенных расходов на оплату услуг оценщика, расходов на эвакуацию транспортного средства, услуг по хранению транспортного средства на автостоянке, подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

То обстоятельство, что фактически плательщиком указанных сумм являлся ФИО11 на выводы суда не влияет, поскольку последний является супругом истицы, а следовательно, расходы понесены за счет общих средств супругов.

Необходимость оплаты стоянки в сумме 18 450 руб. в период с ** по ** сторона истицы объясняет тем, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия требовало ремонта и поскольку у истицы отсутствует гаражный бокс, в целях недопущения разграбления транспортного средства до того периода, когда оно было отремонтировано, она вынуждена была хранить его на платной стоянке.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В качестве таких расходов истица просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.

    В частности, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в страховую компанию 1 500 рублей, оплату услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме 1 000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Факт понесенных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем, указанные расходы фактически являются расходами на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителями услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ФИО6 сумму на оплату услуг представителя в общем размере 4 500 руб., полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности.

Истица также просит взыскать в ее пользу расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 800 рублей. Указанные расходы, как связанные с рассмотрением дела, должны быть взысканы в пользу истицы, однако как следует из представленной квитанции, фактически оплачена сумма не 800 руб., а 500 руб., которая и должна быть взыскана в пользу истицы.

В письменных возражениях, ответчик ФИО2 просит взыскать в его пользу с истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае, ответчик ФИО2 является выигравшей стороной по отношению к истице, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных к нему требований. В такой ситуации ФИО16 вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из представленой суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от **, ФИО2 оплатил адвокату Севостьянову за консультирование, изучение искового заявления и составление возражений 3 000 рублей.

Расходы в указанном размере суд находит отвечающими требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 105 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей – услуги эвакуатора, 18 450 рублей - оплата за хранение транспортного средства на автостоянке, расходы за составление отчета об оценке размера ущерба 5 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 887 рублей. Всего взыскать - 142 737 рублей.

В удовлетворении требований в части превышающих указанную сумму, а также в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>