Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4403/2017 от 06.07.2017

Судья – Серомицкий С.А. Дело № 22-4403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Седовой А.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В., адвоката Богданова С.И.,

обвиняемого М.И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Богданова С.И. в защиту обвиняемого М.И.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года, которым

в отношении М.И.В., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Богданов С.И. в защиту обвиняемого М.И.В. заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для этого, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Изложенные в ходатайстве следователя основания систематически дублируются. В судебном заседании следователь не смог пояснить причины волокиты по делу. С момента последнего продления срока содержания под стражей никаких следственных действий с участием М.И.В. не проводилось.

Утверждения следователя о том, что М.И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства основаны лишь на предположениях, что подтверждается протоколом судебного заседания, где следователь не указал - какие конкретно преступления мог бы совершить М.И.В., сведениями о его намерениях скрыться не располагал, каких-либо доказательств суду об этом не представил. Однако, при отсутствии достаточных оснований для продления М.И.В. срока содержания под стражей, суд удовлетворил ходатайство следствия. Просит постановление суда отменить либо изменить М.И.В. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из предъявленного обвинения, органом предварительного расследования М.И.В. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие и в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что 01 февраля 2017 года М.И.В. был задержан, а затем 06 февраля 2017 года заключен под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом учитывались тяжесть преступления, в совершении которого подозревался М.И.В. данные о его личности.

23 мая 2017 года М.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении данного лица.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учел необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу, а именно - получить заключение комплексной криминалистической судебной экспертизы звукозаписей, окончание которой планируется к июлю 2017 года, ознакомить обвиняемых с заключениями судебных экспертиз, допросить свидетелей, получить ответ на поручение из <...> по <...> о предоставлении детализации телефонных переговоров А.С.Н., провести их осмотр, предъявить обвинение в окончательной редакции, провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями и иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, после чего в порядке ст.220 УПК РФ направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд.

Требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М.И.В.. судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Сомневаться в его выводах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий