Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2013 ~ М-633/2013 от 18.09.2013

                                       Дело № 2-641/2013                    Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием прокурора Логуновой В.Л.,

представителя истца Алаевой Е.Н.,

судебного пристава – исполнителя Донских О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Черемушинского сельсовета к Отделу судебных приставов по <> Управления Федеральной службы судебных приставов по <> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Администрация Черемушинского сельсовета <> обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по <> Управления Федеральной службы судебных приставов по <> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что в январе 2010 года решением Каратузского районного суда на администрацию Черемушинского сельсовета возложена обязанность поставить на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного гидротехнические сооружения: плотину водохранилища пруда «<>» на ручье <>; плотину пруда «<>» на ручье <>; плотину пруда на реке <>; плотину без названия на протоке реки <>. 27 августа 2013 года отделом судебных приставов по <> в отношении администрации Черемушинского сельсовета вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения без уважительных причин решения суда. С данным постановлением истец не согласен, т.к. решение суда исполнено в той его части, в которой было возможно. На государственный учет в качестве бесхозяйных поставлены два гидротехнических сооружения: пруд «<>» и пруд «<>». Плотины на реке <> в окрестностях д.<> и плотины без названия на протоке реки <> на территории Черемушинского сельсовета нет. В этой связи, со ссылкой на п.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», администрация Черемушинского сельсовета просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

    В судебном заседании представитель истца – глава Черемушинского сельсовета Алаева Е. Н. иск поддержала и просила его удовлетворить, пояснив, что в ходе исполнения решения суда от 20.01.2010 администрацией сельсовета поставлены на учет в качестве бесхозяйных два гидротехнических сооружения,

плотина пруда «<>» на ручье <> в окрестностях д.<> и плотина водохранилища «<>» на ручье <> в окрестностях д.<>. Вместе с тем, в ходе проведенной работы выяснилось, что плотины без названия на притоке реки <> в окрестностях д.<> как таковой нет, там располагается искусственное сооружение – водопропускная труба, состоящая на балансе ГП КК <>, т.к. находится на автодороге <>. Она обращалась с заявлением в Енисейское управление Ростехнадзора об обследовании данного сооружения и по заключению Ростехнадзора указанный водоем не подлежит внесению в Реестр гидротехнических сооружений <>. При обследовании реки <> в окрестностях д.<>, вообще никакого гидротехнического сооружения не обнаружено. По словам коренного населения, пруд на реке <> находится на территории <>. Поскольку указанные гидротехнические сооружения отсутствуют, то возможность исполнения решения суда в указанной части утрачена. Акт Ростехнадзора от 23.06.2011 имеется в материалах исполнительного производства, акт об отсутствии плотины на реке <> составлен 02.09.2013. Администрация сельсовета обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и определением суда от 23.09.2013 исполнительное производство в части отсутствующих гидросооружений прекращено. Считает, что вины сельсовета в неисполнении решения суда нет, и просила освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

    Судебный пристав – исполнитель Донских О. И. в суде возражала против иска, пояснив, что администрации Черемушинского сельсовета неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда. Частично требования исполнительного документа истцом исполнены, на учет в качестве бесхозяйных поставлены два гидротехнических сооружения: плотина пруда «<>» и плотина пруда «<>». По истечению срока последней отсрочки администрация Черемушинского сельсовета не предоставила доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, и 27 августа 2013 года она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Только после этого, в сентябре 2013 года должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой исполнения. До вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник бездействовал. В этой связи, считает, что постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, ввиду чего просила отказать в иске.

    Заслушав объяснения представителя истца и судебного пристава – исполнителя, выслушав заключение прокурора Логуновой В. Л., полагавшей отказать в иске, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-32/2010 по иску прокурора Каратузского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Черемушинского сельсовета о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушение закона, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Так, вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 20 января 2010 года на администрацию Черемушинского сельсовета возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу поставить на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в качестве бесхозяйного имущества следующие гидротехнические сооружения:

- плотину водохранилища (пруда) «<>» на ручье <> в окрестностях д.<> Каратузского района;

- плотину пруда «<>» на ручье <> в окрестностях д.<> Каратузского района;

- плотину пруда на реке <> в окрестностях д.<> Каратузского района;

- плотину без названия на притоке реки <> в окрестностях д.<> Каратузского района.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Донских О.И. от 05.05.2010 на основании выданного судом исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 212/11/37/24 по исполнению указанного решения суда.

Судебными определениями от 23 июня 2010 года и от 19 апреля 2011 года должнику предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения до 01 декабря 2010 года и 10 апреля 2011 года соответственно.

Решение в части постановки на учет плотин пруда «<>» и «<>» должником исполнено, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Согласно информации Государственного предприятия <> «Каратузское ДРСУ», на 5 километре автодороги <> находится искусственное сооружение – водопропускная труба, которая к гидротехническим сооружениям не относится.

Из акта проверки от 23.06.2011 проведенной Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) следует, что данный водоем образован насыпью автомобильной дороги <>, опасности для населенных пунктов и объектов экономики не представляет и не подлежит внесению в Реестр гидротехнических сооружений <>, поднадзорных Ростехнадзору по контролю за безопасностью ГТС.

Согласно акту комиссионного обследования окрестностей д.<> от 02.09.2013, пруда на реке <> не обнаружено.

В связи с тем, что администрация Черемушинского сельсовета не имеет возможности исполнить решение суда от 20.01.2010 в части постановки на учет указанных объектов в качестве бесхозяйных, вступившим в законную силу определением Каратузского районного суда от 23 сентября 2013 года исполнительное производство в указанной части прекращено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <> с администрации Черемушинского сельсовета взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 ст. 112 Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 указанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Представитель должника по исполнительному производству не согласен с взысканием исполнительского сбора, ссылаясь на совершение им действий для исполнения решения суда, однако невозможности его исполнения по уважительным причинам, а именно - на отсутствие имущества, о постановке которого на учет в качестве бесхозяйного постановлено судом.

Вместе с тем, изначально, при разрешении иска прокурора о возложении обязанностей поставить пруды на учет, представитель администрации Черемушинского сельсовета как сторона ответчика по делу признавала исковые требования, не заявляла об отсутствии двух вышеуказанных прудов на подведомственной территории, не предоставляла доказательства в опровержение исковых требований. Впоследствии стороной ответчика не реализовывалось право на обжалование состоявшегося решения суда, которое до настоящего времени не отменено и на дату принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению.

Представителем администрации Черемушинского сельсовета проверка по факту заявленного им отсутствия пруда на реке <> на территории сельсовета инициировалась лишь после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, а до этого, подтверждение данному обстоятельству судебному приставу-исполнителю не предоставлялось.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было принято законно и обоснованно, права и свободы заявителя при этом нарушены не были.

В ходе рассмотрения дела представитель должника требования об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя не заявляла, хотя в иске выразила несогласие с ним.

Обсуждая требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд находит его подлежащими удовлетворению на основании вышеприведенных положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду подтверждения вступившим в законную силу определением суда обстоятельств отсутствия спорных прудов на территории Черемушинского сельсовета и прекращении в связи с тем исполнительного производства, что упраздняет необходимость применения к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Иск Черемушинского сельсовета удовлетворить.

Освободить Черемушинский сельсовет <> от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <> Управления Федеральной службы судебных приставов по <> Донских О. И. от 27 августа 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий