Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3013/2017 (33-37223/2016;) от 23.12.2016

Судья Шинкарева Л.И.              дело № 33-3013/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      Казакова Д.А.,

судей                              Кузминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи         Кривцова А.С.,

при секретаре                      Кравец С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алпатова А.В. на основании доверенности Мощенко А.Н. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Алпатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Интерстрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 28 июля 2016 года он, по поручению главного инженера Юдина Е.Г., работал в ООО «Интерстрой» в должности заместителя главного инженера по монтажу оборудования и трубопроводов без оформления трудового договора и за период работы с 28 июля 2016 года по 29 июля 2016 года ответчиком ему не выплачена заработная плата. В связи с чем, просил суд признать факт его недопуска к постоянной работе незаконным, признать факт возникновения трудовых отношений между ним и ООО «Интерстрой» с 28.07.2016 г., обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с указанной даты, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере в размере <...>, расходы на прохождение медосмотра в размере <...> рублей, ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с 30 июля 2016 года по 30 августа 2016 года в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Алпатова А.В. на основании доверенности Мощенко А.Н. выражает несогласие с принятым решением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Алпатов А.В.

В судебное заседание Алпатов А.В. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Христиченко О.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданными на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на представленных в материалы дала доказательствах, обоснованно указал, что генеральным директором ООО «Интерстрой» Зюзиным И.Н. трудовой договор в письменной форме с Алпатовым А.В. не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ООО «Интерстрой» не состоялось.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса РФ" разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно Уставу ООО «Интерстрой» органами управления общества являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган - генеральный директор общества, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества <...>

Пунктом <...> предусмотрено, что генеральный директор издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, заключает рудовые договора с работниками общества.

Согласно <...> должностной инструкции главного инженера общества, главный инженер имеет право вносить на рассмотрение руководства организации представления о приеме, перемещении и увольнении работников.

Из указанного следует, что главный инженер Юдин Е.Г. не имел полномочий по найму работников, поскольку такое право предоставлено директору общества.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, факт допуска Алпатова А.В. с разрешения главного инженера Юдина Е.Г. на территорию ООО «Интерстрой», выдачи ему пропуска и спецодежды и прохождения инструктажей и медосмотра не являются доказательством возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «Интерстрой».

Других доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ведения табелей учета рабочего времени, факт выплаты ему заработной платы, а также других признаков, которые бы подтверждали наличие между сторонами трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие оснований для установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Алпатова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алпатова А.В. на основании доверенности Мощенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: