Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2016 от 24.03.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Нижний Ингаш 05 декабря 2016 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В., старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Крюковой В.В., подсудимого Авдеева Д.Ю., защитника – адвоката Адвокатской палаты Красноярского края Мартынова В.В., представившего удостоверение № 1608 и ордер № 206, при секретаре Синициной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 23136205 (№1-31/2016) в отношении:

Авдеева Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.05.2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Авдеев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

23.08.2013 года около 21 часа 00 минут, Авдеев Д.Ю., находясь в ограде дома № по <адрес>, принадлежащего Ч.Н.П., открыл не закрытую на замок входную дверь дома, вошел в дом в поисках Ч.Н.П., желая занять у того денег. Находясь в доме, обнаружил, что никого нет. Ввиду возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, он прошел в зальную комнату, откуда из сумки и кошелька на морозильной камере, тайно похитил принадлежащие С.Е.П. денежные средства в сумме 68000 рублей. С похищенными деньгами подсудимый с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С.Е.П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Авдеев Д.Ю. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, суду пояснил, что с размером ущерба и с иском он согласен. 23 августа 2013 года он пришел к своему знакомому Ч.Н.П., чтобы занять у того денег. С Ч.Н.П. поддерживал дружеские отношения, помогал ему по хозяйству, растапливал печь в его доме, когда тот отсутствовал, и мог в любое время без предварительного разрешения Ч.Н.П. входить к нему в дом. Дверь в дом заперта не была. Войдя в дом, в поисках Ч.Н.П., увидел, что в доме никого нет. Пройдя в зал, на морозильной камере обнаружил денежные средства в общей сумме 68000 рублей, которые решил похитить, что и сделал. С данными деньгами он покинул дом. Затем на машине с А.И. уехал в <адрес>, а оттуда в город, где потратил похищенные деньги на свои нужды. В дом Ч.Н.П. заходил не с целью хищения, а с целью найти последнего. В содеянном раскаивается.

    Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей С.Е.П. о том, что в августе 2013 года она совместно с <данные изъяты> Ч.Л.П. гостила у <данные изъяты> Ч.П.П. в <адрес>. 17.08.2013 года <данные изъяты> подарил ей деньги в сумме 70 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей. Позднее из данных денежных средств она потратила 5000 рублей. Остальные деньги хранились у нее в сумке на морозильной камере в зальной комнате дома Ч.Н.П. Последний раз видела деньги 23.08.2013 года. 24.08.2013 года обнаружила, что с прежнего места пропали оставшиеся 65 000 рублей, подаренных <данные изъяты>, а также 3000 рублей, имевшихся у нее ранее. Считает, что данные денежные средства были похищены 23.08.2013 года в период с 19 до 23 часов, когда она совместно с <данные изъяты> Ч.Л.П. и Ч.Н.П. находилась в гостях. При этом замок на входной двери в дом не замыкался, так как был не исправен. Причиненный кражей ущерб является для нее значительным, поскольку она проживает вдвоем с <данные изъяты>, ежемесячный доход семьи состоит из <данные изъяты> (<данные изъяты>), других доходов не имеют. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит суд его удовлетворить (том 1 л.д. 46-50);

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

-    А., которая показала, что <данные изъяты> Авдеев Д.Ю. 23.08.2013 года вечером ушел из дома и не пришел ночевать. От А.И. она узнала, что <данные изъяты> уехал в <адрес>. Спустя какое – то время <данные изъяты> позвонил и рассказал, что находится в <адрес>. О краже денег из дома Ч., она узнала от самих Ч., пояснивших, что была похищена сумма около 60000 рублей, принадлежащих С.Е. О том, что данные деньги похитил <данные изъяты>, ей стало известно от сотрудников полиции;

А.И., который показал, что вечером в августе 2013 года, число точно не помнит, ему позвонил Авдеев и попросил отвезти из <адрес> Он на личном автомобиле приехал и забрал Авдеева на остановке в <адрес>. По приезду в <адрес>, высадил его на автовокзале. О совершенной подсудимым краже, узнал от сотрудников полиции;

Б. о том, что он работает <данные изъяты>. Им была отобрана явка с повинной от Авдеева Д.Ю., в которой тот собственноручно, добровольно сообщил о совершенном им преступлении – краже из дома в <адрес> денег в сумме 68 000 рублей; что после краже Авдеев уехал в <адрес>, где потратил похищенные деньги;

Ч.Н.П., что в <адрес> он проживает с <данные изъяты> Ч.П.П. В августе 2013 года, число точно не помнит, к ним приехали <данные изъяты> С.Е.П. и <данные изъяты> Ч.Л.П. Они втроем уходили на день рождения, <данные изъяты> оставался в летней кухне, где проживает. Когда они уходили, то входную дверь он, Ч.Н.П., не замыкал, так как замок был не исправен. Домой вернулся первым, уже поздно вечером, за ним вернулись <данные изъяты>. На следующий день <данные изъяты> сообщила, что у нее пропали деньги в сумме более 60000 рублей. С Авдеевым Д.Ю. он находился в хороших дружеских отношениях. Считал Авдеева своим родственником, и тот часто бывал у него в гостях, помогал ему, за что он занимал Авдееву деньги. О том, что Авдеев похитил денежные средства у <данные изъяты>, он узнал от сотрудников полиции. Он разрешал Авдееву самому заходить к нему в дом, даже тогда, когда в доме никого не было. Авдеев ходил к нему «как к себе домой».

А.М., которая показала, что вечером 23.08.2013 года Авдеев ушел из дома в <адрес> и домой не вернулся. Спустя неделю Авдеев позвонил и сообщил, что находится в <адрес>. О том, что он совершил кражу из дома Ч.Н.П., она узнала на следствии. Сам Авдеев с Ч.Н.П. хорошо общался, часто ходил к нему домой, помогал Ч.Н.П. по дому.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей:

- Ч.П.П., о том, что в августе 2013 года к нему в гости приехали <данные изъяты> С.Е. и <данные изъяты> Ч.Л.П.. 17.08.2013 года он подарил <данные изъяты> 70 000 рублей. Данные денежные средства <данные изъяты> хранила в доме. 24.08.2013 года <данные изъяты> сообщила, что не может найти подаренные деньги. Накануне, то есть 23.08.2013 года <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> ходила в гости, в доме никого не оставалось. К ним в гости домой часто приходил их знакомый Авдеев, с которым общается <данные изъяты> Ч.Н.П. (том 1 л.д.59-60, 217-220);

- Ч.Л.П., о том, что 17.08.2013 года он приехал в гости к <данные изъяты> Ч.П.П. который проживает в <адрес> с <данные изъяты> Ч.Н.П.. В гостях находилась <данные изъяты> С.Е. Все время, которое он гостил у <данные изъяты>, они с <данные изъяты> и <данные изъяты> проживали в доме, а их <данные изъяты> в летней кухне. В его присутствии <данные изъяты> подарил <данные изъяты> Е. 70 000 рублей, которые та хранила в сумке на морозильной камере в зальной комнате дома. 24.08.2013 года от <данные изъяты> узнал, что у той пропали денежные средства в сумме 68 000 рублей. Накануне 23.08.2013 года он с <данные изъяты> и <данные изъяты> ходил к знакомым, в доме никого не оставалось (том 1 л.д.63-66);

П., который показал, что в конце августа 2013 года, точное число он уже не помнит, Авдеев приехал к нему в гости в <адрес> и пробыл в гостях несколько дней. За это время Авдеев приобретал спиртное, продукты питания, покупал себе одежду. Также, он видел у Авдеева денежные средства в сумме около 30 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. В ходе распития спиртного Авдеев рассказал, что в деревне у своего друга похитил около 60 000 рублей (том 1 л.д. 86-89);

заявлением С.Е.П. о том, что в период с 19 по 23 часов 23.08.2013 года неизвестные из дома № по <адрес>, похитили принадлежащие ей деньги в сумме 68 000 рублей (том 1 л.д. 20);

протоколом явки с повинной, согласно которой Авдеев Д.Ю. 09 декабря 2015 года сообщил о совершенном им преступлении краже 23 августа 2013 года в доме № по <адрес>, денежных средств, которые он затем потратил на собственные нужды в <адрес> (том 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2013 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом № по <адрес>, с морозильной камеры в зале изъяты кошелек и сумка (том 1 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра изъятых предметов (том 1 л.д. 28-31) и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 32);

- справкой 2-НДФЛ, согласно которой среднемесячный доход С.Е.П.. около <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 53).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полагая доказанной виновность Авдеева Д.Ю. в совершении данного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом, с учетом мнения государственного обвинителя, исключен из квалификации содеянного Авдеевым Д.Ю. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено судом, - в связи со сложившимися между подсудимым и Ч.Н.П. дружескими отношениями, Авдеев Д.Ю. имел свободный доступ в жилое помещение, принадлежащее Ч.Н.П., откуда была совершена кража. Ч.Н.П. никаких ограничений Авдееву Д.Ю. в праве доступа в свой дом не устанавливал, считая последнего «родственником», полагая, что тот может заходить к нему домой «как к себе», в любое время; умысел на хищение у подсудимого возник после того, как он попал в дом, который не запирался, - что подтвердил сам подсудимый.

Вывод суда о виновности Авдеева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которые полностью согласуются между собой, взаимодополняются в части изложения рассматриваемого события, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, согласующимися с ними показаниями потерпевшей, свидетелей, остальными материалами дела, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Судом установлено, что Авдеев Д.Ю. имел умысел на совершение описанного выше преступления и довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла на кражу свидетельствуют не только показания самого подсудимого, но и его активные действия, направленные на отыскание и завладение имуществом потерпевшей, в корыстных целях.

Исходя из размера похищенного, его значимости для потерпевшей, материального положения С.Е.П. ежемесячный доход семьи которой состоит из <данные изъяты> (<данные изъяты>), иного дохода нет, - то суд приходит к выводу о том, что значительность ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда не возникает сомнений в психической вменяемости подсудимого, поскольку <данные изъяты>, а согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 44/с от 26.01.2016 года, Авдеев Д.Ю., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет <данные изъяты>. Указанные психические расстройства Авдеева Д.Ю. выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Авдеев Д.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.40-41).

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений и приводит суд к убеждению, что Авдеев Д.Ю. вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОМВД России по Нижнеингашскому району характеризуется <данные изъяты> (том 1 л.д.146), УУП ОП МУ МВД России «Красноярское» - <данные изъяты> (том 1 л.д.147); <данные изъяты> (том 1 л.д. 143-144); <данные изъяты> (том 1 л.д. 149, 153), учитывается материальное и семейное положение Авдеева Д.Ю., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины; раскаяние; явка с повинной (том 1 л.д.82); <данные изъяты> (том 1 л.д.190); <данные изъяты> (том 1 л.д. 40-41), активное способствование расскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения кражи

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Авдееву Д.Ю., не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных и иных данных о личности подсудимого (том 1 л.д. 141-145,151,155-157,160-162,166,191), который характеризуется в целом <данные изъяты>, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, отношения к совершенному преступлению, а также поведения после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого Авдеева Д.Ю. будет являться наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не применять с учетом данных о личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, - суд не усматривает оснований для назначения Авдееву Д.Ю. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, и не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Поскольку данное преступление совершено Авдеевым Д.Ю. до вынесения приговора суда от 16.05.2016 года, то окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом с учетом ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск потерпевшей С.Е.П.. (том 1 л.д.55), поддержанный ею (том 2 л.д. 70) на взыскание причиненного преступлением материального ущерба, признанный подсудимым в полном объеме, подлежит полному удовлетворению и взысканию с Авдеева Д.Ю., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств (том 1 л.д.32,33) суд разрешает руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ.

Ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. В данном случае суд полагает возможным возместить процессуальные издержки (том 1 л.д. 197-198; 228-229) за счет средств Федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности осужденного, не имеющего источников дохода, на иждивении которого находится <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Авдеева Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2016 года окончательно назначить к отбытию 4 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Авдееву Д.Ю. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-5 г. Канска.

Срок наказания исчислять с 05 декабря 2016 года.

Зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2016 года: с 16 мая 2016 года по 04 декабря 2016 года включительно, время содержания под стражей за период с 11 ноября 2015 года по 15 мая 2016 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей С.Е.П. удовлетворить.

Взыскать с Авдеева Д. Ю. в пользу С.Е.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, дамскую сумочку, хранящиеся у потерпевшей С.Е.П. - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеингашский районный суд, а Авдеевым Д.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий